Этот день долгие годы был праздничным — Красным Днём календаря и не напрасно: тогда были определены в наиболее полноценном виде самые принципиальные основы стратегии Советского Социалистического Государства. Полностью Сталинскую Конституцию1936 года можно найти в Интернете, а здесь стоит напомнить хотя бы несколько наиболее значимых для граждан статей из Главы 10 "Права и обязанности граждан":

Статья 118. Граждане СССР имеют право на труд, то есть право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством. Право на труд обеспечивается социалистической организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил советского общества, устранением возможности хозяйственных кризисов и ликвидацией безработицы.

(Заметим, что в нынешней Конституции РФ — 1993 года такое гарантированное право на труд вообще отсутствует! Статья 37 ч.3 гласит: Каждый имеет право на труд В УСЛОВИЯХ, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,… то есть, декларируется право на УСЛОВИЯ труда, а вовсе не на получение гарантированной работы!)

Статья 120. Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, а также в случае болезни и потери трудоспособности. Это право обеспечивается широким развитием социального страхования рабочих и служащих ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВА, бесплатной медицинской помощью трудящимся, предоставлением в пользование трудящимся широкой сети курортов.


( Читать дальше )

Дорогие «приветовцы», извините, если повторю давно забытую тему. Но я не нашла ответ на свой вопрос. Наши МКД, которые не состоят в ТСЖ, обязаны платить ежемесячно определенную сумму своей управляющей компании за услугу: Содержание общего имущества. Я понимаю, что это содержание в чистоте и порядке мест общего пользования, то есть придомовая территория, подъезды, подвалы и крыша. Что же входит в обязанности управляшек? Лампочки в подъездах меняют сами жильцы, убирают придомовую (насколько я знаю) работники САХа, полы в подъездах моют опять же сами жильцы. За что же мы тогда платим?

На днях ребенок опять слезно пожаловался, что её брюки не нравятся учителю и срочно нужны другие. Да что же это такое — подумала я. Опять ругают. Недавно сменили джинсы (обычные синие) на черные брюки и опять мимо. Учитель говорит, что брюки стрейч, а надо бы пошире… Брюки-как брюки, я бы не сказала, что в обтяжку. Да и сколько штук их можно покупать? А потом я заглянула в дневник…

А потом тема школьной формы вдруг пошла по всем новостям. И «синяя девочка» промелькнула и по радио пошла волна. И вот сегодня я раскопала эту тему довольно подробно.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
Статья 28. Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации:
3. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:
...16) создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом;
17) приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) о квалификации;
18) установление требований к одежде обучающихся, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или законодательством субъектов Российской Федерации;

Это ВСЁ, абсолютно всё, что написано в данном законе о школьной форме! Больше ни слова.

П.С. Я понимаю, что учителя всего лишь вечно крайние заложники ситуации, я не против школьной формы, я против формы, в которой нам это преподносят.

И ещё мне кажется, что развитие темы школьной формы от одной строчки в законе, до реальной дискриминации прав детей и родителей, прекрасно характеризует то, как все, не только школьные, чиновники понимают своё место в нашей жизни. Им всего лишь дали компетенцию (это даже не право), назначили ответственными за определенные возможные действия, а они тут же превратили школьную форму в инструмент манипуляции и непоколебимой власти над детьми и родителями.

( Читать дальше )

Недавно, в топике Стоянки по-сочинcки, я рассказала, во что превратился уголок Комсомольского сквера, рядом с парковкой, застроенной по большей части магазинами и автомойкой, на месте кинотеатра «Спутник»… Сегодня мне на глаза попалось арбитражное дело А32-22906/2012 по иску администрации города Сочи к ООО Интерком об обязании данного ООО снести эти самовольно возведённые постройки.
Иск принят к рассмотрению 06.08.12г.

( Читать дальше )