А что вы мне рот затыкаете?
Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ. Предлагаю ее посмотреть.
Статья 114
1. Правительство Российской Федерации:

а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета; представляет Государственной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;

б) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики;

в) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды;*

в1) обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития Российской Федерации, сохранение и развитие ее научного потенциала;*

в2) обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении ими прав и свобод человека и гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни;*

г) осуществляет управление федеральной собственностью;

д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации;

е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

е1) осуществляет меры по поддержке институтов гражданского общества, в том числе некоммерческих организаций, обеспечивает их участие в выработке и проведении государственной политики;*

е2) осуществляет меры по поддержке добровольческой (волонтерской) деятельности;*

е3) содействует развитию предпринимательства и частной инициативы;*

е4) обеспечивает реализацию принципов социального партнерства в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений;*

е5) осуществляет меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным;*

е6) создает условия для развития системы экологического образования граждан, воспитания экологической культуры;*

ж) осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

2. Порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом.

Статья 115
Итак, что вас так в статье 114 взволновало? То, что данная статья возлагает на Правительство РФ полномочия по осуществлению мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным?
Ну и как соотносится с этой статьей ваше требование о муниципальных приютах? Данная статья поручает Правительству формировать у граждан ответственность за своих животных. А с помощью чего формируется ответственность? С помощью денег!!! То есть Конституция РФ поручает Правительству РФ заняться разработкой системы штрафов за то или нарушение со стороны хозяев животных, а также поручает ввести плату за содержание животных в общественном жилом фонде. Тут же вопрос всеобщего чипирования. Чтобы не искать, чья собака нагадила на газоне, а чтобы инспектор навел свой телефон на кучку и у него сразу высветилось, чья это собака и хозяину автоматически полетел бы штраф.
Смотрим, что говорится о приютах в ФЗ-498. Ну, Правительство утверждает методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.
А вот конкретика: Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
То есть власть в субъектах Федерации не обязана за бюджетный счет создавать приюты, а всего лишь ИМЕЮТ ПРАВО их создавать. Причем за чей счет, повторю, не уточняется. В принципе могут и за свой. А могут и не за свой.
Итак, ни Конституция, ни ФЗ-498 никого НЕ ОБЯЗЫВАЕТ создавать приюты для животных.
Так, что вы излишне надували щеки.Ваши так называемые «знания» о законах — просто мыльный пузырь, которым вы тут морочите людям голову.
И еще. Смотрим статью Конституции № 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
Каждый в данном случае это ЧЕЛОВЕК.
Соответственно все остальное, что идет после статьи 20 — вторично и не должно противоречить статье 20. В том числе касается и прав на жизнь собак.

все остальное, что идет после статьи 20 — вторично

Хорошая в ваших фантазиях Конституция, браво! Можно заканчивать дискуссию, осталось процитировать статью 16 из ФЗ-498:
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных
Это императивное требование закона, не сказано «приюты могут создаваться», а могут не создаваться. ;)
Другие части этой статьи называют разные формы собственности для приютов, я и не говорил, что муниципальные приюты обязаны быть в Сочи. Хотя мэр еще до Олимпиады обещал приют на месте адлерской птицефабрики, но сдулся…

Вы весьма далеки от понимания законодательных и нормативных актов.
Все логично и нормально.
Сперва субъектам РФ предоставили ПРАВО создавать приюты. Но не возвели это в обязанность.
А раз уж предоставили право, то логично, что в Законе дано и определение для чего именно создаются приюты.

Разъясняется, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, а не деятельности по организации под вывеской «приют» к примеру выставок-продаж животных. Вот в чем императивность. Закон не допускает в приютах для животных никакой иной деятельности, окромя деятельности по содержанию животных.

Вы или путаете или сознательно подменяете разъяснение о целях создания приютов на обязанность по их созданию.
Впрочем, чего еще было от вас ожидать?

Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ.

Дайте ссылку на первый, или у вас «папа юрист, а мама русская» ©? ;)

Вы весьма далеки от понимания законодательных и нормативных актов.

Надеетесь, что я тоже перейду на личность после того, как около сотни статей Конституции РФ объявили ничтожными, «вторичными»? Для меня ни разу не авторитет тот, кто считает КРФ пустышкой, декларацией о намерениях…

в Законе дано и определение

Для этого существует Постановление Пленума Верховного Суда и Обзор судебной практики с разъяснением правоприменения. Ваша гипотеза является в чистом виде комментарием, которых может быть сами знаете сколько. В реале же существуют примечания к статьям, прямо указанные в Законе.

Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ.

Дайте ссылку на первый, или у вас «папа юрист, а мама русская» ©? ;)

Пожалуйста.
Вот первый
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
privetsochi.ru/blog/91251.html

Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)

Вот второй. Lowsta 01 мая 2022, 15:18

Между прочим, на моё мнение отреагировали законодатели, вы против? Но вижу, что вы не голосовали за поправки к ст. 114 Конституции РФ, и ФЗ-498 для вас тёмный лес, да? Так что уткнитесь в тряпочку и соблюдайте закон молча!

И что теперь? Логично предположить, что теперь мне можно дать вам определение типа: «И папа у вас не юрист и мама не русская», да?
Весь остальной бред даже комментировать не хочется. Ведь любому грамотному человеку известно, что в начале любого законодательного акта идут основные нормы, а в середине и в конце идут те нормы, которые ну никак не могут противоречить нормам, которые идут первыми. И только пещерный мозг, не понимающий системы законотворчества, может называть нормы закона «ничтожными».
И о последнем. Неуважаемый лгунишка. Верховный суд рассматривает только те законы, на которые в Верховный суд поступили материалы, прошедшие все нижестоящие судебные инстанции. Если в Верховный суд иски относительно норм того и иного закона или подзаконного акта не поступают, то Верховный суд по своей инициативе ничего рассматривать не вправе. И не рассматривает. Кстати, то же самое касается и Конституционного Суда. Полагаю, что есть законы, действующие уже десятилетиями, по которым Верховный суд еще вообще ни разу не высказывался. И что? По вашему мнению эти законы не должны применяться?
И о переходе на личность. Ой, как вы обиженно написали:

Надеетесь, что я тоже перейду на личность после того,

На самом деле вы (как я понимаю, как это у вас обыкновенная практика) типа «совершенно забыли», кто первым перешел на личность. Напоминаю вам ваши слова Lowsta 01 мая 2022, 15:18

Но вижу, что вы не голосовали

Кстати, вот это

Вы весьма далеки от понимания законодательных и нормативных актов.

всего лишь констатация фактов. Вы же сами тут понаразбрасывали свои умозаключения относительно применения законодательных норм, над которыми нормальные люди могут только посмеяться.

Вот первый
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
privetsochi.ru/blog/91251.html

Это ссылка на топик, а не на комент, к тому же он написан не вам, а другому юзеру. И главное, где там упомянута ст.114 КРФ, домыслы?

называть нормы закона «ничтожными»

Это моё слово, по смыслу аналогичное вашему «вторичные», конституция с сотней «вторичных» статей?

Это ссылка на топик, а не на комент, к тому же он написан не вам, а другому юзеру. И главное, где там упомянута ст.114 КРФ, домыслы?

Ссылка как раз на комментарий. На ваш комментарий. Показываю еще раз.
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35

Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)

Да, этот ваш ответ не мне. И что? Я разве писал, что оба ваших ответа мне ??
Показываю:
«А что вы мне рот затыкаете?
Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ. Предлагаю ее посмотреть.».

Да, в том вашем комментарии сказано просто про Конституцию. Но я полагаю, что говорят про Конституцию вы упоминали ее в полном составе статей, а не предварительно выбросив из Конституции статью 114?
Кроме того, возможность понять, какую именно статью Конституции вы имеете ввиду, дает тут же размещенный вами посыл к ФЗ-498. Странно было бы предполагать, что размещая одновременно посылы к Конституции и к ФЗ-498, что в Конституции РФ вы имеете ввиду статью, совершенно не относящуюся к животным. То есть не 114-ю статью КРФ. Тем более, что вся обсуждаемая в этом топике тема касается собак.
Еще олин перл

«Это моё слово, по смыслу аналогичное вашему «вторичные», конституция с сотней «вторичных» статей?

Термин „вторичный“ и термин „ничтожный“ на самом деле совершенно не идентичны. То есть имеют совершенно разный смысл. Вам это любой не только юрист, но любой здравомыслящий человек скажет. Какими еще перлами порадуете ???

Пардон, не ту вашу цитату вставил. Вот та ваша цитата, о которой я говорил. Да, она адресована не мне. Ну и что ???.. Разве это отменяет то, что вы ее написали?
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35

Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)

Вам видно, что в вашем комментарии идет связка Конституции РФ с Федеральным Законом № 498 ??
Плюс у вас имеется упоминание о «нынешней редакции», что дополнительно свидетельствует о том, что упоминая Конституция РФ вы имеете ввиду ее новые статьи.

Ссылка как раз на комментарий.

privetsochi.ru/blog/91251.html
Снова обманываете или путаете ссылку с цитатой, сами кликните по вашей синенькой подчеркнутой строчке и попадете в начало топика, а не в комент. :))

на самом деле совершенно не идентичны

Ой ли? Наберите в поиске синоним к слову ничтожный, там увидите второстепенный, а к нему синоним вторичный. Можно и по словарям… ;)

Ах да, и об этом вашем «перле».

В реале же существуют примечания к статьям, прямо указанные в Законе.

Если примечания прямо указаны в Законе — то это и есть Закон.
Полагаю, что вы пользуетесь Консультантом или Гарантом, где часто под той или иной статьей Закона размещают ссылки на решения Верховного Суда или ссылки на мнения различных юристов о толковании норм, содержащихся в той или иной статье Закона.
Про решения Верховного Суда я уже написал.
А вот относительно примечаний, данных различными юристами, могу заметить, что их примечания всего лишь личные мнения тех юристов, кто эти примечания написал. Как правило, примечания (разъяснения) правильные. Но тем не менее никакой юридической силы эти примечания (разъяснения) не имеют.

примечания прямо указаны в Законе — то это и есть Закон

Я про это и сказал, если их нет, то ваша интерпретация — практически комментарий, которых сотни и тысячи у толкователей, они не имеют юридического значения. ;)

Боже мой. Вы еще и термин «интерпретация» не понимаете. Я ничего не интерпретирую. Ибо интерпретация статей Закона — это толкование (разъяснение) статей Закона.
Я не разъясняю вам смысловую нагрузку статей Закона. Я вам объясняю азы законотворчества.

объясняю азы законотворчества

Забавно читать разъяснителей Конституции со статьями «второстепенными» и вольных толкователей ФЗ-498 (наверное, вы сами его писали, если видите то, чего там нет). Хватит! :))

Опять вранье. Вам не надоело? Впрочем, чего еще было ожидать от вас. Где я говорил про «второстепенные» ?? Я говорил про «вторичные».
Есть иерархия в законодательстве. В первую очередь это деление на законодательные и подзаконные акты. Законодательные акты первичны, подзаконные — вторичны.
Но также есть иерархия в самих законах. В том числе в высшем законе — в Конституции. Лучше всего это видно на примере 14-й статье Конституции, состоящей из двух пунктов.
Статья 14

1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Здесь прекрасно видно, что пункт № 1 — это основной, то бишь первичный. Россия — государство светское. И точка. Второго пункта могло и не быть вообще. Так как он лишь конкретизирует положение религиозных общин в светском государстве. То есть этот пункт вторичен по отношению к первому. Их нельзя поменять местами, понимаете? Или не понимаете ??
Или возьмем предыдущую, 13-ю статью КРФ.
Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
___
В ней также четко выражена иерархия. От декларирования о идеологическом многообразии через политическое многообразие (так как политическое многообразие это производная от идеологического многообразия) до конкретно запретительного пункта № 5.

То же в 498 ФЗ. Сперва субъекты Федерации наделяются ПРАВОМ создавать приюты. А затем конкретизируется, чем эти приюты имеют право заниматься.
Показываю. Статья 7 пункт 2 говорит: " 2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации".
А последующая статья 16 конкретизирует, какие приюты могут быть, что они должны из себя представлять и какие обязанности несут владельцы приютов.
Статья 16. Приюты для животных

1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:

1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;

2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались… (и так далее по тексту).

Что вам непонятно ???? Не видите иерархию ?? Это ваши проблемы!!! Проблемы вашей правовой безграмотности!!!
Впрочем, как я уже показывал, от вашей безграмотности до откровенной лжи у вас один шаг. И вы его сделали. Нагло приписав мне использование термина «второстепенный», когда я использовал термин «вторичный».
Вы не только безграмотный в правовом плане человек, но еще и шулер, милейший Lowsta.

Что вам непонятно ????

Непонятно, почему вы не согласны со словарями русского языка и синонимами слов вторичный-второстепенный-ничтожный? Ссылка же есть, а там каждое слово тоже является кликабельной ссылкой. Ваш "вторичный" имеет десятки синонимов, таков уж русский язык, неожиданно, правда? :))

Нагло приписав мне использование термина «второстепенный», когда я использовал термин «вторичный».

Да, я нагло знаю родной язык, чего и вам желаю!

Статья 14

1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Приятно, что вы не можете переставить эти части местами или убрать любую из них, а я могу! Смысл же не изменится, а ваше личное мнение как комментатора это лишь одно из многих, не более…
Некоторые даже называли КРФ законом прямого действия, ну и флаг в руки тому автору той книги!

Вы, что, реально не понимаете того, что толкование терминов, используемых в законодательстве (в юридических документах) нужно смотреть в специализированных юридических словарях, а не в школьных общеграмматических словарях? Неужели вы не понимаете, что термины «вторичный»; «второстепенный» и «ничтожный» так сказать «синонимами могут быть лишь на самом простейшем, бытовом уровне. А в юридических документах все эти три термина совершенно не являются синонимами друг другу. Ни один из трех.
Судя по вашей, извините, тупой самоуверенности, вы просто самовлюбленный глухарь в период токования. Я с вами зря теряю время. Впрочем, надеюсь на то, что люди, прочитав ваши комментарии и мои ответы на них, все же поняли, что вы их нагло, на пустом месте, пытались обмануть и запугать. На этом общение с вами я закрываю. Зоошиза неизлечима.

общение с вами я закрываю

С вами и не собирался общаться, много чести на неблагодарного время тратить… Я оспаривал махровую бредятину, чтобы нормальные люди не дай бог не поверили в неё. Пишите ещё, буду опровергать!
Осторожно, есть большое подозрение насчет вакцинирования некоторых тут, чото уже трезвые мысли выдают… ;)

Сначала надо принять меры к зоозащитникам. Например вывести породу бродячих собак, которые бы загрызали только зоозащитников.

ага… зоодавы)

Такие избирательные вакцины только в американских лабораториях на Украине умеют производить.

Извините за политоту.

которые бы загрызали только зоозащитников

Собака — это голодный хищный зверь. А если попробует чел. кровь (как любой зверь),
то решение одно — уничтожение.

"… решение одно — уничтожение."
Лишь бы загрызла зоозащитника. Ну или хотя бы законодателя, проголосовавшего за человеконенавистнической закон.