Неизвестная ранее культура в археологии Сочи и Черноморского побережья. Новый вид мегалитических камерных сооружений на Западном Кавказе

Здравствуйте, приветсочинцы! Вот и выявилась неизвестная ранее культура древних мегалитов, которые, очевидно, предшествовали культуре строительства дольменов на нашем побережье. Мы опасались случайностей, но, когда в архивах кубанской археологии нам удалось найти отчёты о неизвестных сооружениях, которые были найдены синхронно с сооружениями выше посёлка Татьяновка, Лазаревского района, стало понятно, что это древняя культура. Эту культуру изучавшие её археологи относят к энеолиту — эпохе додольменного периода. Прилагаю фотографии из архивов, которые ранее не были опубликованы в публичных сообщениях.


Эти находки были сделаны экспедицией известного археолога А. В. Дмитриева, но, по причине отсутствия аналогов, отчёты были сданы в архивы и не были опубликованы на научных конференциях.





Можно заметить полное сходство с сочинскими находками —




И все эти находки, которые крайне схожи с типажами Гебекле-тепе —

Часто меня упрекают в слишком простонародном изложении материала — ну дык пожалуйста, подлиник для научной конференции «Анфимовские чтения».
Отвечу вежливо, на любые вежливые вопросы…

В 2009 году, от местных жителей, нами были получены сведенья о том, что в районе пос. Татьяновка Лазаревского района города Сочи находится необычное для Западного Кавказа мегалитическое сооружение – кромлех из отдельно стоящих каменных столбов-менгиров.
Благодаря помощи лесничего Ивана Васильевича Шевцова (за что приносим ему огромную благодарность), удалось осмотреть этот памятник. Правда, его конструкция очень сильно отличается от описаний местных жителей и представляет собой не кромлех, а камерное мегалитическое сооружение, погруженное в каменный керн. По словам жителей поселка Татьяновка, памятник был раскопан и разграблен неизвестными лицами в 2002 году, когда и обнажилась необычная структура внутренней камеры сооружения. Ранее мегалитические сооружения такой конструкции на Западном Кавказе не встречались.
Памятник расположен у поселка Татьяновка, по правому борту р. Псезуапсе на высоте около 299м над уровнем моря, на небольшой, относительно ровной площадке, над высоким отвесным склоном, спускающимся к реке. Дромос сооружения ориентирован на ССВ (азимут 300), в сторону ручья – правого притока реки.
В самом общем виде памятник представляет собой погруженную в каменный керн мегалитическую камеру с ведущим наружу коридором-дромосом. Камера имеет эллипсовидную в плане форму размером 2,4м на 3,1м, сооруженную из установленных по периметру 19 каменных столбов из песчаника – ортостатов, прямоугольного сечения, шириной от 0,09м до 0,35м и видимой высотой над уровнем пола камеры около 1,44м. Ширина и длинна ортостатов по часовой стрелке от дромоса: 0,24м на 0,53м; 0,07м на 0,21м; 0,19м на 0,2м; 0,24м на 0,2м; 0,17м на 0,32м; 0,13м на 0,3м; 0,17м на 0,21м; 0,11м на 0,4м; 0,04м на 0,31м; 0,14м на 0,22м; 0,14м на 0,22м; 0,14м на 0,2м; двенадцатый ортостат отсутствует; 0,2м на 0,26м; 0,2м на 0,32м; 0,35м на 0,24м; 0,2м на 0,2м; 0,23м на 0,21м; 0,09м на 0,21м; 0,32м на 0,3м. Следов какой либо обработки на ортостатах не видно. В 100м выше по склону имеются слоистые выходы песчаника, характерного сечения, где видимо и добывались ортостаты. Расстояние между столбами колеблется от 0,17м до 0,5м. Эти промежутки заложены тщательно подогнанными друг к другу тонкими плитками песчаника толщиной от 0,02м до 0,04м образующими стены камеры сухой кладки. Высота стен достигает 1,44м, они слегка наклонены внутрь. Перекрытие разрушено. Две его плиты неправильной формы размером 1,62м на 0,88м толщиной 0,12м и 1,42м и 1,28м на 0,67м толщиной 0,07м лежат на дне камеры. Учитывая размер плит и камеры, можно предположить, что плиты перекрытия были уложены по принципу ложного свода (рис.1.1).
Сверху ложный свод и дромос были укрыты каменной насыпью керна из обломков песчаника, размер которых в среднем составляет 0,3м-0,5м. Диаметр насыпи достигает 11м. Ее высота вниз по склону около 2м, в верхней, северо-западной части, высота не более 0,6м. В северо-восточной части от полы насыпи керна к камере ведет дромос длинной около 3,8м, шириной 0,9м и высотой около 0,45м, выложенный плоскими плитами песчаника (рис.1.2). Камера, как и ортостаты частично вкопана в почву.
При осмотре памятника в отвале грабительского раскопа были обнаружены мелкие неорнаментированные фрагменты лепной керамики. Тесто хрупкое, пористое, черного и коричневого цвета (рис.2). В качестве отощителя использовалась дресва. По оценке А. Д. Резепкина керамика относится к эпохе бронзы. Н.Г. Ловпаче посчитал ее более архаичной, возможно относящейся к энеолиту. Кроме того, в отвале была найдена речная галька, служившая очевидно для засыпки дна камеры (рис.2).
Как известно использование гальки для засыпки пола погребальных камер, характерно для позднего этапа майкопско-новосвободненской общности и новосвободненской (по А.Д.Резепкину) культуры [Кореневский, 2004. С.18; Резепкин, 2012. С.56], в том числе и для гробницы Псыбе на Черноморском побережье [Тешев, 1986. С.56]. Таким образом, эти скудные находки позволяют предположить, что обнаруженный памятник относится к эпохе ранней бронзы – времени становления традиций мегалитического строительства в регионе Западного Кавказа.
Оригинальная конструкция стен памятника сходна с конструкциям сооружений стоящих у истоков мегалитической архитектуры – Гебекли-Тепе, Невали Чори и др. [Корниенко, 2002. С.211-216]. Конечно по времени они отстоят слишком далеко друг от друга. Более близкие по времени аналоги имеются в другом регионе. Техника заполнения пространства между ортостатами тщательно подогнанными плитками характерна для многих мегалитических камерных гробниц Западной Европы IV-III тыс. до н.э., как округлых, так прямоугольных в плане конструкций [Midgley,2008. Р.89].
Можно предположить, что на Западном Кавказе эта форма возникла самостоятельно в подражание бытовым постройкам из дерева и турлука. Жилые постройки майкопской культуры подквадратно-овальной и округлой формы хорошо исследованы на Галюгаевском 1 и Серегинском поселениях. Полы таких построек иногда усыпаны мелкой галькой [Кореневский, 2004. С.13]. По своей конструкции, майкопское жилище напоминает традиционные постройки горцев Западного Кавказа, сохранившиеся до начала 20 века. По периметру такого жилища в землю втыкались деревянные столбы. Пространство между ними заплеталось ветвями и прутьями и заполнялось и обмазывалось глиной [Лавров, 2009, С.74].
Несмотря на исключительную оригинальность мегалитического сооружения у пос. Татьяновка, отдельные архитектурные и конструктивные элементы этого стиля встречаются и в других мегалитических сооружениях Западного Кавказа. Например, стены некоторых из колодцеобразных гробниц в районе пос. Красная поляна сложены из тонкого, необработанного плитняка, имеют округлую планировку и элементы ложного свода. На полу этих сооружений так же отмечена галечная присыпка [Воронов, 1979. С.48]. Обнаруженная нами ложнокупольная гробница в группе «52км» в верховьях р. Псезуапсе, по своей конструкции уже ближе к дольменам. Стены ее округлой камеры выложены практически необработанным плитняком, а вход оформлен в виде фасадной дольменной плиты. Сама гробница погружена в каменный керн диаметром 11м с узким проходом к фасаду длинной 3,5м. Общей чертой в технике строительства этих сооружений является использование приемов регулярной сухой кладки из небольших плит, округлая в плане форма, псевдокупольность, так и использование дополнительных конструкций: двориков, дромосов. Как отмечает В.А. Трифонов псевдокупольность или элементы ложного свода «…являются основополагающими характеристиками дольменного архитектурного стиля» [Трифонов, 2014. С.120].
По словам лесника И. В. Шевцова в районе пос. Татьяновка, неподалеку от обнаруженного мегалита, на соседней горе, есть еще одно, такое же сооружение, правда почти полностью разрушенное. Горная часть г. Сочи археологически еще очень слабо изучена, возможно, что под многочисленными курганами, в будущем будут найдены еще подобные мегалиты.
Гробница у пос. Татьяновка является частью единой линии развития монументального культового строительства из камня на Западном Кавказе в эпоху бронзы. Судя по всему, здесь изначально существовало несколько типов мегалитических конструкций с прямоугольными, трапециевидными и круглыми в плане погребальными камерами и различными перекрытиями, форма и размеры которых наводят на мысль об их заимствовании из архитектуры утилитарного, хозяйственного назначения, где основным строительным материалом были дерево и глина. Сочетание различных строительных приемов и материалов (столбы-ортостаты и тонкие плитки песчаника) позволило осуществить этот достаточно сложный для того времени, архитектурный проект. Этот памятник поможет раскрыть аспекты регионального культурного развития мегалитической архитектуры в III тыс. до н.э.

Литература

Воронов Ю.Н. Древности Сочи и его окрестностей. Краснодар, 1979.
Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. М., 2004.
Корниенко Т.В. У истоков культового строительства Древней Месопотамии \\ Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2002.
Лавров Л.И. Формы жилища у народов Северо-Западного Кавказа.\\ Избранные труды по культуре абазин, адыгов, карачаевцев, балкарцев. Нальчик, 2009.
Резепкин А.Д. Новосвободненская культура. СПб., 2012.
Тешев М.К. Гробница Псыбе – памятник позднемайкопской культуры на Черноморском побережье.\\ Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986.
Трифонов В.А. Дольмен Джубга на Черноморском побережье Кавказа. \\ Записки ИИМК РАН №10. СПб., 2014
Midgley M. The Megaliths of Northern Europe. London and New York, 2008
  • +76
  • 01 сентября 2015, 22:26
  • drevniy

Комментарии (164)

RSS свернуть / развернуть
+
Судя по отсутствию комментариев и активной минусовке темы — пора писать топик про «Пивнушку № 5» на улице Донской…
avatar

drevniy

  • 01 сентября 2015, 23:26
+
Вы просто пишете сами для себя, а не для читателя. Самолюбованием постоянно сквозит из ваших публикаций и комментариев.
avatar

bescker

  • 02 сентября 2015, 08:57
+
Вот «клаву» Вы потоптали и что спросили? Лучше бы задали вопрос по теме реально.
Глянул на Ваши прогулки вокруг Адлера — внушает.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:25
+
Вы просто пишете сами для себя, а не для читателя
дык.
кстати, есть теория,
что именно снятые «для себя» фильмы, и написанные «для себя» книги,
получаются наиболее качественными.
)))
avatar

zhdann

  • 02 сентября 2015, 09:30
+
Спасибо за мнение (без иронии).
Кстати, горы и лес доступны всем — идём, находим древние сооружения, да хоть сочинскую Трою — и самовлюблённо восхищаемся своими находками. Как говорится — флаг в руки.
Я давно уже понял — самые лучшие учёные и первооткрыватели те, которые увы умерли. А среди живых — скучные и противные снобы…
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:36


+
идём, находим древние сооружения, да хоть сочинскую Трою
как Генрих Шлиман?
мне он тоже симпатичен.
))
avatar

zhdann

  • 02 сентября 2015, 09:43
+
Потому что давно помер!?
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:47
+
не будем о грустном
))
avatar

zhdann

  • 02 сентября 2015, 09:48
+
Я тоже так думаю — мы ещё много чего найдём. Всё только начинается!!!
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:50
+
avatar

jropolk

  • 03 сентября 2015, 00:57
+
пора писать топик про «Пивнушку № 5» на улице Донской…
А что, предложение очень дельное. Должен же народ знать, чем потчуют местных жителей. Но, боюсь, с этой темой вы не справитесь.
avatar

liberalis

  • 02 сентября 2015, 17:04
+
Очень познавательно и интересно. Был в посёлке Татьяновка, про это не знал. Автору++++.
avatar

timofeitselovalnikov1962

  • 02 сентября 2015, 00:10
+
Спасибо за интересный рассказ. Я и не знал что у нас есть такие древние сооружения помимо дольменов наших. Кстати на фотках после рисунков изображено сооружение про которое я видел передачу по телеку. Типа на него наткнулся или охотник или лесник и рассказал археологам о нём))). Может мы скоро узнаем о вас по телеку как нашедшего древние здесь пирамиды типа как у ацтеков)))))
avatar

Gevara

  • 02 сентября 2015, 00:35
+
Занимающиеся этим вопросом археологи уверены, что подобных сооружений существует значительно большее количество. Просто визуально они непримечательны и видимые на поверхности обломки необработанного камня даже не дают намёка на факт расположения под ногами древнего мегалитического святилища.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 07:59
+
Сложновато читается, но фотки интересные +
avatar

Dimokkk

  • 02 сентября 2015, 08:55
+
Если есть вопросы — спрашивайте. Всё поясню.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:19
+
упрекают в слишком простонародном изложении материала
Тем, кто упрекает (если здесь есть такие), отсылай в личку. Простому читателю все эти размеры черепков и ссылки на каких-то умных археологов не нужны.
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 09:08


+
В предыдущем топике изложил коротко — было много недовольства. Даже про «греческий город-герой порт Хоста» пришлось слушать.
Говоря проще — ещё до строительства дольменов на наших территориях существовала культура, носители которой строили серьёзные архитектурные сооружения. И это не разовая постройка а система по побережью. Тем самым мы убеждаемся, что прав был Воронов — «Сочи — археологическая целина»!
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:18
+
Насколько я помню, речь шла не археологической ценности побережья — в этом вряд ли кто сомневается, а о сохранившихся архитектурных сооружениях убыхов.
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 09:22
+
Нет, я имею ввиду доскональное смакование мельчайшими подробностями хода событий побед генерала Геймана в прошлом топике. Уж очень это было акцентировано.
Что касается архитектурных сооружений — повсеместно, любимый конёк критиков следующий — пирамиды строили не египтяне, Мачу-Пикчу не индейцы, уже маразм в интернете дошёл до того, что и Петербург пристроили якобы на чужих старых мощных фундаментах. Дык ведь и итальянцы — тоже не римляне…
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:31
+
Что касается архитектурных сооружений — повсеместно, любимый конёк критиков следующий — пирамиды строили не египтяне, Мачу-Пикчу не индейцы, уже маразм в интернете дошёл до того, что и Петербург пристроили якобы на чужих старых мощных фундаментах. Дык ведь и итальянцы — тоже не римляне…
У тебя удивительная способность уходить от ответов. Я спросил про убыхов, а не египтян и римлян…
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 09:37
+
Я не ухожу, я даю расширенный ответ.
Можно говорить и о том, что это сооружения древних предков убыхов. В любых миграциях и переселениях по любому сохраняется небольшой процент предшествующего населения.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 09:49
+
Если убыхи — народ пришедший (не важно когда и откуда) и поселившийся здесь за несколько веков до окончательного оставления этих земель, то какое отношение они имеют к 3-х тысячелетним древностям? думаю, никакого… и вряд ли кто в их среде мог остаться из проживавших здесь ранее народов.
Что убыхи строили временные, некапитальные жилища и от них ничего не осталось — это вне дисскусий. Но, у них были князья, вожди, строения которых вряд ли были из хвороста. Тот же Торнау был у сочинского князя в гостях. И место дислокации этого имения ясно.
Никогда ничего в этом направлении не попадалось?
Потом, еще.
Единственные кто был в то время среди убыхов грамотен, это их князья и потомки этих князей. Они могли оставить описание какие-либо. На архивы Турции никто не выходил?
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 09:59
+
и поселившийся здесь за несколько веков до окончательного оставления этих земель
ну это если под словом «несколько» имеется в виду больше одного…
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 10:51
+
(не важно когда и откуда)
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 11:46
+
Можно вспомнить старый анекдот по этому поводу. Петька говорит Василию Ивановичу — «Мы поймали Али-бабу и сорок разбойников! Что делать с ними?» Василий Иванович отвечает — «Али в расход, бабу мне, а сорок разбойников — пополнение нашей дивизии!»
Схема очень древняя — вторжение англо-саксов в Британию, скандинавов в Нормандию и пр. регионы и т.д. и т.п.
Могу заверить, что строители дольменов жили в таких же мазанках, что и убыхи. Характерно, что нынешние жители горной Осетии строят такого же типа дома, что и аланы в средневековьи и жители эпохи ранней и средней бронзы во времена Кобанско-колхидской культуры.
По поводу строений убыхской знати у Лаврова описывается двухэтажные дома с остеклёнными окнами.
Кстати, на некоторых картах Мамай-калы указываются кроме крепости ещё некоторые фундаментальные сооружения на месте санатория Ставрополье.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 11:17
+
Кстати, орнаментация на плитах некоторых дольменов однозначно имитирует плетень турлучного дома.
Культовые сооружения это одно, а бытовые постройки — определяются экономической выгодностью и природными материалами и ресурсами.


avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 11:25
+
Сама природа даёт оптимальные варианты, невзирая на нацию и культуру.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 11:28
+
«На архивы Турции никто не выходил?»
Хех, а много знАющих турецкий язык, да ещё в арабском его написании? До реформ Ататюрка турки ведь писали арабскими буквами… Более того — во время этих самых реформ по «европеизации» бывшей Османской Империи турецкие чиновники так сильно старались «прогнуться» перед властью, что попросту уничтожали многие документы, написанные «по-старорежимному». Имею насчёт этого совершенно точные сведения, полученные от исследователя истории военной униформы Османской Империи Криса Флаэрти. А вы про какие-то мемуары убыхских князей…
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 12:03
+
Кстати, вообще-то, тема НЕ про убыхов.
Находка в Татьяновке, несомненно, крайне интересна. А её схожесть с культовым (очевидно так) комплексом в Гёбекли-тепе ещё раз подтверждает гипотезу о некоей циркумпонтийской цивилизации времён позднего неолита -раннего бронзового века.
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 12:10
+
Вот и я о том же. Циркумпонтийское движение существовало тысячелетиями и многие народы нарезали круг вокруг Чёрного моря (ну пусть не замкнутый). Причём не по пляжу, а отклоняясь от береговой черты на сотни километров вглубь материка.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 12:22
+
То есть, это была скорее некая культурная общность, объединявшая несколько разных, но весьма сходных ранних цивилизационных центров. Несомненно и то, что эти центры имели культурные (и иные) контакты друг с другом.
Сейчас большинство археологов, историков и палеолингвистов считает, что население Малой Азии (совр. Турция) этого периода говорило на языках прото-абхазо-адыгской группы сино-кавказской макросемьи языков. По крайней мере, в отношении языка хаттов, — древнейшего населения М. Азии, — это практически доказано. Дополнительное доказательство — культура погребений хаттов напоминает майкопскую культуру.
Ну а убыхи (опять про них :(), адыги, абхазы и абазины являются прямыми потомками хаттов, хотя и пришедшими на Черноморское побережье р-на Сочи примерно в конце II — начале I тысячелетия до н.э. Однако, вполне логично можно предположить, что было несколько волн таких переселенцев, и что население нашего побережья по этническому и языковому критериям мало менялось с эпохи позднего неолита и до прихода прямых предков адыгов и убыхов.
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 12:26
+
Несомненное тождество нашей материальной культуры на побережье с территориями Турции неоднократно доказано.

avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 12:29
+
И тема не про убыхов, согласен, и тех, кто знает турецкий с арабским уклоном найти сложно, тем более тех, кому это нужно. Тем не менее, это поле исседований вообще белое…
Если предположить что что-то осталось, много интересного можно найти.
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 12:19
+
Найти бы. Переводчик с арабского в Сочи есть толковый. Сам он сириец, отличает сходу арабский от староосманского. Жаль, что переводить особо нечего по нашей теме!!!
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 12:23
+
Видите ли, коллега, предположения и реальное положение вещи, мягко говоря, несовместимые. Неужели Вы думаете, что турецкие архивы до сих пор были вне поля внимания исследователей? Однако тот же Дюмезиль почему-то нашёл Тефика Эссенча, и работал с ним, а не а архивах. То есть, в архивах, наверное, тоже работал, но вот про мемуары убыхских князей и словом не упомянул. :( Видимо, нечего там было делать — ататюркские ревнители европеизации крепко постарались. Крис Флаэрти тоже знает турецкий и старотурецкий, но непосредственно в самой Турции нашёл весьма немного, больше в европейских архивах.
Но мы что-то опять «за убыхов». Это уже злостный офф-топ.
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 12:36
+
Опять приходится офф-топить :(.
Не с арабского надо переводить, а со старотурецкого, написанного арабскими буквами. Сомневаюсь, что твой сириец такое «потянет»… Да и переводить ЧТО?
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 12:41
+
Геннадий, не теряйте напрасно время! Господин Кизилов просто не в состоянии понять очевидную, изложенную в любом доступном справочнике, истину — арабская письменность не позволяет перевода топонимов на русский язык, так как гласные звуки в арабском письме не обозначались, а согласные у них вообще не похожи на согласные русского языка.
avatar

12345

  • 03 сентября 2015, 09:05
+
Не теряйте напрасно время, ведь Эвлия Челеби писал на иврите? санскрите? Все знают на каком языке. И как же мы пользуемся его описаниями, если ими пользоваться нельзя?

avatar

drevniy

  • 04 сентября 2015, 08:05
+
avatar

drevniy

  • 04 сентября 2015, 08:40
+
А вот тут вообще интересное противоречие!

ВЛАДИМИР КОСТИНИКОВ, 5.05.2011
По берегам реки Сочи.
(статья была помещена в журнале «Стиль жизни Sochi»)

Происхождение названия реки, давшей название городу, объяснить непросто. Считается, что впервые слово «Сочи» записано турецким путешественником Эвлия Челеби в 1641 году. Так Челеби назвал убыхское племя, от которого получила имя и река, на берегах которой оно поселилось.

sochived.info/po-beregam-reki-sochi/
avatar

drevniy

  • 04 сентября 2015, 08:46
+
Во многих статьях Владимир Николаевич регулярно ссылается на тексты (непереводимые) Эвлия Челеби. Как же так…

sochived.info/?s=эвлия+челеби
avatar

drevniy

  • 04 сентября 2015, 08:48
+
Так Челеби назвал убыхское племя, от которого получила имя и река, на берегах которой оно поселилось.
Чё за бред. Какое ещё убыхское племя тем более на берегах реки Сочи, и тем более в 17 веке??? Костинников же прямо пишет что " Убыхи поселились на берегах реки Сочи только в начале 19 века" Your text to link.... А теперь ведёт речь о совсем другом.
avatar

vallahar

  • 04 сентября 2015, 09:12
+
«А теперь ведёт речь о совсем другом.» Вот это-то и удивляет.
avatar

drevniy

  • 04 сентября 2015, 09:33
+
Если убыхи — народ пришедший (не важно когда и откуда) и поселившийся здесь за несколько веков до окончательного оставления этих земель, то какое отношение они имеют к 3-х тысячелетним древностям
Ворошилов в начале своей книги «История убыхов» приводит две вариации одного адыгского мифа по одной из них адыги пришли на территорию Сочи из Абхазии по другому из Аравии.И жили в р-не реки Шахэ начиная с 10 века (т.к. мифе упоминается византийский император 10 века)вместе с убыхами, пока не переселились опять. И он отметил что в обеих вариациях мифа говорится об убыхах как о коренном населении Сочи. К сожалению правда он не привёл этот миф в своей книге. Значит что уже как минимум в 10 веке убыхи были на территории Сочи коренным народом.
avatar

vallahar

  • 02 сентября 2015, 18:10
+
С чего вдруг стали модными все эти версии о якобы пришлости убых, скорее всего не из-за желания докопаться до истины а из-за чьего-то политического заказа. И он гораздо реальнее всех красивых сказок о якобы сверхкрутой, достоверной и солидной исторической науки. Которой на самом деле не существует.
avatar

vallahar

  • 02 сентября 2015, 18:16
+
одного адыгского мифа
Это можно считать убедительным доказательством?
из Абхазии по другому из Аравии
Где Абхазия и где Аравийский полуостров, на котором, кстати, арабы испоклон века живут. И адыги-убыхи-абхазы тоже арабы?)
об убыхах как о коренном населении
По отношению к появившимся в 19 веке русским разве не убыхи были коренным населением?
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 18:23
+
Это можно считать убедительным доказательством?
Да. Я больше доверяю народной памяти чем псевдоучёным выполняющими заказы, и сочиняющими правдоподобные псевдонаучные бредни.
Где Абхазия и где Аравийский полуостров, на котором, кстати, арабы испоклон века живут. И адыги-убыхи-абхазы тоже арабы?)
Я читал в инете абхазский миф о происхождении абхазов(можете сами поискать и убедиться что я не вру), так там прямо говорится что абхазы пришли из Египта. Что мол у них там была война с чёрными царями (если кто не знает то в начале 1 тысячелетия до.н.э. Египетом действительно управляла нубийская династия), которую они проиграли и вынуждены были иммигрировать. Я не знаю почему у адыгов Египет преобразовался в Аравию, скорее всего по принципу испорченного телефона.
По отношению к появившимся в 19 веке русским разве не убыхи были коренным населением?
Ну это уже откровенный перевод темы. Напомню, тема была являются убыхи здесь коренным народом, а не более коренным по отношению к кому-либо ещё.
avatar

vallahar

  • 02 сентября 2015, 18:39
+
Ну это уже откровенный перевод темы
Ну почему же перевод? совсем нет.
Меня интересовал вопрос — являются ли убыхи коренными или все-таки пришлыми? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Лишь предположения и куцые свидетельства по той простой причине что у этих народов не было письменности, а те европейцы, кто сюда случайно попадал толком ничего не узнал. Мифология, легенды — это хорошо, но воспринимать все это как неопровержимые доказательства...)) уж извините…
Тогда давайте и останки Соловья-разбойника искать, болота прочешем, может кикимору найдем...))
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 18:47
+
Мифология, легенды — это хорошо, но воспринимать все это как неопровержимые доказательства...)) уж извините…
Почитай лучше Геродота что он пишет о происхождении предков абхазов колхах.
avatar

vallahar

  • 03 сентября 2015, 08:38
+
Я читал в инете абхазский миф о происхождении абхазов(
Your text to link...
avatar

vallahar

  • 02 сентября 2015, 18:49
+
Подобные сказки я воспринимаю точно также как и сказку про Иисуса…
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 18:59
+
Подобные сказки я воспринимаю точно также как и сказку про Иисуса…
Здесь уже упоминался Шлиман, так до него все тоже Трою воспринимали как сказку. И таких случаев полно, когда народные сказки оказываются правдой.
avatar

vallahar

  • 02 сентября 2015, 19:01
+
И таких случаев полно, когда народные сказки оказываются правдой.
Да в том то и дело, что подавляющее большинство сказок, вовсе не сказки, а описание вполне реальных событий пропущенные через призму понимания их людьми того времени.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 19:15
+
белый свет пропущеный сквозь призму превращается в радугу… вы уверенны что можно пропустить мифы и сказки через некую обратную призму и получить истину?!
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 20:27
+
ага вот Шлиман мифологическое сознание и укрепил, малонаучное, но удачное с точки зрения раскопанных драгоценных украшений «исследование»
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 20:30
+
Ой, только практически об этом сам вспомнил, до вашего коммента не дочитал…
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 20:23
+
Кстати, о Беслетском арочном мосту…
На дороге Батуми — Хуло — Ахалцихе я точно таких же видел с десяток.
А, съездив раз в Беслетскому, второй раз туда поехать не захочется — дорога убитая насмерть. И за те лет десять что я там был в 1-й и 2-й раз стала еще хуже…
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 19:07
+
Я больше доверяю народной памяти чем псевдоучёным выполняющими заказы, и сочиняющими правдоподобные псевдонаучные бредни.
А как вы относитесь к древнееврейским мифам? Ну там Адам, Ева, "… и дух божий носился над водой"?
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 20:21
+
Адам, Ева, "… и дух божий носился над водой"
Тут и спору нет — чистая правда!!!))
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 20:30
+
а народ наш всё же любит сказочки слушать…
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 20:41
+
А как вы относитесь к древнееврейским мифам? Ну там Адам, Ева, "… и дух божий носился над водой"?
Всё дело в том что это не мифы. Мифы и легенды как правило пишутся целыми народами, и авторы этих мифов в основном являются народы, а не отдельно взятые личности. Почему например в русских народных сказках пишется народные, а не пишется какой-то конкретный автор их написавший? А библию в разное время писали отдельно взятые личности типа царей, пророков, апостолов, т.е. отдельно взятых людей, значит что это уже как минимум не мифы а обыкновенная история, в пересказах историков. Поэтому мифам как коллективной памяти народов передающейся из поколения в поколение доверия больше чем отдельно взятым личностям типа историкам. Отдельно взятую личность можно подкупить, запугать, или запутать и пустить по ложному пути, короче с ней проще договориться. Договорится со всем народом намного сложнее. Хотя и с коллективной памятью народов сложностей тоже хватает, они могут подвергаться обработке отдельными людьми, они могут со временем искажаться и на них могут наслаиваться более поздние события, но в общем и целом они всё равно передают более правдивую картину мира чем официальная история.
avatar

vallahar

  • 03 сентября 2015, 14:31
+
Наоборот — всегда считал это сильной стороной топов Древнего. Они легко читаются и ясно изложены. В сравнении)
avatar

VVE_Rost

  • 02 сентября 2015, 10:33
+
В сравнении)
С чем?
avatar

so3537

  • 02 сентября 2015, 10:37
+
С оппонентом заклятым. Имхо)
avatar

VVE_Rost

  • 02 сентября 2015, 10:50
+
очень ИМХО!
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 11:22
+
Достаточно имхо!
avatar

VVE_Rost

  • 02 сентября 2015, 14:01
+
Какой век до н. э.? Одни — большие камни — как пилой резаные, а стены из булыжников. Почему? Так модно было или электричество для пил закончилось?

avatar

natka

  • 02 сентября 2015, 12:55
+
Берём линеечку, прикладываем у экрану и убеждаемся — никакие они не пиленные. Все линии кривые. Эта технология обработки называется «пикетаж». Наберите в Гугле.

avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 13:11
+
Да какие там пиленые камни в ДЕВЯТОМ тысячелетии до нашей эры… Тёсаные, разумеется.
А что там было «модно-немодно» 12 тысяч лет назад — одному Создателю ведомо. Но вот ведь делали как-то. Причём, ещё и КАМЕННЫМИ инструментами.
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 14:16
+
Какой век до н. э.?
Современные археологи относят Гебекли Тэпе все к более ранним временам. Начинали вроде бы тысяч с 7 до н.э Сейчас уже сместилось еще на пару тысяч назад. Проблема в том что камень невозможно датировать. Скорее всего возраст куда больше и это вообще допотопное сооружение.

дни — большие камни — как пилой резаные, а стены из булыжников. Почему?
Потому что столбы были изначально установлены какой-то относительно продвинутой цивилизацией, а потому уже деградировавшие потомки стеночки достроили.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 14:12
+
«Скорее всего возраст куда больше и это вообще допотопное сооружение.»
А что, уже кем-то ТОЧНО установлено время «Великого Потопа»? :)

«Потому что столбы были изначально установлены какой-то относительно продвинутой цивилизацией, а потому уже деградировавшие потомки стеночки достроили.»
Вы, коллега, я смотрю, сторонник гипотезы регресса человеческого общества? А что, у Вас есть какие-то доказательства в пользу существования этой самой «относительно продвинутой цивилизации» до-гёбеклитепейского времени?
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 14:21
+
Ой! Блин-н-н-н! Сейчас начнётся высадка АНУНАКОВ с планеты Небиру!!!
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 14:24
+
А что, уже кем-то ТОЧНО установлено время «Великого Потопа»? :)
Точное время врядли кто установит, кроме как косвенно и примерно плюс минус несколько тысяч лет, но наличие следов некоего потопа(ов) есть.

Вы, коллега, я смотрю, сторонник гипотезы регресса человеческого общества?
Ни в коем случае. А вот то что после какой-нибудь масштабной катастрофы человечество может деградировать до первобытного состояния — так это факт. Динозавры вон вообще исчезли. Если сейчас упадет астероид диаметром 1-2км и человечество откатится ко временам охотников-собирателей… в лучшем случае.

А что, у Вас есть какие-то доказательства в пользу существования этой самой «относительно продвинутой цивилизации» до-гёбеклитепейского времени?
Вообще-то доказательств наличия развитой цивилизации в прошлом навалом по всему миру. А вот что это была за цивилизация — ХЗ. Есть много гипотез. Начиная с инопланетян (как в Звездных вратах), и путешествиях во времени, заканчивая чисто земной (Атлантида и т.п.). У каждой гипотезы есть слабые и сильные «доказательства» своей верности.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 14:34
+
Одни — большие камни — как пилой резаные, а стены из булыжников.
Это Вам надо на строения приписываемые «инкам» посмотреть — вот там как раз хватает стеночек, где любой человек видит как минимум 2-3 качественно разных способа строительства (причем самый качественный, а главное крайне трудоемкий даже с наличием современных инструментов и техники всегда лежит в основании и тяготеет к большим камням идеальных и нетривиальных форм — так называемая полигональная кладка), но официальная археология твердит о неких инках построивших все это. Хотя ИМХО любому очевидно, что инки/испанцы лишь заделывали бреши в старинных сооружениях и делали это ровно на том уровне технических возможностей что у них были: мелкие рваные камни, посаженные на раствор/глину или вообще без оного:

avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 15:02
+
«Вообще-то доказательств наличия развитой цивилизации в прошлом навалом по всему миру»
Всё, дальше без комментариев. НЛОшный бред необсуждаем априори. Именно ввиду наличия «навала» т.н. «доказательств».
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 15:31
+
«но официальная археология твердит о неких инках построивших все это.»
Да действительно — что она там знает эта тупая и косная «официальная археология»! ;)
Вот товарищи уфологи всё запросто разъясняют — прилетели с Сириуса (Альдебарана, Ориона, Андромэды — по вкусу) зеленоватые и разумноватые рептилоиды, и всё всем построили.
Одно никто не может объяснить: ЗАЧЕМ было межзвёздной цивилизации (буде таковая была и посещала Землю), владеющей даже нам, сегодняшним людям, недоступными технологиями, строить каменные стены каким-то дикарям? И рисовать картинки в пустыне Наска. Чтобы не промахнуться при посадке своего звездолёта? :) Тогда на Землю они точно случайно попали: «ну, промашка вышла — обмишулились малость — парсека на три по карте».
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 15:38
+
Одно никто не может объяснить: ЗАЧЕМ было межзвёздной цивилизации (буде таковая была и посещала Землю), владеющей даже нам, сегодняшним людям, недоступными технологиями, строить каменные стены каким-то дикарям?
А с чего Вы решили что что-то построено нам дикарям? Наши предки-дикари лишь воспользовались тем что получили в наследство. Как могли так и использовали (хоронили свою знать там куда залезть смогли), как могли так и подражали — построили сотню небольших пирамидок из обычного камня сырца — т.е. именно так как могли с каменными топорами, так и построили. Где могли как фундамент использовали небольшие сооружения (видимо вспомогательные) из гигантских блоков засыпая их своей «щебенкой».
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 16:10
+
Тогда на Землю они точно случайно попали: «ну, промашка вышла — обмишулились малость — парсека на три по карте».
Если рассматривать инопланетную версию, то есть куча вариантов. Например беглецы с погибшей планеты. Ну например сейчас узнаем что через 10(20-30) лет по Земле шарахнет астероид и всем хана. На Марс ударными темпами сможем отправить небольшую колонию с самыми лучшими инструментами и технологиями. Какое-то время пока они не износятся колонисты смогут строить что-то высокотехнологичное — например построят ядерный реактор чтобы обеспечить себя энергией… а потом колонисты просто сдохнут т.к. не смогут привыкнуть к условиям Марса, а свои ресурсы закончатся, инструменты выработают свой ресурс и т.д.

А теперь добавим на Марс аборигенов каменного века и… вот уже и хоронят они своих «фараонов» в ядерном реакторе«пирамиде» доставшейся в наследство от «богов».
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 16:21
+
НЛОшный бред необсуждаем априори. Именно ввиду наличия «навала» т.н. «доказательств».
А причем тут НЛО?
Это официальная версия про строителей с каменными топорами одной левой идеально вырубавшие и тягавшие тысячетонные блоки, вот уж действительно бред, который мог существовать и развиваться лишь до тех пор пока люди не имели возможности своими глазами увидеть и оценить. Ну написали так в учебнике истории с одной картинкой — вот мол пирамида. Человек и подумает — «да чего там ее строить — я с братом за месяц две таких забабахаю»

А вот как посмотришь самостоятельно, так и опа, а как присмотришься и почешешь репу (ну кто способен) так и нет даже идей как и чем многое могло быть сделано.

А как видишь что совершенно одинаковые методы этого мегалитического строительства находятся в Южной Америке, Турции и опа — на острове Пасхи. На острове!!! КАРЛ который размером 10 х 16км — это меньше центрального района г.Сочи. И там какие-то местные аборигены строят совершенно идентично строителям в Южной Америке и в Турции!!! Гастарбайтеров что ли завезли? У бригады фирменная фишка — мелкий камушек для которого специально выпилено место. Видимо специально посмеялись над будущими официальными археологами.

Кстати та же бригада и в Египте отметилась? Хотя видимо все же другая, но так же далеко стоявшая от человека с каменным топором как и первая.

Вот только сколько же лет той бригаде было, если между этими (и другими) сооружениями по официальной истории пропасть в 4 тысячи лет (примерно 2500 до н.э по 1500 г. н.э)
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 15:58
+
Без слов
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 19:54
+
Ну и у нас так кололи. До сих пор в Солониках за дачным посёлком недоработанные остались камни.


avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 20:24
+
Я к тому же! Потом не большая проблема отшлифовать камень по сколу.
Технологию шлифовки тоже обсуждать будем?
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 21:06
+
Думаю это бесполезно для верующих в сверхсилы. Я уже много по этому поводу дискуссировал. Если мы говорим о обработках и технологиях, нам необходимы критерии материала. Как правило, сторонники чудесного строительства не удосуживаются проверкой интернетинформации. «Гранит — мамой клянусь!» вот и все критерии. Какая там плотность, какая твёрдость по Раквеллу…
Вот тут-то и проясняется подвох — выдаётся за гранит известный всем природный алебастр ит.д.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 21:17
+
Это и есть тот способ расколки камней, который нашей цивилизацией и используется.
В этом и разница между нашими карьерами, и Египетскими или перуанскими. У нас в карьерах везде следы клиньев:

А в древних карьерах их нет в принципе. Там в некоторых местах либо «лопатой копали»:

Либо какой-то гигантской фрезой срезали разом:

В Перу аналогично — никаких следов клиньев:
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 21:20
+
На первой фотке не следы клиньев, а следы бура… печально то как…
avatar

DenisIrskiy

  • 02 сентября 2015, 21:43
+
Ну бур, клинья — суть то в том, что способ добычи очевиден. Набили/насверлили дырок и сбили кусок. Вообще то в современных карьерах и дисковыми пилами пилят и еще по всякому, смотря что добывают. Но остается характерный след и это уж точно не след «лопаты».
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 22:50
+
Конечно очевиден — максимум лет 5 прошло как карьер оставили…
avatar

DenisIrskiy

  • 03 сентября 2015, 06:40
+
Т.е. эти шурфы в граните сами собой должны «рассасываться» до гладкого состояния? Или их египтяне специально зашлифовывали… в карьере :)).
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 07:33
+
Какая фреза? На Американском континенте до прихода европейцев колеса не знали!
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 21:44


+
Какая фреза? На Американском континенте до прихода европейцев колеса не знали!
Да вот чего только официальные историки не придумают.
Колеса нет, а сверло есть:


Наверное оно квадратным было… или треугольным. :)))
Ни письменности ни колеса нет, а календарь который выглядит как то так, есть:

С ним вообще интересно. Зачем вести календарь в 260 дней (для неких видите ли религиозных дел), если есть куда более подходящий планете Земля 365 дневный? А уж то что последний точнее даже чем тот что используется нами, так же наводит на определенные мысли о его происхождении.
Длина года составляет (в днях):
по Юлианскому календарю — 365,250000
по Григорианскому календарю — 365,242500
по календарю майя — 365,242129
согласно астрономическим исчислениям — 365,242198
Это ж офигеть — ошибка лишь в 6-м знаке после запятой. Да и ошибка ли, может просто со времени время создания этого календаря Земля притормозила на эту самую 1 стотысячную дня? И как же без письменности, без колеса и без чего там еще у майя/инков не было можно получить такую точность?
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 23:06
+
Письменности не было и им пришлось вести расчеты на компьютере! Всего-то делов!
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 08:53
+
Одни — большие камни — как пилой резаные, а стены из булыжников. Почему?
Тоже самое у египтян кстати говоря. Мы и сейчас повторить не сможем такое. У нас попросту нет таких пил чтобы вот так сверху вниз ровненько на несколько метров не просто пропилить гранит, а снять несколько сантиметров по всей плоскости.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 15:31
+
А у египтян такие пилы, разумеется. были? А куда делись, а?
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 15:39
+
У египтян и не было никаких технологий, кроме тех что официальная наука им приписывает — все как положено — каменные топоры и немного меди. Но видимо в наследство от «богов» осталось некоторое количество техники хранимой жрецами. Кое что могли и сами делать, наверняка из поколения в поколение передавалось знание. Собственно говоря до библейских времен дошли некоторые артефакты (в основном оружие).
Но ни что не вечно и все сломалось. Ко времени Иисуса осталась разве что аптечка.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 16:27
+
Всё это безумно интересно, но не по теме. И не требует никаких доказательств — просто «верьте мне, люди! Мамой клянусь так и было!».
Всё, прекращаем общение.
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 17:38
+
Ты был прав :(
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 17:39
+
В смысле, я об этом:
«Ой! Блин-н-н-н! Сейчас начнётся высадка АНУНАКОВ с планеты Небиру!!»
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 17:40
+
А Вы часом не обратили внимания, что только Вы с автором и твердите об Аннунаках с Нибиру.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 18:36
+
И не требует никаких доказательств — просто «верьте мне, люди! Мамой клянусь так и было!».
Вообще-то именно так выглядят «доказательства» официальной науки.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 19:16
+
Стыдно читать подобные высказывания об официальной науке! Именно благодаря достижениям науки процветает цивилизация. Ведущие страны мира либо воспитывают, либо переманивают научные кадры. Но есть, к сожалению, и те, для кого «простонародные анекдоты» важнее официальной науки.
Ну а то, что какие-то вопросы современная наука ещё не раскрыла – это нормально! Все ответы на все вопросы знает только мифологическое сознание! Сегодня наступили счастливые времена, когда не трудно, благодаря достижениям официальной науки, познакомиться с современными монографиями, статьями ведущих учёных мира! Как люди тупо тратят при этих возможностях свое время на обсасывание тупых исторических анекдотов?!!!
avatar

12345

  • 03 сентября 2015, 09:04
+
Стыдно читать подобные высказывания об официальной науке!
Секундочку, вы не путайте точные науки и такую «науку» как история. Историческая «наука» никакого отношения к достижениям нашей цивилизации не имеет.

Начнем с того что история пишется победителями в угоду тех или иных амбиций и политических веяний. Именно поэтому лет через 100 во второй мировой уверенно «победят» США, а лет через 500 они же доблестно защитят бедную Германию от агрессора в лице СССР.

Что же касается истории древнего мира, то здесь все прозрачно — все подгоняется под эволюционную теорию последовательного развития, фактически сформированную фантазером Геродотом (именно он и выдвинул гипотезу о ручном возведении Пирамид методом тяни-толкай не имея абсолютно никаких фактов для этого) и далее только развиваемую всеми последователями. Никаких оснований или подтверждений его теория не имела (он жил на 2000 лет позже официально датируемой даты постройки пирамид. Это как нам сейчас доказывать некими «фактами» что-то о Христе) Сомнительно, что даже «мамой клянусь» было.

Но на самом деле факты есть и их много и они опровергают официальную гипотезу о ручной постройке этих сооружений.

Вся официальная история их постройки выглядит форменным бредом, потому что историки сами себя загнали во временные рамки, и вынуждены выдумывать сказки про строительство пирамиды «Хеопса» за 20 лет, попросту потому что Хеопс при самом лучшем раскладе правил столько лет. А папаня его (или брат старший), так вообще за 24 года правления соорудил пол Египта, включая и вторую по размерам пирамиду и еще несколько размером поменьше.

Интересные строители эти «египтяне», при свей любви к иероглифической росписи, статуям и прочему возвеличиванию себя в «своих» пирамидах не написали ни одного иероглифа, не поставили ни одной статуи, а внутренние помещения похожи на что угодно, но никак не на усыпальницы. Ну и разумеется ни одного упоминания о «строителях» пирамиды нет ни на одном блоке внутри нее. Самого «похороненного» тоже нет, даже нет надписи, что тут похоронен такой-то.
Но официальным историкам такие «мелочи» по барабану — Хеопс с Хефреном построили и точка — «мамой клянусь».

Сегодня наступили счастливые времена, когда не трудно, благодаря достижениям официальной науки, познакомиться с современными монографиями, статьями ведущих учёных мира!
Вот именно, что наступил время, когда каждый может не только в книжке вычитать — чисто умозрительные заключения какого нибудь фантазера, а съездить, посмотреть и посмеяться над гипотезой о ручном возведении и обработке каменными орудиями.

Как люди тупо тратят при этих возможностях свое время на обсасывание тупых исторических анекдотов?!!!
Вот именно — шутканул Геродот, а уже 2,5 тысячи лет люди все обсасывают. А как до дела доходит, так даже 20 метровую пирамиду кранами строят, т.к. не получается «по Геродоту» ее возвести. А сделать стеночку хоть метров 10 длиной с настоящей полигональной кладкой вообще никто не берется.

Но по официальной истории например вот такую систему подземных коммуникаций площадью в сотни метров с прямоугольным/ сечением люди прорубали каменными орудиями труда:

Ах да, но вот незадача — ходы весьма неудобны для передвижения (слишком узкие и низкие) — по ним только ползать или вприсядку.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 10:34
+
А почему вы решили, что блоки пилили, а не кололи, а затем шлифовали? Мы в детстве умели шлифовать камень о камень, а египтяне за сотни лет догадаться никак не могли?
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 21:10
+
«Мы в детстве умели шлифовать камень о камень, а египтяне за сотни лет догадаться никак не могли?»
Не то чтобы не могли — им это просто незачем было делать, т.к. «неизвестные отцы» дали им супер-пилы, которые хранили жрецы-кладовщики.
Но вот что очень интересно: например, колхидских бронзовых топоров 2-го тысячелетия до н.э. найдено уже, наверное, несколько тысяч. А НИ ОДНОЙ супер-пилы не найдено ВООБЩЕ. А ведь должна была бы хоть одна сохраниться. Ну если не пила, то «супер-сверло» какое-нибудь, или там супер-кувадла. И этого нет :(…
avatar

Gennadius

  • 02 сентября 2015, 21:19
+
Всем известны уникальные каменные топоры кабардино-пятигорского типа, они родные братья топоров из Трои. А их-то кто делал? Пришельцы забавляли дикарей красивыми игрушками?



avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 21:24
+
Привозили с Альфы Центавра и на них выменивали у землян-аборигенов души/живую энергию или еще что-нибудь типа как европейцы на стеклянные бусы выменивали у дикарей рабов/слоновую кость/территории и т.п.
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 21:35
+
А Левша сумел блоху подковать. Небольшое изделие из камня можно отполировать и сделать красивым.
А вот спрашивается зачем якобы древние египтяне/перуанцы и прочие делали совершенно «никакие» с точки зрения предметов роскоши, но при этом слишком технологичные (куда более подходящие как деталь какого-нибудь механизма), трудозатратные изделия непонятного предназначения.





Особенно прикольно видеть в музеях даже вот такие штуки:

Но при этом официальная наука даже в колесе инкам отказала. Не иначе как пальцем они это ковыряли.

Опять же. Ну допустим руками ковыряли. Ну вот расскажите зачем копать такие квадратные шахты:

На минуточку — размеры шахты 11х8м и глубиной 30м. Неплохая такая 10-ти этажечка наоборот. С учетом прошедних тысячелетий несложно догадаться, что изначально шахты были вообще ровными. А таких шахт в Египте куча.
Вот другая:

Ну и вопрос — чего ради руками копать шахту с квадратным сечением?

Ответ на поверхности. Вот «пирамида» действительно построенная древними египтянами:

Все чин чинарем. Навалили щебенки, а она будь неладна рассыпалась и за столько веков вся пирамидность исчезла.
Но вот же незадача, в основании этой «пирамиды»россыпи камней вот такая идеальная мегалитическая кладка из тщательно подогнанных многотонных блоков:


Тут уж либо строители были сильно разные, либо древние египтяне для верха пирамиды тех же гастарбайтеров наняли, что у на на набережной парапеты делали. Но вроде машину времени еще не изобрели :)))
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 22:10
+
Уважаемый barm, я знаю Ваше пристрастие к ЛАИ. Но у нас обсуждается тема додольменных сооружений в Сочи. Не стоит «сыпать» чудесами в таком количестве. Вопросы задавать всегда проще, чем отвечать на них.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 22:20
+
Ну хотя бы частями. Вот Ваша чудо-чашечка из Египта


А что, топоры из трои менее технологичны и изысканы?





Заметьте, и более ранние изделия энеолита не просто пальцем деланы и их находят сотнями. Вот посмотрите.





А это чудо с дырками. Вы надеюсь про лучковую дрель слышали?
Очевидно ею и сверлилось.



А вот горный хрусталь из той же трои, и таких много.


Что, тоже алмазный фрезер?
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 22:36
+
Ну хотя бы частями. Вот Ваша чудо-чашечка из Египта
Вы не заметили — я не приводил в пример просто красивые, скажем так, предметы искусства. Ритуальные топорики можно сделать и хоть понятно зачем или что они копируют. А с какими то «пропеллерами» или «втулками» из непрочного обсидиана цель изготовления ускользает. Это в первую очередь и отличает качественные изделия нашей цивилизации от тех что достались в наследство.

Второй вопрос в том каким образом изготавливалось. Если руками, то проблем нет — при должном старании в непромышленных масштабах можно сделать красивые и качественно выглядящие вещи. Но главное ручной труд виден, во многих случаях его невозможно замаскировать(спутать) под машинный. То что при машинной обработке — побочный продукт технологии производства, требует титанических трудозатрат при ручном труде и все равно не может быть достигнуто — в первую очередь по части точности.
До недавних пор «качество/совершенство» и эстетическая «красота» изделия шли рука об руку, при этом геометрическая точность больше той, что обеспечивает глаз, не требовалась. Собственно, как раз до появления машинной технологии изготовления, когда стало возможным без всякой «красоты» производить идеальные, с геометрической точки зрения, изделия.

В случае с Тройскими топориками и втулками, кроме проблемы в самом Шлимане и его потенциальных фальсификациях, есть и второй аспект — именно такого качества топориков немного. Подавляющее большинство куда проще. Если качество идеальное машинное, то почему бы не быть им эталонами в загашниках музеев Трои?

С пробкой шампанского сложнее. Назначение уже не так очевидно, с тем же успехом, как набалдашники для жезлов (по официальной версии), могут быть и чем-то совсем другим. Очевидно наличие следов сверления, но качество снимков не позволяет судить о то каким способом они получены (хотя в том ракурсе что есть риски выглядят совсем не по «ручному»). Опять же в другой части света — в Перу так же есть изделия из горного хрусталя и так же непонятного назначения.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 23:59
+
А почему вы решили, что блоки пилили, а не кололи, а затем шлифовали?
Да и кололи и шлифовали. Вот только как дело доходит до того чтобы сделать пример сопоставимых размеров и точности, так сразу теории разбиваются о сухую практику и приходится всего лишь 20-ти метровую пирамиду строить кранами.
А полигоналку с камнями в десятки, а то и сотни тонн, заменять на пару камешков в несколько сотен килограмм весом кривенько подогнанных методом «тюк тюк» по одной грани.
К чему это непонятно — такой полигоналки навалом в Греции/Турции. Тамошние мастера даже исхитрялись подобие получше современных делать. Но вот незадача — вся эта «полигоналка» более менее сносно пригнана лишь по внешней грани, дальше всегда лишь обычный рубленый камень. Вот например в Турция такая псевдополигоналка:

Это и есть предел технологии методом шлифовки и скалывания. Разумеется при должном усердии возможно подогнать и больше блоков и получше их притереть(по бОльшей плоскости),
Или использовать блоки чуть покрупнее:

Но никак не в промышленных масштабах, т.к. эти масштабы предполагают легкость изготовления, а все что мы видим в настоящей полигоналке — это лишь побочный эффект использованной технологии.
Ну и главное есть разница в ручном труде и в машинном. Многие вещи что встречаются на мегалитах невозможно в принципе сделать при известных нам ручных способах изготовления.
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 21:39
+
Не иначе лазерная резка?! ;)
avatar

kvazimodo

  • 02 сентября 2015, 21:47
+
Не иначе лазерная резка?! ;)
Поверхность блоков в Пума-пунку:

сравнивали с разными вариантами современной резки (лазер и алмазная пила), лазер точно не похож:
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 22:19
+
Не иначе лазерная резка?! ;)
ХЗ как это делали, но вот настоящую полигоналку, от современных поделок и греко-римских как раз и отличает во первых пригнанность по всем граням (исключением являются подпорные стенки с задней стороны)

во вторых какая-то непонятная страсть к непрямым линиям и сопряжению камней по самым чудным криволинейным поверхностям:

В третьих даже на участках с вроде бы прямыми ровными блоками, постоянными вставками трудозатратных криволинейных:



Там где кажется, что уж здесь то будет стандартный «шлакоблок», их не наблюдается — нет ровных линий и все тут.


И естественно та бригада строителей оставляла свои фирменные вставочки, совершенно бессмысленные с нашей точки зрения, но явно показывающие кто строил:

Находим 10 отличий от такой же вставочки за тысячи километров и 1000 лет (согласно официальной «истории») от этой:
avatar

barm

  • 02 сентября 2015, 22:47
+
А что, в середине 19-го века были алмазные фрезеры и шлифмашинки?


Исаакиевский собор, например, строили земные люди. И кранов железных не было.
avatar

drevniy

  • 02 сентября 2015, 22:58
+
И кранов железных не было.
Кроме того что вообще-то в 1889 году Эйфель башню соорудил. А это всего через 30 лет после сдачи Исакия. 19 век это мягко говоря не кроманьонцы с каменными топорами.

Но еще большой вопрос, что там и как строилось. Я думаю Вы знакомы с исследованиями на эту тему. Очень интересна мутная «история» про Монферранов и Бетанкуров которые по сути и построили весь античный Питер. Равно как интересны и статуи, которые все как на подбор в римских одеяниях и ни одна не имеет портретного сходства с тем кого якобы изображает.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 00:09
+
Я так и знал — Исакий это космический корабль а теперь инопланетяне захватили РПЦ и требуют его вернуть…
avatar

DenisIrskiy

  • 03 сентября 2015, 06:45
+
Опять же замечу, что лишь сторонники каменного топора начинают петь про Аннунаков с Нибиру на НЛО. Это понятно, что когда нечего противопоставить очевидным фактам, остаётся только как щитом прикрываться НЛО.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 07:37
+
Это я к тому, что подобные нестыковки оф. версии вызывают вполне закономерный вопрос — «а был ли мальчик».
Как вариант, например, статуи могли спереть из загашников Лувра в 1812, а потом выдать за свои. Отсюда и «римские» одеяния и несоответствие лиц.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 10:58
+
какая-то непонятная страсть к непрямым линиям и сопряжению камней по самым чудным криволинейным поверхностям

Я, как строитель на пенсии, в этих непрямых линиях и вставках усматриваю своеобразные «замки» и «шпонки», препятствующие сдвигу элементов конструкции, могущему быть под действием сейсмических сил или оползней. Согласен, что подход к инженерному решению отличается от нашего, но японская и китайская архитектура и инженерная мысль тоже отличается от традиционной европейской.
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 08:48
+
Я, как строитель на пенсии, в этих непрямых линиях и вставках усматриваю своеобразные «замки» и «шпонки», препятствующие сдвигу элементов конструкции, могущему быть под действием сейсмических сил или оползней.
Идея понятная, наверняка так и есть. Без раствора чтобы не развалилось должны быть либо стяжки, либо вот такие криволинейные сочленения.

Согласен, что подход к инженерному решению отличается от нашего
Так дело не в «отличается», а наоборот, в том что в совершенно разных частях света отстоящих друг от друга на многие тысячи километров и на многие тысячелетия (согласно оф. истории) применено совершенно одинаковое решение, и не просто одинаковое, а именно одной, скажем так, «школы».

но японская и китайская архитектура и инженерная мысль тоже отличается от традиционной европейской.
Так ни та, ни другая не вызывает никаких вопросов о способах и методах строительства. Никаких технологий сопоставимых или превосходящих современные не наблюдается (если мы говорим о дворцах, гробницах и т.п.). Отдельные камни непонятного назначения и датировки там есть, но они к «инженерной мысли» азиатов не имеют отношения.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 10:52
+
ни та, ни другая не вызывает никаких вопросов о способах и методах строительства. Никаких технологий сопоставимых или превосходящих современные не наблюдается
Потому, что всё же не было такой изоляции в развитии культур как с коренными культурами Американского континента.
И на чём же основано утверждение, что
Отдельные камни непонятного назначения и датировки там есть, но они к «инженерной мысли» азиатов не имеют отношения.
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 11:14
+
Потому, что всё же не было такой изоляции в развитии культур как с коренными культурами Американского континента.
Что-то мне кажется что Вы читаете одно, а понимаете, так как Вам хочется.
В том и дело, что нет никакой «изоляции». Откройте Google Earth. Одинаковые методы строительства использованы в Перу(1500лет), Египте(4500лет), Турции(3000лет) и на острове Пасхи (500лет). Разумеется давность согласно официальной истории.
Еще раз — Вы остров Пасхи представляете? Это кусочек земли 10х16км за 3000км от ближайшего континента и на этом острове согласно официальной истории несколько сотен(пара тысяч) каких-то папуасов строят стеночки идентично строителям в Перу (ну ладно приплыли оттуда), Египте и Турции.

И на чём же основано утверждение, что
Валяются там каменюки непонятного назначения,



Похожие на аналогичные камни в других частях света.
И никакого отношения к китайской/японской инженерным мыслям не имеющие.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 11:45
+
Я всегда и везде понимаю и стараюсь поступать так, как мне хочется! У вас это по-другому?
Остров Пасхи (представьте себе) я представляю… ;)
Также я представляю, что по законам эволюции даже животные, относящиеся к разным классам и родам, в схожих условиях приобретают похожие строение тела и схожее поведение. Почему не допустить, что людям недоступно для достижения схожих целей находить более-менее идентичные решения?
Думаю, что вам известны случаи одновременных открытий и изобретений даже незнакомых между собой учеными и инженерами из разных стран?
В России изобретателем радио считают Попова, в Европе Маркони, а В США изобретателем радио считается Никола Тесла. Это так, для примера…
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 12:22
+
Почему не допустить, что людям недоступно для достижения схожих целей находить более-менее идентичные решения?
Простой вопрос: как несколько сотен человек на каком-то острове посреди океана доходят до идентичному, но крайне трудозатратному (с привычными нам технологиями) способу создания строений? А уж с учетом малочисленности, так и тем более — зачем???
Но суть не в этом, а в том, что любому нынешнему изобретению предшествует история развития. И примерная одновременность открытий это следствие накопления знаний/технологий необходимых для ее появления.
А по оф. версии из ниоткуда появляется технология мегалитического строительства, из ниоткуда у людей с каменными топорами возникает сверхточная геометрия, математика, организация и т.д. Только что все строили мазанки и тут опа — стали ворочать блоки в сотни тонн весом, а потом вся эта технология так же в никуда исчезает, причем без каких либо катаклизмов, глобальных войн и т.д.

Согласно оф. истории все что построено с использованием продвинутых технологий в Египте приходится на промежуток примерно в 100 лет. И до и после был хлам. Но я уже приводил в пример пирамиды из щебенки, которые якобы выходят за эти 100 лет, а технологии внутри — теже самые. Где тогда спрашивается развитие? А нет его. Было какое-то сооружение сделанное ровно тогда же когда и великие пирамиды, потом какой-то фараон решил построить «свою» пирамиду и навалил на это сооружение щебенки (именно так как и могли сделать древние египтяне). Щебенка развалилась, а сооружение под ней как было так и осталось. И многие малые «пирамиды» именно такие. Сверху щебенка, а внизу точно та же технология, что и в Великих пирамидах. Так где развитие, где упадок?
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 12:51
+
Ладно, уговорил! Эти технологии привнесли зелёные человечки, присланные по личному приказу Путина или Обамы? А может быть и выше..?
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 13:09
+
Эти технологии привнесли зелёные человечки, присланные по личному приказу Путина или Обамы? А может быть и выше..?
Вы уже третий или четвертый, который заводит песнь про зеленых человечков, когда на факты и логику ответить нечего.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 13:28
+
на факты и логику ответить нечего.
У вас есть приемлемый правдоподобный ответ на
тысячетонные идеально пригнанные камни, что иголку не всунуть
сложенных без раствора из 100-200-300… тонных блоков беззазорных строений
?
увидеть такие же гигантские блоки (совершенно очевидно сделанные одной цивилизацией по одной технологии) в Иерусалиме
Прошу прощения! Человечки не зелёные, но всё равно инопланетяне с фрезами!
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 14:36
+
У вас есть приемлемый правдоподобный ответ на
Я же говорю — Вы посмотрите на Баальбек.
Вот лежат «камушки» и тетя для масштаба стоит:

А вот смотрим на стыки этих камушков:



Ну и совсем уж наповал:

А теперь еще раз вспоминаем размеры этих камушков:

Ну или так:

И слушаем сказки официальной истории, как это все вручную рубили, вручную грани в 4 прихода выбивали, вручную таскали, вручную подгоняли до нулевых зазоров. На последней фото как раз видно, что подогнано по всей площади, т.к. кусок отколот, а стык все такой же нулевой.

Или по другому опять возвращаемся в египет, смотрим на «пирамиду», построенную действительно египтянами. Она небольшая развалившаяся и состоит из груды щебня побольше или поменьше размером:

А теперь смотрим в основание пирамиды и опа:

Ну ведь очевидно же историкам, что это одни и те же люди строили. Ага и те же египтяне, что сверху щебенки навалили явно и это строили внутри «пирамиды»:


Вот прям видно же что одна и та же технология, одни и те же принципы строительства. :)))
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 15:41
+
Я и говорю, что всё построили
инопланетяне с фрезами!
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 15:53
+
Я и говорю, что всё построили
инопланетяне с фрезами!
Т.е. позиция либо-либо. Либо люди с каменными зубилами. Либо инопланетяне с лазерами. Никаких других более реалистичных версий быть не может?
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 15:56
+
Капризный вы очень!
Я вам и видео дедушки, реально раскалывающего камень и картинку Жана Эффеля о божественном строительстве и изображение инопланетян, а вы, вместо выдвижения какой-либо другой версии всё пытаетесь меня пытать чуть ли не инквизиторскими методами!
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 16:29
+
Может быть вы сторонник версии атлантов?
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 16:54
+
вы, вместо выдвижения какой-либо другой версии
Я выше где-то уже написал, что у всех гипотез есть сильные и слабые стороны (при имеющихся знаниях и оценках). Подвергая сомнениям те или иные гипотезы, подтверждая или опровергая их фактами, можно постепенно прийти к наименее противоречивой версии.

А пока можно лишь констатировать факт наличия в прошлом цивилизации очень умело обращавшейся с огромными камнями и с прецессионной точностью строившей некие сооружения. Если копать дальше, то можно разделить разные эпохи этой цивилизации (или «школы»), по типу строительства.

Далее фактом является то что назначение мегалитических построек для нашей цивилизации загадка.
Ни у кого же не вызывает вопросов назначение римских развалин (хотя бы в Помпеях) — потому что это наша цивилизация, с понятным нам мышлением и технологией. Вот дома, вот ипподром, вот театр — все понятно.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 17:41
+
Если римские развалины это ваша цивилизация, то я постою в сторонке. Еще мои прадеды навряд ли знали значение слова «ипподром», а о театре если и слыхали, то сомневаюсь, что когда-нибудь посещали подобное заведение.
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 17:58
+
Если римские развалины это ваша цивилизация
Наша цивилизация, в том смысле, что технологии строительства и целевое назначение нам понятны и мы точно так же бы строили, не имея цемента и стали.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 18:21
+
Если вы армянских кровей, то да, вы тоже так строили. Русские строили несколько по-другому. Примерно так.
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 18:29
+
Ок, мы бы точно так же бы строили не имея бетона, стали и избытка дерева.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 18:36
+
«бы»? Так ить история не имеет сослагательного наклонения! Или я ошибаюсь? ;)
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 18:46
+
На Украине примерно так
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 18:38
+
Почему не допустить, что людям недоступно для достижения схожих целей находить более-менее идентичные решения?
Кстати как раз таки да. Людям это свойственно и именно поэтому все строения нашей цивилизации по технологиям исполнения ± одинаковы хоть и находятся в разных частях света. Дерево(солома), глина да камень — вот и все строй материалы. В обозримой истории технологии строительства очевидны, понятны и соответствуют тому что люди могли в тот или иной момент времени. Кто-то мазанки строил, кто-то замки из камней складывал. Но массовое строительство всегда ограничивалось (даже Рим) весами в несколько тонн. Т.е. ровно тем что человек в состоянии сделать с рычагами/блоками и т.д. Никто тем более не гнался за какой либо геометрической точностью и идеальностью подгонки.

Это как история с Баальбеком: где-то на задворках Римской империи якобы «римляне» возводят величественный храм в котором использованы тысячетонные идеально пригнанные камни, что иголку не всунуть. А в самом Риме или вообще на территории Италии нет никаких построек с мегалитами такого размера и веса. И уж тем более нет сложенных без раствора из 100-200-300… тонных блоков беззазорных строений.
ИМХО любой кто думать способен — задастся вопросом, это как так может быть? что же за историю нам сочинили? Может быть это как раз греки/римляне и вся их архитектура вторична по отношению к Баальбеку, и лишь увидев такие постройки копировали их в пределах своих технологий?
А ведь можно копнуть дальше — и увидеть такие же гигантские блоки (совершенно очевидно сделанные одной цивилизацией по одной технологии) в Иерусалиме.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 13:26
+
avatar

natka

  • 03 сентября 2015, 10:10
+
В этом и проблема с небольшими предметами. Их могли и относительно древние люди изготовить и современные, а выдать за древность и т.д. Обычно все эти находки сопровождают весьма мутные истории.
Возможно есть какие-то оригиналы сделанные с применением развитых технологий:

и подражание под них, сделанные древними:

Но ведь первый «эталон» может наоборот оказаться современной подделкой.

Так что с большими камнями и явными следами не ручной технологии проще.
avatar

barm

  • 03 сентября 2015, 11:26
+
Историю его находки сочинила Анна, а «соавтор» по афере Фрэнк Дорланд растиражировал легенду об его сверхъестественных свойствах. Когда всплыли подлинные факты, женщина не растерялась, объяснила: дескать, отец отдал артефакт своему другу Сидни Барни на хранение, а тот неизвестно почему выставил на торги.

«Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда — в результате может вообще ничего не остаться» © Станислав Ежи Лец
avatar

kvazimodo

  • 03 сентября 2015, 11:28
+
На все мои шпильки в предыдущих его топиках или достаточные возражения, не было аргументированных ответов и возражений.
Автор drevniy, легковесный в обьявлениях, ангажированный в своих целях и не соответствует в целях действительности.
Я очень понимаю, что такое популяризация истории или краеведение, но так нельзя наскоком. Типа я написал что хотелось и это правда. Вы не с лохами общаетесь. Тут по истории серьезные люди читают и контролируют дисскурс
avatar

avStar

  • 03 сентября 2015, 14:34
+
Очень верное выражение «шпильки»!!!
Реально выпады рассчитаны на неинформированных читателей. Безусловно, вылить стакан дёгтя на чистую одежду гораздо проще, чем её отстирывать.
Ещё проще перевирать чужие слова. Выше изложенных фраз по поводу открытий я не писал и никогда не произносил. Всё это натуральная фальсификация. Вот было много крика про арабский язык. И что?
Повторяю. Нам оказал помощь профессиональный переводчик с арабского на русский и!!! перевёл карту и прочитал надписи с турецкой карты, написанной арабскими буквами. Надеюсь понятно? Даю визуализацию вопроса.

Трофейная карта с турецкого парохода Перваз-Бахри 1853 г.



Горы Кавказа на ней называются Куха Эльброс, переводчик прекрасно владеет турецким, кстати.

Что ещё и кому я должен доказывать? Если кому этот вопрос реально интересен — милости прошу в личку. Вместе сходим в бюро перевода.
На фоне всего приписываемого мне я непонимаю, зачем делается эта подтасовка слов и фактов?
avatar

drevniy

  • 03 сентября 2015, 14:57
+
А Вы avStar, ведёте какой-то скользкий образ общения! «серьезные люди читают и контролируют дисскурс»!!! Серьёзные люди не занимаются огульными обвинениями и извиняются, если они ошиблись.
avatar

drevniy

  • 03 сентября 2015, 16:18
+
Получил извещение на почту о таком вот комменте на мои посты:
«Вы ибанулись? Где Гёбекли-тепе? И где Черное море? Где раннебронзовый век и там 5 000 лет разницы»
Догадываюсь кто это написал, т.к. сам этот пост потёрли, видимо. Ну да ладно, на «сам дурак» давно не реагирую.
О временном разрыве между строительством Гёбекли-Тепе началом бронзового века осведомлён. Наверное, торопился, и поэтому написал несколько сумбурно. Имелось ввиду то, что народы, говорившие на пра-западнокавказских языках уже в неолите (время Гёбекли-Тепе) населяли Малую Азию. Видимо, там же сложился и сам их язык, и произошло разделение на западную и восточную ветви всей языковой группы. А вот исходное место формирования самого народа неизвестно. Вероятнее всего это Междуречье, или где-то рядом. Остаётся только удивляться тому что адыго-абхазские языки оказываются родственными бирмано-китайским, енисейским (кеты) и языкам на-дене, на которых говорят сейчас племена индейцев атапасской группы Северной Америки — апачи, навахо, тлинкиты и проч.
avatar

Gennadius

  • 04 сентября 2015, 09:53
+
«Далее фактом является то что назначение мегалитических построек для нашей цивилизации загадка.
Ни у кого же не вызывает вопросов назначение римских развалин (хотя бы в Помпеях) — потому что это наша цивилизация, с понятным нам мышлением и технологией. „

А вот тут я с Вами соглашусь: да, дело об стоит именно так. Или примерно так. Те же рисунки Наски НИКАК необъяснимы с точки зрения нашей логики и наших знанийю Все объяснения — ерунда. Особенно забавное — про то, что это были знаки для пра-инкских “парапланеристов», летательные аппараты которых таскали специально обученные ручные кондоры!!! Хотя, это возможно была просто шутка…
Да, и насчёт Баальбека тоже соглашусь — циклопичность его блоков непонятна. Зачем ТАКИЕ,- совершенно избыточные для цивилизаций ТОГО времени,- весА и размеры? Абсолютно непонятно и многое в Теотиуакане и Мачу-Пикчу. Непонятно назначение многих мегалитов — менгиров и кромлехов. Да и наши дольмены тоже та ещё загадка — чем они служили? Но всё же «официальная наука» в таких случаях просто отвечает — «мы не знаем», а не выдумывает сказочные гипотезы про инопланетян и земные цивилизации, опередившие своё время. Понятное дело — человеку всегда хочется получить ответы на вопросы. Но такой эвгемеризм не служит поиску Истины.
avatar

Gennadius

  • 04 сентября 2015, 10:09
+
И кстати, — раз уж тема изначально была о временах неолита\бронзового века, — есть вот такая тайна: с наступления бронзового века современные антропологи наблюдают некий резкий скачок в анатомии многих народов, именно переходящих в эту фазу развития. Если в неолите люди были весьма грацильными, то с начала бронзового века происходит «брутализация» в строении человека — резко увеличивается средний рост, люди делаются мощнее, выше, сильнее физически. И как правило, это именно «верхушка» тогдашнего общества. Вспомните, что многие фараоны Нового Царства Египта были двухметровыми гигантами — Рамсес II, Тутмос III, Яхмос I, Рамсес III. Такими же двухметровыми (или почти) силачами были ВСЕ «цари-жрецы» анакты, могилы которых были раскопаны в шахтных гробницах Микен как Шлиманом, так и после него. В то время как простой люд был в среднем 166-170 см ростом. Антропологи могут предположить только то, что власть была захвачена неким совершенно другим народом, пришедшим неведомо откуда.
Но Атлантида тут всё же ни при чём — это, скорее всего, первая в письменной истории попытка изобразить утопическое государство. Примерно то же впоследствии сделали Кампанелла, Томас Мор, Фрэнсис Бэкон, Иван Ефремов, Олдос Хаксли и проч.
avatar

Gennadius

  • 04 сентября 2015, 10:27

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.