Автоюристы, подскажите! (Всем спасибо - получен положительный результат)
Такое дело:
Но чудесные сотрудники ДПС посчитали, что все равно необходимо удерживающие средство. На аргумент и демострацию в их же книжке ПДД, где черным по белому написано — "… специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка..." и что все эти средства разграничены ГОСТом по весу и росту, и данные детки не попадают по своим габаритам… но все это безрезультатно.
В постановлении поставлена подпись о получении копии и квитанции и коментарий «не согласен»
Как это дело обжаловать? Какие доказательства лучше использовать?
Была ли в Сочи такая практика?
Зарание благодарен
С уважением
========================
Всем огромное спасибо за подсказки!
— отправили жалобу в край и «бумажный» вариант на Пластунскую… 06.06.2014
из доказательной базы — фотографии фиксации детей штатными ремнями, мед. справки детей, ну и сформулированная жалоба с указанием массовых нарушений (в т.ч. и процессуальных) со стороны инспектора.
в установленные сроки ответа не было — была отправлена повторная жалоба на нарушение сроков, отправлена в управление в Москву. Тишина… Начали искать концы. Нашли исполнителя по жалобе в крае, и он сообщил, что жалаба рассмотрена и вынесено процессуальное постановление об отмене и штрафа и постановления об АП. Единственная беда в том что штраф так и висит в базе и копии постановлений нам так и не пришли ни по электронке, ни по почте, хотя край утверждает что все отправиляли. Сегодня в крае сказали что будут «напрягать» сочи и в течении суток должен запись в базе исчезнуть — завтра просили перезвонить. В крае весьма отзывчивые сотрудники!
Так что советую всем, кто знает, что не нарушил, отставивать свои права!
еще раз спасибо за поддержку и советы!
- выписано постановление по ст. 22.9 на 3000 руб...
- деткам меньше 12 — НО рост 154 и вес 43,5 и 145 и 38кг
- были пристегнуты штатными ремнями (в постановлении отражено)
Но чудесные сотрудники ДПС посчитали, что все равно необходимо удерживающие средство. На аргумент и демострацию в их же книжке ПДД, где черным по белому написано — "… специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка..." и что все эти средства разграничены ГОСТом по весу и росту, и данные детки не попадают по своим габаритам… но все это безрезультатно.
В постановлении поставлена подпись о получении копии и квитанции и коментарий «не согласен»
Как это дело обжаловать? Какие доказательства лучше использовать?
Была ли в Сочи такая практика?
Зарание благодарен
С уважением
========================
Всем огромное спасибо за подсказки!
— отправили жалобу в край и «бумажный» вариант на Пластунскую… 06.06.2014
из доказательной базы — фотографии фиксации детей штатными ремнями, мед. справки детей, ну и сформулированная жалоба с указанием массовых нарушений (в т.ч. и процессуальных) со стороны инспектора.
в установленные сроки ответа не было — была отправлена повторная жалоба на нарушение сроков, отправлена в управление в Москву. Тишина… Начали искать концы. Нашли исполнителя по жалобе в крае, и он сообщил, что жалаба рассмотрена и вынесено процессуальное постановление об отмене и штрафа и постановления об АП. Единственная беда в том что штраф так и висит в базе и копии постановлений нам так и не пришли ни по электронке, ни по почте, хотя край утверждает что все отправиляли. Сегодня в крае сказали что будут «напрягать» сочи и в течении суток должен запись в базе исчезнуть — завтра просили перезвонить. В крае весьма отзывчивые сотрудники!
Так что советую всем, кто знает, что не нарушил, отставивать свои права!
еще раз спасибо за поддержку и советы!
Комментарии (101)
RSS свернуть / развернутьlistcom
tyz2330036
zolotaj-ribka
В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) — это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
AFIRHACA
2.1.1 Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:
2.1.1.1 группа 0 (group 0) — для детей массой менее 10 кг;
2.1.1.2 группа 0+ (group 0+) — для детей массой менее 13 кг;
2.1.1.3 группа I (group I) — для детей массой 9-18 кг;
2.1.1.4 группа II (group II) — для детей массой 15-25 кг;
2.1.1.5 группа III (group III) — для детей массой 22-36 кг.
tyz2330036
fasy
Wing
а обеспечить безопасные условия для перевозки ребенка,
в соответствии с его антропометрическими данными.
zhdann
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:
Морозовой Н.Л., <данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.
В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.
При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.
То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г
AFIRHACA
Wing
kofa
fasy
kofa
AFIRHACA
tyz2330036
а в нашем случае — они не подходят.
есть вот еще чудесное заявление уполномеченного гражданина
По заявлению заместителя начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ В. Кузина, ситуация с устройствами для перевозки детей в автомобиле, по-прежнему остаётся не регламентированой.
Детское автокреслоПо его словам, исключение слова «специальные» из фразы об удерживающих устройствах, обясняется отсутствием стандартов на них, а также национальными особенностями. В соответствии с новыми поправками в ПДД, детей в возрасте до 12 лет следует перевозить «с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка». По словам В. Кузина, в 10 лет ребенок может уже быть вполне рослым и не помещаться ни в одно детское кресло. Если при этом достаточно подложить подушку на сидение, чтобы ремень безопасности проходил не по шее ребенка, а по его плечу, то это не запрещается."
— в нашем случае отчетливо видно и понятно, что ремень НЕ проходит через шею…
tyz2330036
Wing
kolhoz-nik
но «им» захотелось пообщатся с детьми, ну а дети есть дети… хоть и рослые но все равно дети :)))
— вот факт этого общения с детьми тоже наверно стоит обжаловать??? специалисты посдкажите пожалуйста!
tyz2330036
Wing
kolhoz-nik
Wing
tyz2330036
Wing
а детей ни кто не водил — как всегда нагло и хамовито… была открыта дверь авто и заданы вопросы детям, я то думал он хочет посмотреть пристегнуты или нет, поэтому и не припятствовал открытию двери. но на этом общение с детьми было жестко прервано (культурно!)
tyz2330036
Wing
Wing
drynyj1
Wing
tyz2330036
Wing
подскажите пож-та в вашем опыте при сообшении на сайт — отменили постановление? или как отмена или «снятие» адм.правонарушения произошло?
tyz2330036
drynyj1
tyz2330036
AFIRHACA
Wing
tyz2330036
tyz2330036
Антропометрические данные засвидетельствовать у врачей или из меддокументации вытащить, если там есть.
Плюс выписку из ГОСТов приложить
По-моему, шансы есть.
slevodavatel
=======================
Согласно ГОСТ P 41.16-2005 (п.Ф.1.1.) максимальный рост ребенка для удерживающего устройства – 1.5 м, и, согласно ГОСТ 41.44-2005, максимальный вес – 36 кг.
На утверждение ИДПС, что раз ребенку не исполнилось 12 лет, то все равно вы обязаны использовать какие-либо средства, отвечаете, что согласно ПДД средства должны соответствовать росту и весу, а потому под это определение вполне подходят чехлы на сидениях.
Если решили покупать кресло, то в первую очередь проверьте его соответствие ГОСТ Р 41.44-2005 или общеевропейским стандартам безопасности ЕСЕ R 44.03. Для этого на кресле должна быть видна хорошо читаемая соответствующая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки.
Так же, не забывайте, что детские автомобильные кресла (по терминологии ГОСТ — детские удерживающие устройства) бывают пяти весовых групп:
группа 0 для детей массой менее 10 кг;
группа 0+ для детей массой менее 13 кг;
группа I для детей массой 9-18 кг;
группа II для детей массой 15-25 кг;
группа III для детей массой 22-36 кг
и постарайтесь выбрать такое, чтобы его не пришлось через год заменять.
К сожалению, есть факты, когда пристегивание ребенка в неиспытанных автомобильных детских креслах, либо с помощью «иных средств» при резком торможении или ДТП приводило к детским травмам.
Инспектор так же не имеет права требовать от вас свидетельство о рождении ребенка, и ПДД не обязывают возить его с собой. Поэтому можете смело говорить, что ребенку 12 лет, и на этом инцидент будет исчерпан. Только не забывайте, что ребенок и дата его рождения может быть вписаны в ваш гражданский паспорт — избегайте показывать его инспектору ДПС в таких случаях.
========================
ход мыслей понятен — осталось все это красиво вылить на бумагу…
еще вопрос к знающим — это будет решать мировой судья?
tyz2330036
Wing
хотелось бы чтоб влетело, оценив эту ситуацю очевидно что тут «страдает» явно не сотрудник при пагонах… беготня, писанина и т.д. и т.п. на это видимо расчет и делается — не все будут бегать — заплатят…
tyz2330036
Wing
juma
Wing
tyz2330036
tyz2330036
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела."
snikolaith
tyz2330036
snikolaith
то что вы предлагаете — может быть и выход, но согласитесь, не правильный это выход! с таким же успехом я могу сказать что чехлы или штатное кресло авто (оно тоже сертифицированно как и адаптер) это устройство ИНОЕ (как написано в пдд) и благодаря этому устройству ремень проходит через плечо ребенка (как и при использовании адаптера)
tyz2330036
Штука в том что ПО ФАКТУ: устройство — есть, сертификат на него — есть.
А на ваши чехлы и штатные кресла, у Вас сертификата нет…
Гаишников надо бить их же оружием — официальной бумажкой…
По сертификату можно использовать с первой по третью группу, то есть с 9кг.
snikolaith
а как только люди начнут делать как вы пишите — сотрудники, начнут говорить что устройство сертифицированно на другой вес рост, не подходит и т.д. и т.п. и снова будут какбы правы… по мне — не выход.
tyz2330036
snikolaith
tyz2330036
С фэстом у вас ПО ФАКТУ есть специальное устройство(с сертификатом) как и требуют правила.
«Слон плохой, спраффка — ХАРОШИЙ!!!»
snikolaith
snikolaith
tyz2330036
snikolaith
tyz2330036
zhdann
snikolaith
tyz2330036
Так вот, по закону вы можете хоть бантик к ремню безопасности привязать, если на него(бантик) будет СЕРТИФИКАТ соответствия, что он является СПЕЦИАЛЬНЫМ ДЕТСКИМ УДЕРЖИВАЮЩИМ УСТРОЙСТВОМ.
snikolaith
tyz2330036
глухая тонировка задних боковых стекол.
+ не будет видно
zhdann
Если это все парит — стоит чем раньше тем луче поискать другую страну :-)
nadmosg
повторю вопрос, так сказать, последний :)
— такие дела\жалобы рассматривает мировой????
tyz2330036
AFIRHACA
nadmosg
MrNick
tyz2330036
вожу своего младшего 9 лет на бустере,
в багажнике валяется запасной.
))
zhdann
Wing
г. Красноярск 15 мая 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.
При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.
Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.
На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.
Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
AFIRHACA
Wing
AFIRHACA
мне как то попалось прочитать про дело когда человека оштрафовали за въезд под знак где он не был владельцем жилья, но официально снимал квартиру. первые суды были не в его пользу, при этом повестки шли на этот адрес :) только краевой суд разобрался.
Wing
drynyj1
AFIRHACA
— это воскресение т.е. след. пятница крайний срок для суда — или нет???
tyz2330036
Дальше давайте сами. Вы взрослые люди и было бы реальное желание и воля!
drynyj1
и совсем не планируем скулиться…
tyz2330036
tyz2330036
AFIRHACA
разбить на очередь?
гибдд наверно мало шансов… наверно в суд сразу!?
tyz2330036
AFIRHACA
drynyj1
PS. кстати тоже «пробивали» права…
tyz2330036
drynyj1
magnolia2013
tyz2330036
magnolia2013
tyz2330036
magnolia2013
— это еще в копилку нарушений инспектора…
tyz2330036
Bur
Grigor
zhdann
— отправили жалобу в край и «бумажный» вариант на Пластунскую… 06.06.2014
из доказательной базы — фотографии фиксации детей штатными ремнями, мед. справки детей, ну и сформулированная жалоба с указанием массовых нарушений (в т.ч. и процессуальных) со стороны инспектора.
в установленные сроки ответа не было — была отправлена повторная жалоба на нарушение сроков, отправлена в управление в Москву. Тишина… Начали искать концы. Нашли исполнителя по жалобе в крае, и он сообщил, что жалаба рассмотрена и вынесено процессуальное постановление об отмене и штрафа и постановления об АП. Единственная беда в том что штраф так и висит в базе и копии постановлений нам так и не пришли ни по электронке, ни по почте, хотя край утверждает что все отправиляли. Сегодня в крае сказали что будут «напрягать» сочи и в течении суток должен запись в базе исчезнуть — завтра просили перезвонить. В крае весьма отзывчивые сотрудники!
Так что советую всем, кто знает, что не нарушил, отставивать свои права!
tyz2330036
Wing
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.