22.07.2013г.,

Незаконно был осуждён Софронов Виталий Сергеевич. По 112ст, ч.1 наказание 1 год и 6 месяцев. Ограничения свободы.

На основании моего заявления, на личном приёме прокурора Коржинека Л.Г., которое было рассмотрено и приложенная к заявлению экспертиза, проведенная после суда, по постановлению СК Хостинского района, (так как в судебном процессе нам отказала судья, в проведении дополнительной экспертизы), явилась новым обстоятельством.

По закону УПК РФ, прокуратура обязана была возбуждение производства по новым обстоятельствам передать в СК. Но не сделала этого. А нарушив закон УПК передала возбуждение именно в тот отдел полиции и под контроль именно того человека, который возбуждал это незаконное УД. Типа того, разгребайте, или держите руку на пульсе этого производства, и делайте что хотите, только не дайте выйти из под « нашего контроля».

И теперь, именно на ней, этой экспертизе должны были назначить проведение «повторной» экспертизы. Только назвать её повторной, полиция Хостинского района дознаватель Бульбаш И.С, не захотела. Или оснований не хватило, так как прикладываются совершенно новые, думаю заново сфабрикованные документы, может только на этот раз, более тщательно отработанные, подогнанные.





И назначила получается экспертизу, без названия и определения её статуса, в надежде, и на основании на приложенные, новые сделанные частным образом снимки от 30.10. 2015г. новые какие то карты амбулаторного лечения, прошедшем какое-то лечение, может то, о котором меня предупреждали, что «он сделает операцию, видимо пластическую, и вы потом ни чего не докажете». Это по прошествию трёх лет, и с условием поджимание ситуации.

Совершенно не конкретные, расплывчатые вопросы стоят в Постановлении Бульбаш И.С.
" Могло ли данные телесные повреждения образоваться 18.06.2012." Что отвечать эксперту? Могли или не могли, а может могли. Ему эксперту, нужно было цыганкой родиться.

В описательной части, вместо того, что должны были приложениями послать на СМЭ, указан снимок, от 30.10.15г. Кто назначал каким постановлением, врач рентгенолог предупреждён об уголовной ответственности? А так же какие то карты амбулаторного лечения наверное, нам до сих пор не знакомые. Мало ли от чего он лечился. И дознаватель рискуя своим положением, не делая все по закону, как требует того кодекс, снова рискует, и ставит свою судьбу карьеру… Ну скажем так, у Шакая же прошло, повышение получила… И ИРИНА надеется, а вдруг ей это поможет. Зря Ирина, на чужом несчастье, себе счастья не построишь. И ещё одна пословица проситься, роя яму другому, смотри сам в неё и попадёшь. Сколько веревочки не виться, конец когда то будет.

Возбуждено производство, и должна пройти экспертиза повторная. На официальное обследование он «больной» не пошёл, а вот частным путём, его и облучение на которое он ссылался не испугало.

Дознаватель Бульбаш И.С., наговорила мне на аудиозапись, что она пойдёт изымать его снимок даже не в курсе с какой поликлиники. Это запись сохранилась.

А вот те документы, которые обязаны были пойти на реальную экспертизу, это:
1) СМЭ которое прокурор и определил, как новые обстоятельства,
2) это оригинальный снимок, который в дело не применялся, который описан как ( без патологии)
3) это подложный снимок, находящийся приложенным отдельным конвертом к УД, не закреплённым в дело вообще, который применялся в деле, появившийся из экспертизы Либермана, в которой не был привлечён рентгенолог. А в свою очередь, рентгенолог не имел бы права принять к описанию не опознанный, чужой неизвестно кем и где сделанный плёночный снимок не значащийся в базе гор больницы N 4 вообще, без даты и места производства.
4) Это чёткое определение об отсутствии карты стационарного больного, обязательного атрибута при проведении экспертизы, если конечно она обещает быть законной.
Эти документы или пошли инкогнито или не пошли вообще, для возможности манипулировать при проведении экспертизы? Как могут назначить экспертизу, по новому сделанному частным путём снимку? Как? На каком основании её приняли, и будут делать?

Посмотреть на пакет документов есть смысл, в нем все чётко и понятно. Это просто нужно хотеть видеть.

Ну как могли провести самую первую экспертизу по определению и постановлению сотрудников полиции, без учёта самых важных документов, без их анализа мед документации, согласно УПК РФ о проведении и назначении СМИ и СМЭ.

Это:
1) Полное отсутствия карты стационарного «больного».
2) Без применения оригинального снимка, этого самого «больного».
3) Снимка без даты производства и места его производства.
4) Производство экспертизы произошло, без привлечения рентгенолога, и ЛОР врача, то-есть Комиссии, своего рода ВК, которая и должна была и определить вред здоровью.
5) И на всего лишь «консультативном» заключении ЛОР врача 4 гор больницы Финарова, описание его болезней и приурочивающие эти болезни к дате происшедствия, только со слов «больного» на чем без ВК вынесен потеря функции 15 %, на чем сделан средний вред здоровью.
Хочется обратится к специалистам СМЭ, врачам, объясните ситуацию. Звонила в главное Бюро СМЭ РФ.

Там ответили, что новый пакет документов, тем более полученный таким сомнительным путём, применять они не имели право.

Потом, проводить в СМЭ того же учреждения, где и проводилось сомнительное СМЭ, тоже не имели права.

Просто обязан быть тот пакет, на котором проводили первое СМЭ, и те документы, которые сосуществовали, но по каким то причинам применены не были.

Оснований для назначения повторной экспертизы, у вас уже достаточно. И поэтому не переживайте. Просто у вас это затянется по времени, но все равно решиться.

Там предложили, дождаться окончательного результата, и потом, в связи с множественными не стыковками, и вашим не согласием, настоите на проведение еще раз повторного СМЭ у нас. Только сроки большие. Это единственный недостаток.