(продолжение – начало см. ранее)
Приносим свои искренние извинения за небольшую задержку в публикациях.
Итак, пришло время рассказать о второй части марлезонского балета – о приключениях, случившихся в Центральном районном суде г. Сочи в связи со вторым иском, поданным Анной по совету сочинского адвоката Козыренко В.Ф. и в котором ответчиками наряду с Литвиненко выступают «Городская поликлиника № 1» г. Сочи и ОАО «Сбербанк России».

Нужно сказать, что параллельно Анна и её представители не теряли надежды всё же достучаться до правоохранительных органов РФ, дабы заставить их прекратить отписываться и начать что-то делать. В результате их многочисленных обращений как в прокуратуры разных уровней, так и в органы внутренних дел а также в Следственный комитет России нами вновь получены ответы за подписью заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е. Из них следует, что с начала 2013 года прокуратурой Центрального района г.Сочи уже дважды(!) (а всего, начиная с 2012г. – четырежды!) отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые дознавателем — УУП отдела полиции. Очередной раз — 26.03.2013г. В нём Анне в очередной (уже четвёртый!) раз сообщается, что (цитирую) «принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, подлежащим отмене, в связи с чем 26.03.2013г. оно отменено, материал проверки направлен начальнику отдела полиции Центрального района УВД по г.Сочи для организации дополнительной проверки…». Учитывая предыдущий опыт, можно с почти стопроцентной вероятностью предположить, что и эта проверка будет проведена так же формально, как и все предыдущие. Тем более, что новый участковый (он же дознаватель) – Сутюшев В.А. вообще не горит желанием что-либо менять и вешать на себя дополнительную работу.

Но вернёмся к иску: вначале судья райсуда Центрального р-на г.Сочи Афонькина А.И. отказывается принимать данное исковое заявление под совершенно надуманным предлогом – якобы сочинский адвокат Козыренко В.Ф. не имел для этого необходимых полномочий. Но дело в том, что он не только имел все полномочия, но и Анна (и её харьковский юрист и первый представитель) в момент подачи находились вместе с ним в сочинском суде Центрального района.

Т.е. Анна подавала это заявление лично. И подписи всех троих стоят на всех судебных документах. Т е. налицо незаконное действие совершенное судьёй Афонькиной А.И. Но судя по дальнейшим событиям, это деяние так и не получило правовой оценки, несмотря на заявления по этому поводу, поданные председателю Ценрального райсуда и в квалификационную коллегию судей. Председатель райсуда Лаврик А.В. ответил пространным письмом, из которого следовало, что судью наказывать не за что, т.к. в её действиях не было злого умысла, а просто произошла ошибка, недоразумение (короче Лаврик своих не сдаёт!:))

Итак иск был принят к производству и в дело вступил другой судья Центрального районного суда г.Сочи – Слука В.А. Нужно сказать, что само его назначение на этот процесс вызывает массу вопросов, так как именно этот судья сходу немотивированно отказал Анне в приёме заявления ещё в 2010г., когда она впервые обратилась с иском о признании права наследства в Центральный районный суд г. Сочи. Вероятно, повторно по сходному делу назначать одного судью было нельзя – но он всё же был назначен. Значит это кому-то было нужно (судье Ващенко и Лаврику?)
Предварительное заседание, которое было назначено на 14ч30мин 25.03.2013г. (как значится в письменном сообщении, полученном Анной по почте из Центрального рай. суда г. Сочи за подписью председателя рай. суда Лаврика А.В.) было вообще превращено судьёй Слука В.А. в настоящее цирковое представление, где Слука выступил в роли Копперфилда.:) Сообщение по традиции пришло в Харьков довольно позно и Анна попросила присутствовать на предварительном заседании сочинского адвоката Козыренко В.Ф.

Представитель Анны адвокат Козыренко прибыл в центральный районный суд г. Сочи заблаговременно и зарегистрировался в секретариате суда в установленном законом порядке. Вместе с ним также пришли и зарегистрировались ещё два участника процесса – два ответчика представитель Сбербанка и нотариус Селезнёва С.В. Но ни в 14-30 ни позже ни судья Слука ни его секретарь ни помощник не появились. Судебные приставы, которых опрашивал адвокат, также ничего вразумительного об отсутствии судьи Слука В.А. сказать не могли. Нужно сказать, что адвокат Козырено В.Ф. с самого начала этого действа почувствовал какой-то подвох и вел аудиозапись всего происходившего в суде и добивался, чтобы было особо отмечено его присутствие в суде именно в этом временном промежутке, как и отсутствие судьи Слука В.А. соответственно. Всё это также ясно прослушивается на сделанных им аудиозаписях происходящего (в конце концов, можно посмотреть материалы видеонаблюдения!).

В результате, не получив никаких пояснений и должным образом зарегистрировавшись, адвокат Козыренко и пришедшие вместе с ним ответчики покинули суд. Каково же было его удивление, когда на следующий день он узнал, что предварительное заседание суда в тот день состоялось и началось оно (внимание!) в 14ч25мин. Когда же адвокат Козыренко В.Ф. попытался получить копии протоколов этого засекреченного заседания (а протоколов оказалось два!) ему без объяснения причин отказали в этом. Что же в реальности произошло? Мы лишь можем предположить, что протоколы эти были состряпаны позже, как говорится задним числом. Согласно этих протоколов вёл заседание судья Слука В.А. а на заседании присутствовали лишь представитель Литвиненко Ванесян и нотариус Худоянц, к которому нами также выдвигались исковые требования (Где же это происходило? В каком таком секретном месте? – на эти вопросы ответа нет). Причина отсутствия адвоката Козыренко была, конечно же, признана судьёй Слука В.А. неуважительной. Далее, согласно протоколов, в 14ч30мин судья Слука заканчивает предварительное заседение и тут же начинает уже основное заседание т.е. слушает дело по существу. И в отсутствие Анны и её представителя судья Слука сходу принимает решение об отказе в исковых требованиях, чего он на объявленном изначально предварительном заседании, а заседание, напоминаем, было изначально объявлено предварительным, вообще не имел права делать.
Как показали дальнейшие события, председатель Центрального райсуда Лаврик А.В. успешно «прикрыл» и судью Слука В.А., «не усмотрев» нарушений и в его действиях.
Налицо все признаки коррупционного сговора оппонентов Анны — Литвиненко и К с судейской системой.
И Анне, как гражданке Украины и, к тому же, проживающей довольно далеко от Сочи, очень тяжело с этим бороться. Но наша героиня, несмотря ни на что, всё же решила продолжать борьбу и идти до конца.

Возможно, что подробное описание всех происшедших с ней событий поможет хотя бы кому-то из людей, впервые столкнувшихся с судебной системой или оказавшихся волею судьбы в аналогичной ситуации более-менее реально представить количество и диапазон ожидающих их проблем.
(продолжение следует)