И сможет дать оценку этой оценке :)

сравнит текст ответов администрации на прокурорский протест и текст апелляционного определения краевого суда, то он с легкостью определит источник правовой оценки.

Я так понимаю, что саму апелляционную жалобу Вы не читали? Более чем уверена, что её текст на 50-70% совпадает с текстом апелляционного определения.

Ок.
Проблема ведь теперь в том, что с каждым днем расходы на незаконную стройку растут, и понимание того, что администрации в случае принятия судом законного решения их возмещать придётся, на позицию суда влияет...:(

За год было уволено более 80 судей ВС РФ. В краевом суде тоже пора избавляться от балласта. А судьи, которые позволяют себе принимать не законные решения, балласт однозначно.
Сравните мотивировки судьи Центрального района Курина Ю.В. и судей краевого суда.
Мотивировано Куриным Ю.В.:

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ (в редакции от 13.05.2008 № 66-ФЗ, действующей на момент издания оспариваемого постановления) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 Земельного кодекса РФ. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участкомприлагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия — копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

Отмахнулся край суд:

Как следует из материалов дела, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования выражен муниципальными учреждениями путем согласования проекта оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Обоснование Курина Ю.В.

Учредителем образовательных учреждений в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и (или) управления по образованию и науке администрации г. Сочи согласие на прекращение права указанных образовательных учреждений постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками по <адрес> в г. Сочи, предусмотренное п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, не давалось. Соответствующих документов, подтверждающих согласие органа, создавшего соответствующие юридические лица, или иного действующего от имени учредителя органа, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеется.

вообще осталось «незамеченным» судебной коллегией.

«Не замеченным» остался и этот довод судьи Курина Ю.В.:

Кроме того, пункты 2 и 4 оспариваемого постановления противоречат Градостроительному кодексу РФ, которым не предусмотрено понятие «уточнение» вида разрешенного использования земельного участка.

Глухи остались краевые судьи и к этому обоснованному выводу судьи Курина Ю.В.:

Доводы администрации г. Сочи о наличие согласования проекта постановления с и.о. начальника управления по образованию и науке администрации г. Сочи и руководителями образовательных учреждений (ответ администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), является несостоятельным, так как согласование проекта постановления (проставление подписи в листе согласования) руководителями образовательных учреждений, находящихся в непосредственном ведомственном подчинении администрации г. Сочи, не могут рассматриваться как выражение свободного волеизъявления на отказ от права пользования земельными участками и не являются заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренным п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ.

Дело чести для вышестоящего суда отменить незаконный судебный акт апелляционной инстанции краевого суда.

Спасибо! Не знал этого.

в доказательство того что всю ситуацию курировал до мельчайших подробностей….

Ну, а я что говорила :))

Значит, из суда. :) — но не земного, хотя земной намного, намного страшнее Небесного.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
Представителем ПЖСК «Светлана-24» в суд апелляционной инстанции представлены договоры на строительство, согласно которым инвесторами строительства отдельных гаражных боксов и надстроек над ними выступали физические лица. Подрядчиком строительства выступало ООО «Дельта-Сервис», директором которого являлся председатель кооператива Василевский Н.В. В договорах в качестве участника строительства также поименован ГСК «Сигнал», правопреемниками которого являются ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008» (л.д. 101-118 том 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-6328/2009-30/41-4АП ПЖСК «Светлана-24» привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 30А (не представлена проектная документация, не выполнено техническое обследование конструкций объекта капитального строительства). Доказательства обжалования кооперативом указанного решения представитель кооператива в суд не представил.
В паспорте домовладения, изготовленного по заказу кооператива, субъектами права на него указаны ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008».
Совокупность указанных фактов является основанием для вывода, что строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, предоставленном кооперативу, фактически велось с согласия и при непосредственном участии кооператива.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жилищно-строительный кооператив не может являться надлежащим ответчиком по требованию о сносе многоквартирного жилого комплекса переменной этажности со встроенными гаражами, состоящего из семиэтажного строения, трехэтажного строения, трехэтажного строения, восьмиэтажного строения, двухэтажного строения, двух и трехэтажного строения и бетонной площадки, размещенных на земельном участке с кадастровым номером N 23:49:03 02 004:0015, суд апелляционной инстанции находит преждевременным.
Между тем, арбитражный суд лишен возможности разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях потребительского кооператива по заявленному иску, не определяя материальные права и обязанности граждан — членов кооператива как участников строительства и как лиц уже зарегистрировавших свои права на часть объектов.
Из материалов дела следует, что жилые помещения и гаражные боксы в спорном жилом комплексе закреплены за членами двух кооперативов. Согласно списку членов ПЖСК «Светлана-24» за членами данного жилищного кооператива закреплены помещения в строениях… За членами ЖСК «Стрелец 2008» закреплены помещения в строениях…
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.07.2009 N 20833/2009 удовлетворен иск члена кооператива Калачева И.П. к ЖСК «Стрелец 2008» о признании права собственности на один из гаражных боксов, расположенных в ЖСК «Стрелец 2008» (л.д. 37 том 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что в настоящее время с исками о признании права собственности на помещения, расположенные в жилом комплексе, обратились также иные члены кооператива.
Материалами дела также подтверждается, что притязания на пристройку к гаражу, относящемуся к ПЖСК «Светлана-24», и налагающуюся на придомовую территорию дома N 30 по ул. Дмитриевой, заявлены гражданкой Казанцевой Л. Л. (л.д. 33-34 том 2).
При изложенных обстоятельствах требование администрации о сносе многоэтажного жилого комплекса с гаражами затрагивает интересы физических лиц, инвестировавших строительство и проживающих в помещениях, расположенных в жилых домах, входящих в жилой комплекс. Без привлечения граждан в качестве ответчиков разрешить дело по существу невозможно, иначе суд решит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановления в кассационном порядке.
Суд также принимает во внимание, что в 2006 году Хостинским районным судом г. Сочи был рассмотрен иск администрации Хостинского района г. Сочи о сносе спорного многоэтажного жилого комплекса. При рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены как ПЖСК «Светлана-24», так и физические лица — члены кооператива. Решением суда обязанность по сносу самовольных построек была возложена на ПЖСК «Светлана-24» (л.д. 103-107 том 1).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, вопрос о надлежащем ответчике по требованию администрации может быть определен лишь при одновременном участии в рассмотрении требования о сносе самовольного возведенного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами в качестве ответчиков как ПЖСК «Светлана-24» и ЖСК «Стрелец 2008», так и членов кооперативов, за которыми закреплены конкретные помещения и гаражные боксы. Спорный объект строительства представляет собой единое строение, снос которого по частям невозможен.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает привлечение физического лица в участию в арбитражном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ). Однако привлечение физических лиц — членов жилищного кооператива к участию в деле по требованию о сносе домовладения не способно обеспечить надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, заявивших о своих правах на отдельные жилые помещения в домовладении и гаражные боксы.
Конституционное право на защиту прав и интересов указанных лиц может быть в полной мере обеспечено лишь в случае привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, учитывая состав участников спорного материального правоотношения, а также предмет и основание иска, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражным судам.
Администрация г. Сочи вправе защитить интерес муниципального образования путем обращения с соответствующим иском в суд общий юрисдикции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-56656/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА

Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.А.ЕРЕМИНА