К делу № 2а-2647/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 24 ноября 2017 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего, судьи Сидорука К.К.
при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Любомищенко А.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование иска Любомищенко А.О. указал, что между ним и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № <адрес>
Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мурадяна Г.А., в том числе, на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, наложен арест.
Любомищенко А.О. указывает, что наложение ареста на земельный участок существенно ограничивает и нарушает его права, как собственника, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить данные обеспечительные меры.

В судебном заседании Любомищенко А.О. настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель Золотухин А.Д. возражал против удовлетворения настоящего заявления, указал, что все необходимые действия по указанному исполнительному производству, в том числе и наложение ареста на имущество должника, им были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, он представил суду копию исполнительного производства в отношении должника Мурадяна Г.А.

Заинтересованные лица — Мурадян Г.А., а также представитель администрации города Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. (л.д.15-16).

Суд, выслушав Любомищенко А.О., судебного пристава-исполнителя Золотухина А.Д., исследовав письменные доказательства, ознакомившись с исполнительным производством, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, само по себе обращение настоящего заявителя с указанным иском является законным
При чем, заявленное требование подлежит удовлетворению и по существу.

Из представленных доказательств следует, что между административным истцом и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № 14/2, по ул. Дорога-на-Большой Ахун, Хостинского района, города Сочи. (л.д. 9-10).

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Мурадян Г.А. обязан осуществить своими силами и за счет своих средств, незаконно возведенный им объект капитального строительства.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест.

В том числе, арест наложен на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, с помещениями, собственником которых является Любомищенко А.О.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, предметом исполнения является неимущественное требование о сносе объекта капитального строительства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на земельный участок Мурадяна Г.А.
При этом, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, — удовлетворить.

Обязать Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Сидорук К.К.

У Любомищенко с Мурадяном есть еще и в Адлере объект на земле совхоза „Южные культуры“, участок №18, в районе ул. Хуторской. Не знаю, что там, но можно догадаться.

Освежить память по ссылке Самострой Мурадяна на Малом Ахуне. Год 2018.

Что имеем на сегодняшний день:

1. Решение суда о сносе самостроя, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения.
2. Расторжение договора аренды с Мурадяном на земельный участок под самостроем.
3. «Квартиры» в доме под снос продолжают продаваться, продаются и готовятся к заселению. Теперь это ЖК Лазурный (Ахун) ))))
4. Власти, надзорные органы «крышуют» происходящий беспредел.


Смотреть тут.

5. Создано два ООО — клона, связанные с Мурадяном Г.А. для продаж объектов недвижимости. Их у него-не один:

На Красноармейской 3 еще один объект Мурадяна. Он ген.директор и учредитель( 50%) ООО «Ультрамарин». Правда, теперь домик не его, а гражданки Омаровой Р.Ш., которая фигурирует и по самострою на Малом Ахуне, как покупатель.
В решении Центрального суда фигурируют такие суммы, мама не горюй. А проверить, откуда?))))
Решение Центрального суда Сочи от 24 октября 2017
Судья Курин Ю.В. удовлетворил исковые требования миллионерши Омаровой, а известная краснодарская судья Дунюшкина закрепила это удовлетворение 1 февраля 2018 года. Апелляционное определение

Земельный участок под самостроем, единственный муниципальный на Малом Ахуне. Здесь должен быть детский сад! На Малом Ахуне, где 2000 населения, нет ни садика, ни аптеки, ни школы, ни сквера, ни терминала Сбербанка… Да и обещание Чермита на сходе граждан год назад решить вопрос по открытию дороги к морю, так и висит в воздухе. А ведь слово не воробей, вылетело и записано.)