Верховный Суд РФ в своем Постановлении №46-АД 19-27 нанес очередной удар по «особо одаренному» подвиду водителей, называемых в народе обочечниками, явно прописав в документе «золотые слова», которые нужно высечь в камне, а также желательно в правоприменительной практике инспекторов ГИБДД и нижестоящих судов.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обочечник вне закона, плюет на всех и уступать ему дорогу не надо. Но в данном примере дошедшем до высшей судебной инстанции ГИБДД в Самаре, а также почему-то нижестоящие суды считали иначе, признавая что это «обоюдка» и виновны оба водителя один за движение по обочине, а второй реальный пострадавший, что не уступил дорогу выезжая со второстепенной «объездуну» мчащемуся по обочине.

Отмечу, что аналогичную позицию по этому вопросу высшая судебная инстанция уже кратко излагала летом 2019 пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20. И этот документ в отличие от Постановлений по конкретным делам, уже обязателен для применения как нижестоящими судами, так и инспекторами ГИБДД при разборе инцидентов.

Первая из известных мне историй, дошедших до высшей судебной инстанции, как ни странно, произошла в 2014. Водитель поворачивал налево, и получил удар вбок от «деятеля» двигающегося по встречной обочине. Это разбирательство дошло до Верховного суда, и там поворачивающий налево водитель был признан невиновным. Верховный суд отметил

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ****, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля *****. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству

Далее опять Самара 2014 год. Водителя изначально привлекли за то, что он не уступил дорогу встречному «гонщику», выехавшему на перекресток с правой полосы, с которой согласно дорожной разметки был разрешен только поворот на право. Однако Высшая судебная инстанция посчитала, что как раз именно тот «гонщик»

Не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения №2 к Правилам дорожного движения

Позже в Новгородской области водитель был привлечен к ответственности за то что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, вылетевшему на перекресток из правой полосы, предназначенной на том перекрёстке только для поворота направо. Однако и это оказалось неправильно. В 2019 году невиновный был оправдан. Суд еще раз указал, что в конкретно в той ситуации, перед перекрестком было 2 полосы. Над правой висел дорожный знак, предписывающий поворачивать с данной полосы направо.


Но бывают случаи, после неоднократных прецедентных решениях Верховного Суда, когда Мировой судья даже вспоминает международное право, чтобы наказать «обоюдкой» пострадавшего от обочечника водителя. Таксудья напомнил что согласно ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г.

водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр… например… принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения… должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Городской суд позже встал на сторону невиновного автомобилиста

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак №,**** двигавшийся с нарушением требований п. 9.9. ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак №, ****. при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному средству под управлением ****

Но сколько это стоило времени и нервов. Так что вооружайтесь приведенными ссылками. Спасение пострадавших дело рук самих пострадавших.