Чёрные риэлторы Сочи (продолжение)

Итак, попробуем рассказать всё по порядку.


Вот как вкратце изначально выглядел сюжет:

Жила-была бабушка. Жила она в прекрасном городе Сочи. Звали её Нешитова Нинель Федоровна. Жила она одна в трёхкомнатной квартире по ул. Гагарина д.62. Из близких родственников у неё оставалась одна внучка Анна, да и та жила достаточно далеко – в Украине. Да и приезжать часто не могла, поскольку у неё недавно родился ребёнок, который как это бывает с маленькими детьми, постоянно болел.

В начале лета 2010 Анна как раз собиралась привезти ребёнка в Сочи – показать бабушке правнука. Этот вопрос они ещё ранней весной обсуждали по телефону – бабушка заверяла, что с нетерпением их ожидает. Однако перед самой поездкой (билеты уже были на руках) от бабушки вдруг приходит телеграмма – мол приезжать не нужно пусть ребёнок немного подрастёт – потом. Нужно сказать, что Анна тогда даже обиделась на бабушку и после этого довольно долго ей не звонила. Но анализ дальнейших событий показал, что обижалась она зря (сейчас после того, что мы узнали позднее, существуют очень большие сомнения в том, что эту злополучную телеграмму вообще отправила её бабушка…).

После того как Анна всё же попыталась дозвониться бабушке, чтобы поздравить её с Новым (2011) годом, она всерьёз забеспокоилась. Все дальнейшие попытки дозвониться ни к чему не приводили. Телефон упорно молчал. Тогда через справочную удалось узнать телефон соседки и давней подруги бабушки Крапчатовой Нины Алексеевны. Когда всё же удалось дозвониться соседке – то, что она сообщила, повергло Анну в шок. Оказывается, её бабушка умерла ещё летом (19.07.2010), а квартира уже кому-то продана. На расспросы соседки о внучке новые владельцы ответили ей, что внучка, то есть Анна от наследства отказалась(!).

Выяснение подробностей дало следующие результаты:

Согласно Единого гос. реестра, квартирой (кадастр.№ 23-23-50/035/2008-695, адрес г. Сочи, Центральный р-н, ул. Гагарина, дом №62 кв.20), владеет некто Бойко Ольга Юрьевна, купившая её согласно договору ипотеки Сбербанка. Цена квартиры согласно договору (внимание!) – всего 900тыс. рублей. (напоминаю – квартира трехкомнатная, в центральном районе Сочи). А продал ей данную квартиру Литвиненко Владислав Михайлович, работавший главным эндокринологом в городской поликлинике №1 (подразделение №5) и являвшийся лечащим врачом Аниной бабушки!

Оказывается, лечил он её настолько хорошо, что бабушка оформила на него договор пожизненной ренты (жаль прожила после этого очень недолго…).

Само собой захотелось узнать побольше об этом «добродетеле» и о всём, что связано с этим весьма тёмным делом.

(продолжение следует)
  • +90
  • 07 июля 2013, 23:51
  • Femida_Sochinskaya

Комментарии (53)

RSS свернуть / развернуть
+
Старикам не хватает внимания, нужно чаще встречаться.
avatar

Cesh

  • 08 июля 2013, 00:22
+
то есть Анна от наследства отказалась(!).
Не совсем понятно, но если так говорят, значит есть отказ, у нотариуса где-то, и если есть, то можно такой кипешь поднять, что плохо будет всем.
avatar

Cesh

  • 08 июля 2013, 00:24
+
Бойко уже добросовестный приобретатель вроде как
avatar

Vol4ok

  • 08 июля 2013, 00:45
+
Ворье обеспечило себя законами, добросовестный приобретатель, угон покататься.
Почему нет закона — украл попользоваться(я бы потом вернул)?
avatar

gnomik

  • 08 июля 2013, 11:22
+
да он мог бабушке в больнице подсунуть документы на подпись, типа врачебные документы, а бабушка не зная что это документы на квартиру могла их подписать
avatar

mercenary_10

  • 08 июля 2013, 08:42


+
А в Сочи вообще тёмные ночи и под их покровом кто-нибудь что-нибудь у кого-нибудь как-нибудь да стырит
avatar

prohoziy

  • 08 июля 2013, 00:29
+
И вообще Литвиненко — главный эндокринолог города. Выходит, больные бабушки — его профиль!
avatar

prohoziy

  • 08 июля 2013, 01:16
+
Он, наверное, просто бабушек любит...:)
avatar

Femida_Sochinskaya

  • 08 июля 2013, 01:57
+
Созваниваться чаще нужно, обиделась она! В этом деле необходимо изучить документацию. Был случай, когда бабушка подписала все документы добровольно, даже при наличии родственников. Отказ от наследства должен быть в на следственном деле.
avatar

AFIRHACA

  • 08 июля 2013, 06:50
+
Да нет, конечно, никто от наследства не отказывался.
Более того, первым делом Анна обратилась к нотариусу, чтобы вступить в наследство, восстановив срок. Вот только наследовать уже было нечего…
Об этом подробнее в следующем посте.
avatar

Femida_Sochinskaya

  • 08 июля 2013, 08:14
+
Чего же Вы резину то тяните? Как и вся фемида, пока будете кусочками выкладывать ещё кто нибудь пострадает!
avatar

VolK

  • 08 июля 2013, 08:18
+
Чего же Вы резину то тяните?
+1
avatar

Zlodei

  • 08 июля 2013, 11:03
+
Чего же Вы резину то тяните?
Я тоже ниасилил. Похоже на вброс — пилотный выпуск. Кто копает под Литвиненко?
avatar

Pablo

  • 08 июля 2013, 12:46
+
Однако не только «черные риэлтеры», но также и «серые» юристы работают на криминал, им подчас помогает нотариус. Вот недавний пример: двух пожилых женщин (якобы для защиты будто бы нарушенных каких-то (?) их прав) юрист ООО УК РЭУ-17 Власян С.Р. отвел к нотариусу, где по заявлениям этих «бабушек» продержал их в коридоре, пока он договаривался чуть ли не полчаса о чем-то с нотариусом, а затем позвал их к нему для подписания уже готовых доверенностей, причем он оплатил за них все нотариальные сборы и при этом они остались в убеждении, что подписывают доверенности на имя этого Власяна С.Р. — юриста ООО УК РЭУ-17.

Однако, как оказалось позже при внимательном прочтении, доверенности были оформлены на некую Курину В.А., зарегистрированную в Краснодаре (!!!). А доверенности оказались ох лихие! «Бабушки», проживающие в Сочи, доверили абсолютно неизвестной им жительнице Краснодара Куриной В.А. «представлять интересы во всех (!!!) — судебных, административных и правоохранительных органах» причем с правом подавать от их имени любые (!!!) заявления, расписываться за них и совершать все (!!!) «действия, связанные с выполнением этого поручения».

И Курина В.А. от их имени успела-таки прилично набедоКУРИть, пока «бабушки», поняв, что их нагло обманул юрист ООО УК РЭУ-17 Власян С.Р., наконец, успели аннулировать свои доверенности, не успев потерять свои квартиры. Но это только то, что только на поверхности оказалось известным о проделках этого «юриста», а что еще осталось?! И когда выплывет?
avatar

USER

  • 08 июля 2013, 08:32
+
Очень типичная история, ничего удивительного. Прокуратура дело рассматривает?
avatar

sssromansss

  • 08 июля 2013, 09:45
Заказ пирогов Сочи, Выпечка Сочи, Свежий хлеб в Сочи, Мамин хлеб


+
Рассматривает… Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изданное дознавателем районного ОВД
avatar

USER

  • 08 июля 2013, 10:47
+
не люблю такие грусные истории :(
avatar

Broflovski

  • 08 июля 2013, 10:13
+
Это жизнь, а в ней грустных историй больше увы. У самого есть пример. Как сказал туповатый Гомер Симпсон, "… суды для богатых людей" Ну или как у нас власть имущих…
avatar

ministrel

  • 08 июля 2013, 11:14
+
Надо было бабулю не оставлять одну, а жить с ней. А теперь все… поезд ушел. И я на 90% уверен что врач все сделал в рамках правового поля.
avatar

Gromoboy

  • 08 июля 2013, 11:07
+
Причем здесь риелторы? Я, например, знаю скромного участкового терапевта который имеет кучу квартир-вот таких бабушек.
avatar

mota57

  • 08 июля 2013, 11:39
+
так вообще легко говорить… а своей жизни у людей нет? вы сами как? живете? и по своему желанию или условия жилищные так сложились?
avatar

skopi

  • 08 июля 2013, 21:04
+
Урок на будущее.
Стариков надо держать при себе, за ними надо смотреть, ухаживать, плять — их надо любить за то что они есть, а не тогда когда у них есть наследство.
У меня на родине дикость — когда стариков оставляют один на один с реальностью, либо, что еще хуже — выбрасывают как не нужную вещь на улицу\в дом престарелых, только потому что «квадратные метры», либо «жене не нравиться»…
это просто за гранью разумного…
Все мы когда то станем стариками… так покажите пример своим детям как Вы относитесь к своим родителям, чтобы завтра — они так же относились к Вам…

avatar

iles

  • 08 июля 2013, 11:41
+


Перепост ролика (встраивание оказалось запрещенным ютубом).
Прошу не заострять внимание на религии, не только в ней дело.
avatar

iles

  • 08 июля 2013, 11:45
+
Та же самая история была. 10 лет назад то же на гагарина «добрые люди» ухаживали за бабулей с 2х комнатной и кучей антиквариата. В итоге квартиру не вернули. Аферисты суд купили, дарственную подделали, квартиру перепродали несколько раз. Возможно это эти же личности
avatar

Temka

  • 08 июля 2013, 12:17
+
Что-то тут темно. Неужели нет грамотных. Этой внучке надо пойти к нотариусу и взять отказ на оформление наследства. Потом подавать в суд на неправомерные действия нотариуса, который должен был лично убедиться в достоверности этого т.н отказа. Это делается в присутствии самой отказницы и личной подписью. Ни один нотариус не поверит «серым» бумагам в этом вопросе. Решение суда — однозначно в пользу наследницы: признать действия нотариуса незаконными, признать право на наследство… и т.д. со всеми вытекающими. Все суды купить невозможно ( тем более Верховный — денег не хватит ).
avatar

afganets

  • 08 июля 2013, 12:58
+
Вы, простите, о каком отказе речь ведете? Написано же — бабушка оформила договор ренты. Причем тут наследство? Прежде чем советы раздавать, закон почитайте.
avatar

VODA

  • 09 июля 2013, 18:10
+
ой, какой ужас! К сожалению мы все бессильны перед нашим «правосудием»…
avatar

uz777

  • 08 июля 2013, 13:12
+
А причем здесь отказ от принятия наследства, если бабушка подписала договор пожизненной ренты? При жизни она в суд не подавала на расторжение этого договора? Если нет — то все телодвижения ни к чему не приведут. Надо больше общаться при жизни с бабушками,
имеющими недвижимость. А не поздравлять их по праздникам 1-2 раза в год по телефону — тогда не будет таких разочарований. Бабушек надо тщательно оберегать, лечить, любить и по возможности переоформлять квартиры еще при их жизни… И им будет спокойнее жить на свете, может и проживут дольше при хорошем-то уходе!
avatar

tova5

  • 08 июля 2013, 16:01
+
наследники все равно имеют привилегию, даже если завещание есть при оспаривании в суде победит родственник.
avatar

skopi

  • 08 июля 2013, 21:03
+
«Надо больше общаться при жизни с бабушками,
имеющими недвижимость»
Отлично сказано! А с неимеющими можно и не общаться вовсе?
avatar

straniera

  • 08 июля 2013, 23:47
+
Я этого не подразумевала, когда говорила о более тесном общении с бабушками, имеющими недвижимость. Я имела ввиду только конкретный случай: внучка живет в Украине, бабушка, имея в собственности трехкомнатную квартиру, в Сочи. Внучка ей звонит два раза в год (весной и на Новый год, чтобы ее поздравить). Теперь внучка сокрушается не о том, что ее бабушка умерла, так и не повидав внучку, не попрощавшись с ней, а о том, что квартира перешла в руки других людей, а не в ее. Она просто обиделась на свою бабушку и не звонила ей полгода, а бабушка пусть живет как хочет там одна… Просто бабушки, имеющие недвижимость, являются лакомыми приманками для разного рода людей, что не всегда благотворно отражается на сроке их жизни. А бабушки, не имеющие недвижимого имущества, почему-то, никому, кроме своих родных – и то не всегда, не интересны! Если бы все на земле рассуждали так же милосердно, как вы – то у нас бы не было брошенных стариков, все бы они жили в семьях! На практике же я вижу совершенно другое, к сожалению….
avatar

tova5

  • 09 июля 2013, 08:59
+
прям в точку!!!
avatar

-Inkognito-

  • 14 июля 2013, 19:05
+
все телодвижения ни к чему не приведут
Поражает Ваш напор. Вы специалист, чтобы делать подобные заявления?
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 19:01
+
Это, Ольга, не заявления, а рассуждения! Да, я — юрист.
avatar

tova5

  • 09 июля 2013, 19:13
+
Тогда давайте поспорим?
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 19:14
+
Не вижу в этом никакого смысла...))) Мне, например, в данной ситуации все ясно…
sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=445486&delo_id=1540005&text_number=1
avatar

tova5

  • 09 июля 2013, 19:26
+
Мне, например, в данной ситуации все ясно…
Неужели?
То есть решение суда, ссылку на которое Вы дали, не вызывает у Вас никаких вопросов?
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 19:32
+
решение суда, ссылку на которое Вы дали, не вызывает у Вас никаких вопросов?
решение дикое- судья сам признает все факты, например: «Данная сделка не являлась договором пожизненной ренты, не являлась она и договором пожизненного содержания с иждивением, о чём свидетельствует полная финансовая независимость Н., подтверждаемая наличием совместной с Литвиненко В.М коммерческой деятельности в виде сдачи жилья в аренду и крупных банковских денежных вкладов, принадлежавших лично Н.,которые по договору доверенности от 21.06.2010г. после перенесённого ею инсульта присвоил Литвиненко В.М.»
и вдруг, в резолютивке пишет совершенно другое.
Решение в высшей мере странное, я ничего подобного не видел.
avatar

Diver

  • 09 июля 2013, 19:36
+
или вот еще:" Данными действиями (бездействием) сотрудник МБУЗ г. Сочи практикующий врач Литвиненко В.М. не имея законных оснований, причинил дополнительный к ранее заявленному Гришиной А.П. ущербу, существенный вред как Н., Гришиной А.П., так и К.Н., злоупотребляя процессуальными нравами в суде."
avatar

Diver

  • 09 июля 2013, 19:42
+
Куда деньги покойной делись, суду интересно почему-то не было. Вопрос не исследован. Совсем.

В любом случае — хороша «иждивенка».
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 20:35
+
Diver, в этом решении Ващенко косяков — море. Меня больше удивило прямое игнорирование судом норм ГК РФ
Например, в решении суда сказано:
На основании заключенного договора пожизненной ренты от 25.09. 2008 г. между умершей Нешитовой Н.Ф. и Литвиненко В.М., удостоверенного нотариусом Селезневой С.В. Сочинского нотариального округа (л.д.49-50), ответчик по делу Литвиненко В.М. стал собственником квартиры № в доме № по <адрес>,
Но это не соответствует требованиям закона.
Судья Ващенко как будто забыл, что согласно ст. 584 ГК РФ,
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Государственная регистрация договора пожизненной ренты, судя по всему, произведена не была. Но тогда и никаких прав у Литвиненко по этому договору не возникло…
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 19:54
+
Государственной регистрации договора пожизненной ренты не было, зато Литвиненко каким-то образом свои права на недвижимость зарегистрировал. Через два месяца после смерти собственницы… (умершая ведь оставалась на момент своей смерти собственницей спорной квартиры из-за того, что договор пожизненной ренты не прошел государственную регистрацию).
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 19:58
+
Есть там еще вопросы.
Например, в решении сказано, что Литвиненко
пояснил суду, что… лечащим врачом Нешитовой Н.Ф. не являлся.
Вопрос сразу возникает — почему суд ограничился этим пояснением?
Согласно части 2 статьи 585 ГК РФ,
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
К этому договору применению подлежат правила о договоре дарения.
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 20:18
+
А по договору дарения запрещены подарки стоимостью более 3000 рублей (часть 2 статьи 575 ГК РФ)
работникам… медицинских организаций… гражданами, находящимися в них на лечении...
Покойная находилась на лечении у Литвиненко несколько лет. Не могла не находится — со слов всех свидетелей, Литвиненко был единственным человеком, который о ней заботился, покупал лекарства, постоянно был рядом и т.п.
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 20:19
+
Здесь норму применить можно было только через аналогию закона (в ГК РФ сказано про «находящимся в них», т.е. в медицинских учреждениях, на лечении), но ведь можно было. А суд даже не вник.
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 20:24
+
Интересно, это решение обжаловалось? наверняка да, неужели край его оставил в силе?
avatar

Diver

  • 09 июля 2013, 20:20
+
Не пишут об этом.
avatar

Groma

  • 09 июля 2013, 20:28
+
в этом решении Ващенко косяков — море.
да, я так, парочку для примера, там еще много ляпов.
Такое впечатление, что у решения при такой его описательной части должна быть другая резолютивная
Описательная часть решения противоречит резолютивной.
avatar

Diver

  • 09 июля 2013, 20:00
+
наследники всегда имеют привилегии даже если есть завещание и т.д. надо судиться в связи с подделкой документов…
avatar

skopi

  • 08 июля 2013, 21:02
+
При чем здесь завещание? Это не наследственное имущество! Это договор пожизненной ренты! Договор заключается при жизни бабушки, после перехода права собственности квартира становится собственностью рентоплательщика — в данном случае, врача. С этого момента у бабушки нет в собственности этой квартиры! Судиться — бессмысленный труд и трата денег в данной ситуации, если только бабушка не подавала иск в суд о расторжении договора ренты при жизни.
avatar

tova5

  • 08 июля 2013, 21:40
+
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гришиной А.П. к Бойко О.Ю., Литвиненко В.М. аннулировании сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, обязании компенсировать доходы, за время владения и распоряжения имуществом, установления возможности установления юридически значимых фактов по делу в гражданско-правовом порядке, обязании ответчика Литвиненко В.М. возместить вред, причиненный Гришиной А.П. в результате существенного нарушения им условий договора пожизненной ренты и возникших у нее по его вине препятствий при оформлении наследственных прав, отказать.
Взыскать с Гришиной А.П. в пользу Литвиненко В.М. 30000 рублей стоимость услуг представителя.
Взыскать с Гришиной А.П. 12000 рублей государственной пошлины в доход бюджета Краснодарского края.
P.S Еще 42 000 рублей и потеряла…
sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=316184&delo_id=1540005&text_number=1
avatar

tova5

  • 09 июля 2013, 10:34
+
А при чем здесь вообще отказ от наследства, если был договор пожизненной ренты?! Отказ тогда вообще был не нужен бы.Что-то тут запутано или искажено.
avatar

straniera

  • 08 июля 2013, 23:48
+
Да ничего тут не запутано.Есть врач, была бабушка, которая умерла под присмотром врача, есть законная наследница Анна.
Итак бабуля умерла, врач её быстро похоронил и оказался владельцем квартиры-всё понятно!
avatar

VolK

  • 09 июля 2013, 08:17

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.