Олимпийская борьба за справедливость2
Тема, связанная с Олимпийским изъятием объектов для строительства остается одной из самых обсуждаемых в нашем городе, а может и не только в нашем. Но хочется рассказать про одну из «Олимпийских историй».
Близился Новый 2011 год и Центральный районный суд Сочи так же готовился к встрече нового года.
30 декабря 2010 года Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года также работал в своем предновогоднем режиме, подовдя итоги года уходящего. Обнаружив, что иск в отношении гражданина Э о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества уже был готов, сотрудник Департамента подал его 30.12.2010 года в Центральный районный суд для того, чтобы иск не лежал в помещении Департамента до 11 января 2011 года, когда начнется первый рабочий день. Но, подавая иск, никто и не думал, что указанный иск будет принят и рассмотрен за 1 день.
Как это получилось — остается секретом, но, подав иск 30.12.2010 года, в этот же или н следующий день каждый из участников дела был извещен о том, что необходимо срочно прибыть в суд для судебного разбирательства по иску Департамента к Э.
К слову сказать, что согласно ГПК РФ суд после сдачи иска в суд принимает его в течение пяти дней, о чем выносится Определение. Затем назначается предварительное судебное заседание, где разрешаются определенные вопросы, а если дело готово к рассмотрению, то суд назначает и судебное разбирательство. Теоретически и практически это может произойти в один день, но такое бывает крайне редко, так как подготовка дела к рассмотрению — это процесс серьезный и длительный.
Но вот в чем нонсен. Суд, получив иск 30.12.2010 года, принял его к рассмотрению 30.12.2010 года, а 31.12.2010 года уже назначил предварительное судебное разбирательство по делу и при его проведении без объявления перехода в судебное разбирательство рассмотрел дело и вынес решение. То есть, нарушив нормы ГПК РФ, суд принял иск и рассмотрел дело всего лишь за 1 рабочий день!!!
Без вникания в ситуацию, без рассмотрения всех доказательств по делу и без предоставления права на предъявление встречного иска, суд в нарушение прав и законных интересов Э вынес решение, которые изъял у него объекты недвижимого имущества, причем изъял так, что нарушил права и законные интересы Э, так как на момент судебного разбирательства был изменен порядок оценки его объекта недвижимого имущества и сумма выкупная повысилась бы в 5-6 раз! То есть изъяли за миллион триста с лишним тысяч земельный участок, а должны были изъять не менее чем за 6-7 миллионов рублей.
Э от пережитого эмоциального шока не смог надлежащим образом защитить свои интересы и отстоять свои права и даже не обжаловал решение в установленном законом порядке. Длительное время Э очень сильно переживал от того, что произошло и не сразу смог понять, что у него имеется возможность на защиту своих прав.
В апреле 2011 года было принято решение подать иск об обязании Департамента и других участников процесса произвести дорасчет убытков и заключить дополнительное соглашение. А кроме того, было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конечно, вера в то, что Э победит у него была минимальной, так как на момент подачи иска его право собственности уже было погашено и зергистрировано за РФ. Однако он взял над собой полный контроль и начал эту нелегкую борьбу, опираясь на решение суда от 01 апреля 2011 года, которым было рассмотрено аналогичное дело по иску П.
Несколько судебных заседаний было отложено только потому, что первое гражданское дело по изъзятию объект находилось у Председателя и его никак не могли найти. От того, что дело обстояло так, Э только еще сильнее стал переживать и даже думал о том, что дело под контролем Председателя, что ни есть хорошо, однако терпеливо ждал развития ситуации.
и вот, после длительных отложений процесса, он все же состоялся 23 мая 2011 года.
По заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отстоять позицию Э не удлоась, так как суд посчитал, что Э не доказал, что ему не было известно на момент рассмотрения дела о письме РГ НСОД от 22.12.2010 года. Все доводы заявителя были оставлены без удовлетворения и надлежащей оценки. Но после того, как было вынесено первое решение об отказе началось второе дело — по иску к Департаменту.
Департамент и ДСД «Черноморье» уазало на то, что они против удовлетворения иска и указали на свои доводы, Э и его представитель указал на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, закончив рассмотрение дела и выслушав прения сторон, удалился на вынесение решения.
И вот, наступил тот самый момент истины: по первому делу — отказ и ощущение было таким, что и второе дело будет — отказ. Однако, суд объявил свое решение суда, в которое даже не сразу Э поверил, а именно такое, что его требования удовлетворены и дорасчет убытка должен быть произведен.
Началось самое страшное время переживаний: 5 дней изготовления решения, а также 10 дней на его обжалование. Эти дни пролетели в беспокойстве и постоянном нервном напряжении, однако 08 июня 2011 года был получен исполнительный лист, в котором было указано о том, что -7 июня 2011 года Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу! Это просто чудо! Второе решение прошло без обжалования в Краснодарском краевом суде! Конечно, спасибо хочется сказать всем участникам процесса, так как каждый вложил в это дело именно то, что дало Э возможность восстановить свои права и законные интересы!
Таким образом, на 07 июня 2011 года в центральном районном суде г. Сочи уже два решения суда вступили в законную силу без обжалования и ими удовлетворены требования истцов в полном объеме.
Теперь Э ждет исполнение решения суда и своего дополнительного заключения.
Близился Новый 2011 год и Центральный районный суд Сочи так же готовился к встрече нового года.
30 декабря 2010 года Департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года также работал в своем предновогоднем режиме, подовдя итоги года уходящего. Обнаружив, что иск в отношении гражданина Э о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества уже был готов, сотрудник Департамента подал его 30.12.2010 года в Центральный районный суд для того, чтобы иск не лежал в помещении Департамента до 11 января 2011 года, когда начнется первый рабочий день. Но, подавая иск, никто и не думал, что указанный иск будет принят и рассмотрен за 1 день.
Как это получилось — остается секретом, но, подав иск 30.12.2010 года, в этот же или н следующий день каждый из участников дела был извещен о том, что необходимо срочно прибыть в суд для судебного разбирательства по иску Департамента к Э.
К слову сказать, что согласно ГПК РФ суд после сдачи иска в суд принимает его в течение пяти дней, о чем выносится Определение. Затем назначается предварительное судебное заседание, где разрешаются определенные вопросы, а если дело готово к рассмотрению, то суд назначает и судебное разбирательство. Теоретически и практически это может произойти в один день, но такое бывает крайне редко, так как подготовка дела к рассмотрению — это процесс серьезный и длительный.
Но вот в чем нонсен. Суд, получив иск 30.12.2010 года, принял его к рассмотрению 30.12.2010 года, а 31.12.2010 года уже назначил предварительное судебное разбирательство по делу и при его проведении без объявления перехода в судебное разбирательство рассмотрел дело и вынес решение. То есть, нарушив нормы ГПК РФ, суд принял иск и рассмотрел дело всего лишь за 1 рабочий день!!!
Без вникания в ситуацию, без рассмотрения всех доказательств по делу и без предоставления права на предъявление встречного иска, суд в нарушение прав и законных интересов Э вынес решение, которые изъял у него объекты недвижимого имущества, причем изъял так, что нарушил права и законные интересы Э, так как на момент судебного разбирательства был изменен порядок оценки его объекта недвижимого имущества и сумма выкупная повысилась бы в 5-6 раз! То есть изъяли за миллион триста с лишним тысяч земельный участок, а должны были изъять не менее чем за 6-7 миллионов рублей.
Э от пережитого эмоциального шока не смог надлежащим образом защитить свои интересы и отстоять свои права и даже не обжаловал решение в установленном законом порядке. Длительное время Э очень сильно переживал от того, что произошло и не сразу смог понять, что у него имеется возможность на защиту своих прав.
В апреле 2011 года было принято решение подать иск об обязании Департамента и других участников процесса произвести дорасчет убытков и заключить дополнительное соглашение. А кроме того, было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конечно, вера в то, что Э победит у него была минимальной, так как на момент подачи иска его право собственности уже было погашено и зергистрировано за РФ. Однако он взял над собой полный контроль и начал эту нелегкую борьбу, опираясь на решение суда от 01 апреля 2011 года, которым было рассмотрено аналогичное дело по иску П.
Несколько судебных заседаний было отложено только потому, что первое гражданское дело по изъзятию объект находилось у Председателя и его никак не могли найти. От того, что дело обстояло так, Э только еще сильнее стал переживать и даже думал о том, что дело под контролем Председателя, что ни есть хорошо, однако терпеливо ждал развития ситуации.
и вот, после длительных отложений процесса, он все же состоялся 23 мая 2011 года.
По заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отстоять позицию Э не удлоась, так как суд посчитал, что Э не доказал, что ему не было известно на момент рассмотрения дела о письме РГ НСОД от 22.12.2010 года. Все доводы заявителя были оставлены без удовлетворения и надлежащей оценки. Но после того, как было вынесено первое решение об отказе началось второе дело — по иску к Департаменту.
Департамент и ДСД «Черноморье» уазало на то, что они против удовлетворения иска и указали на свои доводы, Э и его представитель указал на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, закончив рассмотрение дела и выслушав прения сторон, удалился на вынесение решения.
И вот, наступил тот самый момент истины: по первому делу — отказ и ощущение было таким, что и второе дело будет — отказ. Однако, суд объявил свое решение суда, в которое даже не сразу Э поверил, а именно такое, что его требования удовлетворены и дорасчет убытка должен быть произведен.
Началось самое страшное время переживаний: 5 дней изготовления решения, а также 10 дней на его обжалование. Эти дни пролетели в беспокойстве и постоянном нервном напряжении, однако 08 июня 2011 года был получен исполнительный лист, в котором было указано о том, что -7 июня 2011 года Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу! Это просто чудо! Второе решение прошло без обжалования в Краснодарском краевом суде! Конечно, спасибо хочется сказать всем участникам процесса, так как каждый вложил в это дело именно то, что дало Э возможность восстановить свои права и законные интересы!
Таким образом, на 07 июня 2011 года в центральном районном суде г. Сочи уже два решения суда вступили в законную силу без обжалования и ими удовлетворены требования истцов в полном объеме.
Теперь Э ждет исполнение решения суда и своего дополнительного заключения.
Комментарии (36)
RSS свернуть / развернутьSkandalist
Skandalist
Skandalist
По моему у нас в городе журналистов суды не интересуют.
Как я поняла, Вы представляете в суде интересы Э.
Удачи Вам!
romashKAL
andy
И ничего не докажешь — хулиганов у нас действительно достаточно :(
Groma
andy
Требуйте, заставляйте их работать.Хотя заказ очевиден.Будьте осторожнее. Верные псы нашего Хана всегда на готове.
magnum
andy
magnum
andy
Не любят они такие дела в принципе, раскрываемость низкая, плохо на статистике отражается.
Groma
andy
Ужас.
Выздоравливайте, andy!
Groma
andy
Как же достать нас всех надо было…
Groma
andy
sochitvadler
Встречные иски могут не пройти.
Что посоветовать? Запросите протокол собрания о выборе способа управлени и данной управляющей компании. После — многое станет ясным…
andy
Skandalist
andy
Skandalist
andy
Skandalist
Skandalist
Не знаешь, то ли это хороший знак, то ли плохой.
Сегодня была интересная информация.
Президент проводил совещания по вопросам судебной реформы.
Предложил предавать гласности обращения тех чиновников в суды, которые просят руководителей судов взять под контроль рассмотрение того или иного дела, признав таким образом, что имеют место случаи давления на руководителей судов со стороны государственных служащих
www.rian.ru/society/20110510/372626523.html
Groma
jrgiss
Skandalist
Какое решение принято по иску обиженного Э к Департамену и ДСД Черноморье?
Groma
23 мая 2011 года было вновь назначено заседание суда по двум делам.
По определению о пересмотре решения суда от 31.12.2010 года было принято решение отказать в удовлетвоорении заявления.
По исковому заявлению Э к Департаменту и другим лицам судом принято решение удовлетворить требования Э и обязать произвести дорасчет убытков.
Skandalist
Skandalist
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко В.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Эйвазова А.З. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному государственному учреждению ««Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ООО «Агентство поддержки бизнеса» о проведении дорасчета оценки убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, заключении дополнительного соглашения с учетом данных произведенного дорасчета убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Эйвазов А.З. обратился в суд к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее Департамент), Федеральному государственному учреждению ««Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее — Дирекция), ООО «Агентство поддержки бизнеса» с исковым заявлением о проведении дорасчета убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, заключении дополнительного соглашения с учетом данных произведенного дорасчета убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.
Истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с/т «Железнодорожник», массив 2, участок 22а с кадастровым номером № общей площадью 762 кв. метра.
В соответствие с Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 10 августа 2010 года № 734-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества…» указанный земельный участок был изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта» в собственность Российской Федерации путем выкупа.
На основании ФЗ № 310 от 01.12.2007 г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департаментом было заключено соглашение с оценочной компанией ООО «Агентство поддержки бизнеса» для оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.
Ответчик — Оценочная компания «Агентство поддержки бизнеса» произвела оценку земельного участка истца и на основании Отчета об оценке от 23.11.2010 года № 1152-2010 рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 1 346 870 рублей.
Департамент на основании Отчета в соответствие с ФЗ № 310 от 01.12.2007 года подготовил проект Соглашения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который был представлен истцу для его подписания.
Истец, не согласившись с предоставленным проектом соглашения в части оценки земельного участка, не подписал его в установленный законом 30-ти дневный срок, так как указанная в соглашении цена, по мнению истца, является явно заниженной и несправедливой, чем существенно нарушаются его права и законные интересы.
Департамент Краснодарского края, в связи с неподписанием соглашения, в досудебном порядке обратился в Центральный районный суд с иском об изъятии земельного участка на условиях, предусмотренных проектом соглашения.
Согласно Решения Центрального районного суда города Сочи от 31.12.2010 года, требования Департамента к Эйвазову А.З. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.
Однако, как указал истец, при вынесении указанного решения судом не было учтено, что изменился механизм оценки земельных участков, на которых расположены жилые строения, признанные таковыми в установленном законом порядке. Такие изменения были внесены письмом № РГИ-155/10 от 22.12.2010 года за подписью руководителя Рабочей группы Национального совета по оценочной деятельности Е.И. Неймана. Согласно письму оценочным компаниям, занимающимся оценкой объектов недвижимости для их изъятия в целях строительства олимпийских объектов, а также ГК «Олимпстрой» и Департаменту было дано разъяснение порядка оценки земельным участков с видом разрешенного использования «садоводство», на которых расположены жилые строения, признанные пригодными для проживания в установленном законодательством порядке.
Исходя из указанного письма, выкупная стоимость изымаемого земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» определяется как рыночная стоимость земельного участка «садоводство» и убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования такого земельного участка. Учитывая механизм расчета выкупной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство», на котором расположено жилое строение (жилой дом), изложенный в выше приведенном письме, она будет равна стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, стоимость изымаемого земельного участка истца с учетом изменений в оценке должна была быть примерно в пять раз выше той, которая была указана в соглашении и вступившим в законную силу решении суда.
Кроме того, истец указал на то, что, несмотря на составление отчета в августе 2010 года, земельный участок до настоящего времени не изъят и правоотношения между истцом и ответчиками по изъятию земельного участка не прекращены, истец продолжает проживать в жилом доме на указанном земельном участке.
Таким образом, истец полагает, что ответчиками при рассмотрении иска Департамента были существенно нарушены его права и законные интересы, в результате чего убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка остались не выплаченными, указанная сумма для истца существенна, и она подлежит расчету и выплате, что позволит восстановить нарушенные при изъятии земельного участка права и законные интересы истца.
Учитывая изменившийся порядок расчета выкупной цены земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» с 22.12.2010 года и то, что земельный участок до настоящего времени не изъят, истец считает необходимым обязать ответчиков произвести дорасчет убытков в виде упущенной выгоды и заключить дополнительное соглашение, так как считает, что к сложившимся правоотношениям по изъятию земельного участка должны применяться не только нормы, существовавшие в момент производства оценки его выкупной стоимости, но и ныне существующие положения, что повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.
Skandalist
Представитель ответчика-Департамента вопрос удовлетворения исковых требований истца оставил на усмотрение суда, при этом ответчик пояснил, что произведенная оценка выкупной стоимости земельного участка, изымаемого для строительства олимпийского объекта, является законной и обоснованной на 30 августа 2010 года, так как при ее проведении были использованы действующие нормативно-правовые акты, а также Методические рекомендации, которые для оценочных компаний, производящих оценку объектов недвижимого имущества, изымаемых для строительства олимпийских объектов, являются обязательными. Отчет был проверен Рабочей группой НСОД и на него была составлена рецензия, что указывает на соответствие отчета требованиям действующего законодательства, а также Методическим рекомендациям. Кроме того, представитель ответчика подтвердил суду, что действительно были внесены изменения от 22.12.2010 года в механизм оценки земельных участков, подобных земельному участку истца, которые в настоящее время применяются ко всем земельным участкам, подходящим под указанные требования, изложенные в письме, представленном истцом. Также ответчик указал, что в случае оценки земельного участка истца в настоящее время, был бы применен указанный механизм оценки земельного участка, что несомненно сказалось бы на выкупной стоимости земельного участка в строну ее увеличения.
Представитель ответчика-Дирекции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом указал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.12.2010 года земельный участок истца изъят, решение вступило в законную силу и в настоящее время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя истца погашена, а земельный участок зарегистрирован за Российской Федерации на праве собственности. Кроме того, представитель ответчика-Дирекции пояснил, что обязательства Дирекции исполнены в полном объеме, что лишает истца права на обращение в суд с указанным иском о взыскании дополнительных денежных средств.
Ответчик в лице оценочной компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прислал по факсу возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что отчет и оценка являются действительными, были проверены Национальным советом по оценочной деятельности, кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.12.2010 года установлено, что оценка произведена правильно. При этом в возражениях на иск ответчик указал, что в случае удовлетворения иска судом он готов произвести необходимые работы по расчету убытка в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствие с ч3. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствие со ст. 281 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа осуществляется по выкупной цене, которая определяется как рыночная цена и возмещение всех убытков, возникающих в результате изъятия земельного участка.
В соответствии с п.21,24 ст. 15 ФЗ от 01.12.2007 г. № 310 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкуп земельного участка производится путем подписания соглашения, в котором указывается выкупная цена, полученная на основании отчета об оценке.
В соответствие с п. 26 ст. 15 ФЗ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ выкупная цена земельного участка, также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
В соответствие со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.
Как установлено судом, в соответствие с п. 26 ст. 15 ФЗ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ отчет об оценке изымаемого объекта недвижимого имущества в целях строительства олимпийского объекта является обязательным для Департамента при подготовке проекта соглашения об изъятии такого объекта путем выкупа, указанная цена не может быть изменена и является итоговой величиной.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, так как судом достоверно установлено, что отчет не содержит информации обо всех убытках, которые подлежат к выплате истцу в связи с изъятием его земельного участка и иным образом восстановить свои права истец не имеет возможности, так как при вынесении Решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.12.2010 года при рассмотрении иска Департамента к Эйвазову А.З. об изъятии земельного участка, убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка не были рассчитаны оценочной компанией, не были включены в проект соглашения и не были учтены при вынесении указанного решения.
Судом достоверно установлено, что согласно письма от 22.12.2010 года № РГИ-155/10 за подписью руководителя рабочей группы НСОД, была изменена методика расчета выкупной цены земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство», на котором расположено строение, признанное в установленном порядке жилым.
Суд при вынесении решения учитывает, что действующим законодательством не урегулирован вопрос окончания процедуры изъятия объекта недвижимого имущества для целей строительства олимпийских объектов и, основываясь на системном и буквальном толковании норм действующего законодательства, приходит к выводу, что при изъятии земельного участка истца в принудительном порядке процедура изъятия считается оконченной не погашением записи в ЕГРП как об этом указывает ответчик-Дирекция, а после полного исполнения решения суда — то есть после возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по изъятию, окончание которых подтверждается вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.
Skandalist
Таким образом, в целях соблюдения прав и законных интересов истца в настоящее время необходимо произвести дорасчет убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, а также обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение в связи с изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества с учетом дорасчета убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного права.
Суд полагает, что истцом в качестве ответчиком неправомерно указаны Дирекция, а также Оценочная компания, так как задание на оценку формирует в соответствие с законодательством Департамент и от указанных лиц оценка изымаемого объекта недвижимого имущества никак не может зависеть, так как оценочная компания выполняет задание Департамента, а Дирекция выплачивает денежные средства, которые Департамент указывает в качестве выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.
В связи с тем, что истцом неправильно определен статус указанных лиц, суд изменил статус указанных лиц на «третьи лица», а также учитывая отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, суд отказывает в исковых требованиях истца в той части, в которой они заявлены к Дирекции и Оценочной компании.
На основании выше изложенного, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эйвазова А.З. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному государственному учреждению ««Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ООО «агентство поддержки бизнеса» о проведении дорасчета убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, заключении дополнительного соглашения с учетом данных произведенного дорасчета убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка — удовлетворить в части.
Обязать Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года произвести дорасчет убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, с/т «Железнодорожник», массив 2, участок 22а с кадастровым номером № общей площадью 762 кв. метра.
Обязать Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заключить дополнительное соглашение в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества с учетом данных, указанных в отчете о дорасчете убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Эйвазова А.З. к Федеральному государственному учреждению ««Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ООО «агентство поддержки бизнеса», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.П. Ващенко
Skandalist
sochitvadler
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменя решение Молодых отметила:
Судом первой инстанции указанные требования закона ПРОИГНОРИРОВАНЫ, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Нарушны нормы ГПК РФ — жалобу в крайсуд и в квалификационную коллегию.
bakc
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.