Игра в "поддавки"?
Много раз уже писали на «Привете» о заборах, преграждающих доступ к морю.
О перегороженной береговой полосе… О бездействии администрации…
Оказывается, администрация вроде как действует, пытается обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Обращается с исками в суд. Только вот проигрывает и проигрывает…
Сначала администрации было отказано в иске к санаторию им. Фрунзе
Потом – к санаторию «Юность»
Дело по иску к Юности проиграно совсем недавно.
В Арбитражном суде Краснодарского края — 28.11.2011, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10.02.2012.
Но что нельзя не заметить — действует администрация в суде как-то странно.
Будто в «поддавки» играет. Не удивительно, что в удовлетворении исков суды отказывают.
Например, в исковых заявлениях администрации нормы права неверно процитированы. А ведь всего-то и требуется — слова списать. Не могут…
Зато ответчику раздолье — как приятно отметить, что и ссылка на норму неверная, и сама норма звучит иначе, и т.п. А в постановлениях суда будет потом отмечено, что доводы администрации основаны на неправильном понимании норм материального права…
Ладно бы один раз ошиблись. Всякое бывает.
Но ведь даже после того, как в суде им ошибку указали – они её в следующем деле опять повторяют!
Ещё можно исковые требования неудачно сформулировать. Потребовать «устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования — береговой полосы объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора» вместо «обеспечить доступ». Почувствуйте разницу…
Можно неправильно обосновать свое право на подачу иска в суд.
Суд непременно отметит, что норма, на которую ссылается администрация, не наделяет её правом заявлять требования о сносе заборов на береговой полосе…
А администрации хоть бы что – в следующем деле опять будет сделана ссылка на ту же «неподходящую» норму. При наличии множества «подходящих» и даже прямо обязывающих администрацию обеспечить доступ гражданам к береговой полосе.
И в суд представители администрации не ездят.
То ли на транспортных расходах экономят. То ли не рвутся в бой…
Что ещё удивляет? Суды выносят решения с нарушениями норм материального права – в администрации эти нарушения не замечают…
Если так судиться и дальше, то береговая полоса никогда не станет общедоступной.
А на вопрос: «А как же Водный кодекс РФ, которым установлено, что береговая полоса предназначается для общего пользования?» в администрации будут разводить руками и говорить: «Ничего не можем сделать, суды отказывают в удовлетворении наших требований».
О перегороженной береговой полосе… О бездействии администрации…
Оказывается, администрация вроде как действует, пытается обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Обращается с исками в суд. Только вот проигрывает и проигрывает…
Сначала администрации было отказано в иске к санаторию им. Фрунзе
Потом – к санаторию «Юность»
Дело по иску к Юности проиграно совсем недавно.
В Арбитражном суде Краснодарского края — 28.11.2011, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10.02.2012.
Но что нельзя не заметить — действует администрация в суде как-то странно.
Будто в «поддавки» играет. Не удивительно, что в удовлетворении исков суды отказывают.
Например, в исковых заявлениях администрации нормы права неверно процитированы. А ведь всего-то и требуется — слова списать. Не могут…
Зато ответчику раздолье — как приятно отметить, что и ссылка на норму неверная, и сама норма звучит иначе, и т.п. А в постановлениях суда будет потом отмечено, что доводы администрации основаны на неправильном понимании норм материального права…
Ладно бы один раз ошиблись. Всякое бывает.
Но ведь даже после того, как в суде им ошибку указали – они её в следующем деле опять повторяют!
Ещё можно исковые требования неудачно сформулировать. Потребовать «устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования — береговой полосы объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора» вместо «обеспечить доступ». Почувствуйте разницу…
Можно неправильно обосновать свое право на подачу иска в суд.
Суд непременно отметит, что норма, на которую ссылается администрация, не наделяет её правом заявлять требования о сносе заборов на береговой полосе…
А администрации хоть бы что – в следующем деле опять будет сделана ссылка на ту же «неподходящую» норму. При наличии множества «подходящих» и даже прямо обязывающих администрацию обеспечить доступ гражданам к береговой полосе.
И в суд представители администрации не ездят.
То ли на транспортных расходах экономят. То ли не рвутся в бой…
Что ещё удивляет? Суды выносят решения с нарушениями норм материального права – в администрации эти нарушения не замечают…
Если так судиться и дальше, то береговая полоса никогда не станет общедоступной.
А на вопрос: «А как же Водный кодекс РФ, которым установлено, что береговая полоса предназначается для общего пользования?» в администрации будут разводить руками и говорить: «Ничего не можем сделать, суды отказывают в удовлетворении наших требований».
Комментарии (52)
RSS свернуть / развернутьСудебные приставы неоднократно вручали руководителю организации требования для исполнения решения суда в установленный срок. Однако, несмотря на штрафы и предупреждения, он продолжал уклоняться от исполнения требований до момента возбуждения уголовного дела.
Неисполнение решения суда неимущественного характера влечет за собой не только административную ответственность как юридического лица (от 30 до 70 тысяч рублей), так и должностного лица (от 10 до 20 тысяч рублей), а также уголовную ответственность, где штрафные санкции больше в десятки раз.
fire-fly
Cub
fire-fly
Groma
dobriy
Zenit
Пишут в исковом, что в силу требований пункта 1 статьи 6 Водного кодекса РФ основания ограничения свободного посещения водного объекта общего пользования неограниченным кругом лиц могут быть установлены только Водным кодексом РФ.
Тут и ссылка неверная (на часть 1 вместо части 2 статьи 6 Кодекса), и сама норма звучит иначе – ограничения могут быть предусмотрены не только Водным кодексом РФ, но и другими федеральным законами.
Как можно так ошибаться?
Администрации ещё в деле с санаторием Фрунзе на эту ошибку указали, и что? А ничего.
Как результат, в судебных постановлениях по санаторию «Юность» администрации опять поясняют, что такое статья 6 Водного кодекса РФ и о чём…
Groma
Кому? Юристам с купленными дипломами?
Areda
Maat
Areda
sam
когда дело их касается- телефонное право рулит, тут за телефон, видимо, не хотят браться.
Diver
От чего отталкиваться надо? От того, что:
— у граждан есть право беспрепятственного доступа к береговой полосе (ч.2 ст. 6 ВК РФ).
— права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом в в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции РФ).
Вывод — если найти федеральные законы, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе, можно сослаться на них и не пускать.
Что делает суд?
Необоснованно ссылается в своих постановлениях на какие угодно акты, которые хоть как-то можно «притянуть» к ситуации.Например:
— на Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 года N 116 «О мерах по противодействию терроризму» и Типовую инструкцию по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера (номер и дата акта в решениях не приводятся);
— на статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПин 4060-85. Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации».
Но в статье 11 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нет запрета на доступ к береговой полосе, а лишь говорится о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица (в рассматриваемом случае – те, кто арендовал часть береговой полосы) обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Как они это будут делать (посторонних на пляж не пуская, или чаще производя его уборку) – не оговаривается.
Понятно также, что указ Президента РФ, ведомственные нормативы советских времен и краевая инструкция – это не федеральные законы, для ограничения прав граждан их силы не достаточно.
Но администрация почему-то не видит разницы между ограничением прав граждан федеральным законом и иными актами… :(
Groma
Например, статью 22 Земельного кодекса РФ дополнили пунктом 3.2 следующего содержания:
«3.2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.»
То есть теперь, заключая договор аренды водного объекта, арендатор должен подписаться под обязательством обеспечить свободный доступ всех желающих к этому водному объекту и его береговой полосе.
Но это же с каждым арендатором работать надо. Проще сказать — суды не дают…
Groma
— создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 15 части 1 статьи 14);
— установление правил использования водных объектов общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 28 части 1 статьи 15);
— информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36 части 1 статьи 16).
Столько новых обязанностей…
А администрация, подавая исковое заявление в суд, при таком выборе норм, на которые можно сослаться в обоснование правомерности своих требований, ссылается на норму абсолютно неподходящую — п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" :(
Groma
aleksey_morozov
Groma
szhs
szhs
Maat
От одного сочинца суд не примет такое исковое заявление.Только от Прокуратуры или Комитета по защите прав потребителя и подобных орг.
ogogo
juri
Как в данном случае установить 20 метровую береговую полосу общего пользования?
antovian
swen
И совершенно не хотелось бы уходить в сторону от темы, обсуждать те или иные казусы. Здесь не юридический форум.
Groma
«10) свободного доступа к прибрежной полосе».
Такое решение принимается органом местного самоуправления — администрацией г.Сочи.
В решениях суда, указанных автором топика имеется ссылка на снип о лечебных пляжах, да действительно такие имеют место, но в соответствии с данными нормами площадь лечебного пляжа, если мне не изменяет память, на одного отдыхающего составляет 4 кв.м.
unav
Строго говоря, не очень хорошо… Тот же пляж детского санатория. Зачем там посторонние?
Но формально — закон (Водный кодекс РФ) обязывает пускать.
Другого закона, ограничивающего доступ, нет.
И всё равно не безнадежно.
У нас у всех есть право пойти в кино или театр. Но если «все билеты проданы», реализовать это право мы не сможем. «Свободных мест нет» — тоже знакомая табличка.
То есть, устанавливая публичный сервитут, санитарные нормы всё равно соблюсти надо.
И тогда может оказаться, что на том или ином пляже для свободного доступа останется место, достаточное для установки 1 лежака.
Приходите, располагайтесь. Но если он занят, готовьтесь услышать, что «мест нет».
Groma
www.nchkz.ru/lib/8/8624/index.htm
Groma
Потому что на сайте Минздрава и Роспотребнадзора этот документ не нашла :(.
Зато если набрать на сайте слова «лечебные пляжи», легко получишь массу информации «для туристов, выезжающих на отдых в страны с жарким климатом»
rospotrebnadzor.ru/c/journal/view_article_content?groupId=10156&articleId=43293&version=1.2.
Роспотребнадзор регулярно информирует, например, «Об эпидситуации по заболеваемости холерой на Гаити и в Доминиканской Республике».
rospotrebnadzor.ru/c/journal
Ну и т.п.
Зачем им заморачиваться по поводу актуализации САНПиНов времен СССР?
Они нам лучше посоветуют, в какую зарубежную страну лучше поехать отдыхать…
Groma
Что касается договоров аренды вообще не вижу проблемы кроме одной — пляжная полоса является федеральным имуществом и в силу ст. 11 Земельного Кодекса к полномочиям администрации города распоряжение ею не относится, поэтому иски о сносе самовольных строений (заборов, расположенных на пляжной полосе) должны исходить прежде всего от росимущества.
Но если уж так не хочет руководитель гостиницы или санатория, что бы его гости контактировали с посторонними посетителями, пожалуйста, организуй отдельный пляж, отдельные тропинки для посетителей и т.д.
Одним словом при наличии политической воли вопрос о доступе к пляжам был бы решен.
Но где же ее взять?!
Руководители гостиниц и санаториев — уважаемые люди, там постоянно нужно кого то внезапно селить, кормить, лечить и все бесплатно или с очень хорошей скидкой или просто без очереди, короче по блату. Не может администрация рубить сук на котором сидит.
unav
и пользоваться ими как прикрытием.
Groma
У нас свободный город или тюряга озаборенная?
cocon
Groma
За видеокамерами надо постоянно следить. Один подготовленный человек может одновременно держать в поле зрения не более 9 видеокамер. И то с перерывами на 15 минут через каждые 45 минут. Для Ворошилова, если представить его беззаборным вообще, таких камер нужно, ну не менее 40 штук. Да, нет, не 40, а наверное, штук 80-ти. Это какой же надо держать штат «смотрящих в камеры», да плюс дежурную группу.
Да, многие камеры ведь придется развешивать в таких местах, откуда их наш народ сопрёт в два счета :)))
Zenit
Всегда нам внушали, что ничто так не способствует снижению уровня преступности, как осознание неотвратимости наказания. А когда все ходы записаны…
Groma
Zenit
Для которых неотвратимость наказания — тормоз лучше, чем забор.
Groma
Zenit
Неотвратимость наказания — один из базовых принципов юридической ответственности.
Groma
Теории у нас красивые. Вот только с реальностью они имеют очень мало общего. Ни одна видеокамера не удержит поддатого хулигана, а тем более поддатую хулиганку, нацелившихся «культурно отдохнуть» в парке санатория или на его танцплощадке, от их намерений. Более того, дамочка скорее всего ещё и покрутится перед видеокамерой, сняв с себя какую-нибудь необходимую деталь дамского туалета. А самый простой забор для них является непреодолимой преградой. Если забор высокий и крепкий, конечно :))
Zenit
Groma
Justice
Zenit
cocon
А, что раньше (в советское время) местные вытворяли на танцплощадке Ворошилова… просто ужасть, отдыхающие ругались, плевались и уходили с танцев. Видел лично, слава богу участия не принимал, так как не пил вообще.
Zenit
GeoSochi
Zenit
Suvorov
shankar
Groma
shankar
Законодательная власть сначала декларирует свободу доступа к водным объектам (ВК РФ), потом, видя, что свобода в основном декларативного характера, дополнительно создает механизм обеспечения этого доступа (Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ).
Исполнительная власть (на примере администрации Сочи), а также судебная (на примере краевых судов) начинают все законодательные изменения усердно сводить к нулю.
В итоге — всё как было.
Заборы… Плюс куча денег налогоплательщиков впустую ушла на оплату бурной деятельности всех вышеупомянутых.
Groma
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.