Случай не из Сочи. Но и для Сочи может быть тоже актуально, особенно в преддверии наступающих новогодних праздников.



Итак, стоял гражданин на автобусной остановке, ожидал автобус, никого ни трогал, починял примус. И скорее всего, возможно немножко подшофе. И пересеклись его пути с местной полицией. Господа полицейские доставили гражданина в лечебное учреждение, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но упрямый гражданин подшофе, однако, освидетельствоваться отказался. За такое возмутительное поведение господа полицейские составили на него протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. И на следующий день по постановлению районного суда гражданин был оштрафован на 500 руб. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Доказательством вины гражданина явились: рапорта, протокол об административном задержании, зафиксированный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.



Из рапорта полицейского следовало, что гражданин имел только неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, и при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. Районный суд посчитал это достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Возникает вопрос — А ЗАЧЕМ???

Гражданин, однако, несмотря на имевший место неопрятный вид и невнятную речь, сумел надлежащим образом обратиться в уже областной суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, да еще и в надлежащий законом срок.
И областной суд встал на сторону гражданина с неряшливым внешним видом указав, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие факта совершения данным лицом административного правонарушения.

Областной суд указал господам полицейским и районным судьям что согласно ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ только лица , совершившие административные правонарушения (за исключением водителей транспортных средств), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Из Решения обласного суда:

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная ст. 27.12.1 КоАП РФ, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.
В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что ****** до требования работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.
Само по себе отражение в рапорте и объяснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, сведений о том, что ***** находился в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 05 минут 22 октября 2017 года возле <адрес>, не свидетельствует о совершении ****** административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными.
Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.