УРЯ! Я был безумно рад услышать решение о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Н.С. к Плоткиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая Н.С. обратилась в суд с иском к Плоткиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и признании за ней права собственности на него.
В обоснование своих требований при этом Вербицкая Н.С. указывает, что в 2002 году, когда у них с супругом ухудшилось состояние здоровья, они решили со своей хорошей знакомой заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Они с супругом в своей собственности имели квартиру, средств для проживания не хватало, состояние здоровья ухудшилось и им нужен был уход за ними и дополнительные средства.
2 декабря 2002 года они заключили с ответчиком, которая являлась дочерью их хороших знакомых, договор пожизненного содержания с иждивением.
Первоначальное все было хорошо и их устраивало исполнение договорных обязательств ответчиком по делу. Затем уход за ними стал ненадлежащий, ответчик прекратила приезжать в Сочи, материальные средства уже не предоставляла, в связи с чем она стала напоминать ответчику о ее обязательствах по указанному договору. Однако ответчик сообщила ей, что она заблуждается, и между ними заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи квартиры.
Об этом она услышала в первый раз, после чего обратилась в регистрационную службу, где в июне 2011 года получила копию договора, оказалось копию договора купли-продажи. До этого она была уверена, что заключен именно договор пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать данный договор недействительным в силу обмана со стороны ответчика, которая воспользовалась ее состоянием здоровья, в частности, она к этому времени была практически слепым человеком, а в настоящее время является инвалидом первой группы по зрению. Настаивая на удовлетворении иска, Вербицкая Н.С также указывает на наличие заблуждения с ее стороны при заключении данного договора.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что заключенный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона, а также воле истицы. Именно от нее исходила инициатива заключить с Плоткиной Н.А. договор купли-продажи. Как указал представитель ответчика, заключив данный договор, указав в нем, что истец со своим супругом может проживать в квартире всю оставшуюся жизнь, истец тем самым хотела быть уверенной, что у них с супругом всегда будет жилье, и никто, в том числе и сын с невесткой, а также дети супруга от другого брака, не будут претендовать на их квартиру.
Кроме того представитель ответчика настаивает на применении правил исковой давности, указав, что в удовлетворении иска следует отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, доводы представителей сторон, свидетелей по делу. исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных письменных доказательств, 2 декабря 2002 года между Вербицкой Н.С., настоящим истцом по делу, с одной стороны, и Плоткиной Н.А., ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Надлежащая копия данного договора имеется на л.д. 9.
Названный договор купли-продажи является предметом спора между сторонами, при чем истец, настаивая на признании его недействительным, обосновывает свое требование тем, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, а также заблуждения. То есть с юридической точки зрения данный иск основан на положениях ст. 178 и 179 ГК РФ.
В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, настоящий суд тщательно исследовал доказательства, представленные истцом, в подтверждение наличия наличия заблуждения со стороны истца, при чем заблуждения, как указано в ст. 178 ГК РФ, имеющего существенное значение.
Помимо норм материального права, при разрешении гражданско-правовых споров, суд должен также руководствоваться нормами гражданско-процессуального законодательства. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные истцом на данный счет доказательства, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, следует, что истец имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры.
При этом в основу такого вывода суда положены следующие доказательства.
Настаивая на признании оспоримой указанной сделки недействительной, в том числе, в силу заблуждения, истец ссылается на то, что в виду наличия у нее заболевания, фактически отсутствие зрения на один глаз, и низкий процент зрения на другой глаз, находясь дома, а затем и в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она лично в силу этого обстоятельства, не могла хорошо и внимательно прочитать текст договора, расписываясь в каких-то документах по просьбе ответчицы, была уверена, что подписывает договор с условием пожизненного содержания.
Суд доверяет данным объяснениям истца.

Из объяснений ответчика, которая лично и непосредственно принимала участие в одном из судебных заседаний, а также объяснений истца, следует, что данные две семьи, а именно семья истицы и родители ответчицы в течение длительного времени, более 30 лет дружили и общались, проживая соответственно в Сочи и Москве, периодически приезжали в гости друг к другу. Как пояснила истец, она с пятилетнего возраста знает ответчика. Этих обстоятельств ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. Помимо этого, в ходе разрешения настоящего спора, сторонами представлены и другие доказательства, которые косвенно подтверждают указанные выше объяснения истца.
Ответчиком по делу в подтверждение их дружеских и теплых отношений суду представлены многочисленные фотографии, подтверждающие такой характер их отношений ( л.д. со 132 по 136).
Таким образом, доводы истца о том, что в силу характера их отношений она, безоговорочно доверяя ответчику, не читала текст договора, поскольку из их многочисленных бесед до этого ответчик знала о ее волеизъявлении заключить именно такой договор, чтобы кто-то по ухудшении состояния их здоровья, мог за ними ухаживать, заслуживают внимания суда и являются убедительными.
При этом суд учитывает возраст истца, ее образовательный уровень: на момент заключения договора ей было 74 года, в настоящее время ей — 83 года.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает и состояние здоровья истца на момент заключения договора, которое в итоге повлекло существенное заблуждение с ее стороны при заключении указанного договора.
При этом состояние ее здоровья связано со зрением, что, безусловно, лишило ее возможности в полной мере внимательно прочитать и осознать текст договора. В судебном заседании были исследованы многочисленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, подтверждающие, что в 1998 году Вербицкая Н.С. перенесла операцию на левом глазу. При чем, как следует из медицинских документов, а также показаний в суде свидетеля Т., заведующей <данные изъяты> городской больницы, где в течение многих лет проходит лечение и наблюдается истец, после проведенной операции у истца наступили тяжкие последствия, и воспалительный процесс и ухудшение зрения ускорились. Как пояснила свидетель Т., изучив предварительно все медицинские документы, представленные истцом, пояснила, что в силу наличия у истца глаукомы обоих глаз, катаракты обоих глаз, а также и в силу возраста – в 2002 году она не могла прочитать весь текст договора купли-продажи в целом, она могла лишь видеть и читать отдельные слова и буквы, но не весь текст в целом. Кроме того, суд также принимает во внимание, что у истца, помимо указанных заболеваний, уже в 2002 году имелась ишемическая болезнь головного мозга, которая, как пояснила указанный свидетель, также влияло на состояние ее зрения. Из представленных суду письменных доказательств, следует, что с 2000 года истец являлась <данные изъяты>.
Далее. Настоящий суд тщательно ознакомился с текстом оспариваемого договора купли-продажи. При этом установлено, что в нем содержатся фразы и условия, которые также повлекли заблуждение истицы относительно природы заключаемой сделки. Пункт 5 данного договора указывает на то, что, далее дословно: «В указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право постоянного пользования данной квартирой Вербицкая Н.С. и В.». Однако действующий ГК РФ и судебная практика не предусматривают возможности сохранения постоянного проживания продавцов в проданной ими квартире, при чем право проживания пожизненно. Указанный пункт договора, прочитанный или доведенный до сведения истца, также мог повлечь заблуждение со стороны Вербицкой Н.С. относительно природы заключаемого договора.
Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что и последующее поведение ответчика также влекло поддержание и впредь заблуждения истицы относительно природы уже заключенной сделки.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец далее указывает, что ответчик в течение нескольких лет периодически высылала им с супругом денежные средства, и она, заблуждаясь, полагала, что это и есть исполнение ею договора пожизненного содержания.
Данные доводы истца тщательно проверялись настоящим судом в ходе разрешения спора и нашли свое подтверждение. При этом стороной ответчика суду представлены кассовые чеки о направлении в адрес истицы различных денежных сумм, и таких чеков исследовано в суде шесть. При чем из содержания данных кассовых чеков следует, что иногда ответчиком, иногда ее супругом (представителем ответчика в суде) в адрес Вербицкой Н.С. были направлены иногда 6 тыс. рублей, 10 тыс. рублей, 5 тыс. рублей, 6 тыс. рублей и 7 тысяч рублей. Последний кассовый чек датирован 2009 годом. Данные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что лишь последние два – три года помощь от ответчика поступать перестала.

По этим основаниям суд не находит возможным отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований по причине пропуска срока исковой давности. Истец в связи с этим пояснила, что, получив в итоге в июне 2011 года копию договора от 2 декабря 2002 года, лишь в этого момента убедилась, что между ними заключен не договор пожизненного содержания, а договор купли-продажи. Данные доводы истца ответчиком по делу не оспорены, а из представленных суду письменных доказательств, а также объяснений в суде государственного регистратора Деминой А.С., следует, что копию указанного договора купли-продажи продавцу объекта недвижимости не вручается. Иными доказательствами суд не располагает. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что, заключив указанный договор, впредь все счета о необходимости уплаты коммунальных платежей, приходили на фамилию нового собственника квартиры. Действительно, данное обстоятельство имеет место, однако, при этом следует учитывать, что, в силу ст. 601 ГК РФ, при заключении договора пожизненного содержания – право собственности, в том числе и на квартиру, переходит к тому, кто предоставляет ренту.
В судебном заседании допрошенные по делу свидетели П. и В. также пояснили, что, со слов Вербицкой Н.С., они знали, что Плоткина Н.А. в обмен на квартиру будет ухаживать за ней и ее супругом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, по данному основанию указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным, то есть требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и фактически заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное требование должно быть удовлетворено путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчика права собственности на спорную квартиру.
Что касается требования закона, а именно пункта 2 ст. 167 ГК РФ, о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то принимая решение об истребовании квартиры из собственности ответчика, суд, вместе с тем, не находит оснований для присуждения с Вербицкой Н.С. в пользу ответчика 100 тысяч рублей, якобы полученных ею при сделке купли-продажи спорной квартиры. При этом, принимая такое решение, суд руководствуется тем, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение факта передачи указанной денежной суммы истцу по делу. Истец при этом категорически отрицает факт получения по данной сделке какой-либо денежной суммы, указав при этом что ни ответчик, ни ее супруг в это время не работали, и никаких средств не имели.
Ответчик, указав, что на вырученные от продажи денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, семья истца приобрела автомашину, ни одного доказательства в подтверждение этого не представил сам, а также не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Истец пояснила, что у них никогда не имелось в собственности автомашину той марки, на которую указывает ответчик, равно, как и то, что никакой автомашины после заключения указанной сделки они не покапали.
В силу данных обстоятельств суд лишен возможности принять решение о взыскании с истца в пользу ответчика 100 тысяч рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, помимо изложенного, также учитывает и конкретные обстоятельства, а именно, что в настоящее время истцу более 83 лет, ее супруг имеет такой же возраст, супруг истца страдает <данные изъяты>. С ними вместе проживает их сын, которому свыше 50 лет, который сам нуждается в постороннем уходе. При таких обстоятельствах, когда данная семья, являясь недостаточно материально обеспеченной, вправе надеяться на получение за ними ухода лишь путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением. При таких объективных обстоятельствах единственным волеизъявлением и действительным намерением истца являлось заключение именно такого договора, но не договора купли-продажи своей квартиры. Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца не является предоставлением пожизненного содержания с иждивением, которое выражается как в денежной, так и в натуральной форме, а также в оплате ритуальных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 178, 601 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенный 2 декабря 2002 года между Вербицкой Н.С. и Плоткиной Н.А.
Истребовать квартиру номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе горда Сочи из чужого незаконного владения в собственность Вербицкой Н.С., аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на нее у Плоткиной Н.А., аннулировав (погасив) выданное на основании указанной записи свидетельство о праве собственности.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Ждем 1 месяц и увидим, что будет дальше. но решение написано классно.

Очень интересно то, что сразу после суда московские ответчики стали очень активно названивать бабушке Нине и предлагают ей то 200 000, то 400 000 рублей, лишь бы она оставила все как есть и конечно же начинается все с извинений за свое не совсем хорошее поведение. В связи с этим было рекомендовано обратиться в УВД г. Сочи по Хостинскому району для подачи заявления о совершении преступления (ст. 159 УК РФ).

Как и ожидалось, была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. При первом заседании 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции дело отложил для внимательного дополнительного изучения и назначил процесс на 24 число.
И вот, сегодня в 10-30 заседание началось. К слову сказать теперь суд действительно разбирается и слушает, предоставляет права как и на первой стадии. Ответчик сразу же попытался протащить какую-то из из готовленную перед процессом справку из мед учреждения, но представителем истцов было заявлено о том, что в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось и ходатайства об истребовании заявлено не было. В связи с необоснованностью заявления ходатайства только в суде второй инстанции суд правомерно отказал ответчику. Процесс длился минут 25, после чего судьи удалились в совещательную комнату для вынесения решения. 10 мин совещательного процесса и вот они вышли своей тройкой для оглашения решения коллегии.
Суд решил оставить решение хостинского районного суда Сочи без изменений, а жалобу без удовлетворения. Это победа!!! Бабушка Нина сможет теперь получить обратно то, что ей принадлежало по закону…

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Плоткиной и оставил решение без изменения.

И тут шок. В нарушении требований ГПК РФ ответчик подал кассационную жалобу, а суд принял ее на рассмотрение и 30 мая 2012 года уже назначена кассация. Стремительно — это значит ничего не сказать. И вот какое пришлось написать письмо председателю Чернову.
Но если сказать кратко — Краснодарский краевой суд самый необыкновенный суд, в котором возможно волшебство, которое невозможно нигде более в России. Да и практика нашего суда особенная, пропитанная «законностью», «обоснованностью» и непредвзятостью. Нет больше слов у меня кроме как одного, но очень емкого: «ТВАРИ».
А вот и текст письма нашему самому непредвзятому, самому честному гражданину краснодарского края, хозяину краснодарской краевой судебной системы, почти что царю Чернову А.Д. Одного хочется пожелать этому человеку: мира, добра и здоровья побольше… свечку за здравие ему и всей коллегии завтра поставим обязательно.
Понятно, что письмо никакого толку не даст, они уже все взяли и все поделили, но может все таки удастся достучаться хоть до кого-то. Потому что сегодня даже мне почудилось, что мы, юристы в этом краевом суде никто и зовут нас никак… И об этом можно узнать уже при входе в суд… Итак, письмо Чернову.

Здравствуйте Александр Дмитриевич!
28 мая 2012 года Вербицкая Н.С. (истец по гражданскому делу №2-113/12) получила телеграмму из Краснодарского краевого суда о том, что на 30 мая 2012 года назначено слушание в Президиуме Краснодарского краевого суда по жалобе Плоткиной Н.А. на Решение Хостинского районного суда города Сочи.
Я, Шикарев Роман Владимирович, являюсь представителем указанной гражданки и ответственно заявляю, что при принятии кассационной жалобы Краснодарским краевым судом к рассмотрению были допущены существенные нарушения норм федерального законодательства аппаратом суда и судьей О.Л. Никольской.
Нарушения сводятся к следующему:
1. Слушание в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу прошло 24 апреля 2012 года. В соответствие с Инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных Судах pеспублик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, суд апелляционной инстанции направляет апелляционное определение вместе с материалами гражданского дела в суд первой инстанции в течение семи дней после того, как определение будет составлено в окончательной форме. Стоит отметить, что после 24 апреля 2012 года дело не было отправлено в суд первой инстанции и находилось там в нарушение требований ГПК РФ в суде апелляционной инстанции. Вследствие этого истица не получила апелляционное определение.
2. В материалах гражданского дела на последней странице отсутствует указание на то, что ответчик или его представитель получил копию определения суда апелляционной инстанции, не содержится в материалах и указания на то, что определение было направлено письмом или иным путем. Согласно инструкции, приведенной выше, для получения копии документа необходимо написать заявление и через отдел делопроизводства сдать его, а через несколько дней получить копию документа. Таких заявлений никто не писал, в материалах дела на 29.05.12 года они отсутствуют.
Таким образом, каким способом и у кого получил ответчик заверенную копию определения суда апелляционной инстанции от 24.04.12 года не известно и остается таковым до настоящего времени. Только если представитель ответчика не обратился лично к судье и без соблюдения официального регламента получил определение из рук в руки. Все это грубейшие нарушения требований к делопроизводству в суде краснодарского края и требований ГПК РФ.
3. Не поддается никакому юридическому объяснению и правовому анализу то, что гражданское дело, рассмотренное Краснодарским краевым судом 24 апреля 2012 года, не возвращенное до настоящего времени в Хостинский районный суд, было истребовано Президиумом Краснодарского краевого суда из суда апелляционной инстанции и уже принято на рассмотрение. При этом особенно хочется отметить тот факт, что официально ответчик определения суда не получал для обращения в суд кассационной инстанции. А кроме того, удивительно и то, что кассационная жалоба поступила в суд 22 мая 2012 года, а уже 23 мая 2012 года Никольская О.Л. принимает его к своему производству и принимает решение о необходимости истребования материалов гражданского дела и назначения судебного разбирательства на 30 мая 2012 года. То есть за 1 месяц было сделано самое невероятное – принята жалоба, рассмотрена на вопрос обоснованности, принята к рассмотрению и передана на суд надзорной инстанции, истребовано дело с нарушением инструкции по делопроизводству в краевом суде, дело назначено слушанием на 30.05.2012 года.
Это все дает основания полагать о предвзятости судьи Никольской и ее заинтересованности в исходе дела.
4. Мне как представителю истицы и ей самой ни определения о назначении дела, ни копии кассационного определения не пришли. И не могли придти, ведь судья в ускоренном порядке направила дело на президиум, желая рассмотреть в таком варианте, чтобы мы не были готовы к слушанию. Таким образом, нас пытаются просто разоружить и не дать возможности защищать свои права, но и пытаются отменить законные и обоснованные судебные акты в целях захвата недвижимого имущества у инвалида великой отечественной войны. И только после 5 часов почти издевательского отношения к моей недостойной по их мнению фигуре мне удалось получить в свое распоряжение и кассационную жалобу и определение судьи.
5. Судья Никольская допустила одно из самых существеннейших нарушений требований законодательства: она в своем определении от 23 мая 2012 года высказала мнение о том, что и решение, и апелляционное определение являются незаконными, хотя суд не имеет право высказывать свое мнение в промежуточных определениях, а все выводы и доводы суда излагаются только в судемном акте при рассмотрении жалобы.
На основании выше изложенного, я считаю, что работниками суда и судьями допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые могут в результате привести к поверхностному, необъективному и незаконному рассмотрению дела президиумом суда и принятие незаконного решения по делу, которым права и законные интересы истца могут быть существенно нарушены.
В связи с тем, что меня продержали пять часов и дали ознакомиться с материалами дела только в пять часов вечера, я не смог подать жалобу и заявление об отложении процесса, то есть не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ, что существенно отразилось и может в будущем отразиться на исходе дела.
Я очень прошу Вас лично ознакомиться с жалобой и принять меры реагирования, так как это не просто нарушение прав и законных интересов, это показатель того, что суд заинтересован в данном деле.

Прошу Вас защитить права и законные интересы истицы Вербицкой и ее супруга ветерана ВОВ, инвалидов, которые в связи с незаконными действиями ответчика могут остаться на улице без крова и жилья.

С уважением
Роман Владимирович

Если честно, то была только одна мысль в голове: эх да настучать бы по морде этому слащавому работнику в кабинете 119, а еще и научить его уважать граждан наших. То же самое можно сделать и с работниками отдела надзорного производства, которые сегодня три часа выдавали дело для изучения и таки добились того, чтобы ни одной жалобы не удалось подать в силу окончания времени приема.
Я очень надеюсь, что завтра нам удастся отстоять решение и что суд не пойдет на преступный сговор с ответчиками…

Состоялось судебное разибрательство в президиуме Крайсуда. Лично Чернов был председательствующим. Видимо был особенный такой Президиум.
5 минут речь сторон, 2 минуты на вынесение постановления. Как и было очевидно с самого начала — решение и апелляционное определение было отменено. И даже несмотря на количество нарушений и явно предвзятый характер процесса желаемое почти было достигнуто… Три московских адвоката против бабушки и все ради того, чтобы не упустить незаконно полученное имущество.
Решение суда было таковым: все судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Так что в июне-июле будет продолжено разбирательство по этому нелегккому и крайне запутанному делу, а бабушка Н боится только одного — дожить бы…

да уж, детектив прямо таки…