+1
Как то странно вы написали всем известное определение, под которое подходят 99% всех депутатов любых уровней, которое также заканчивается на спортивный термин «бол».
0
Тогда вы должны помнить, что в 1970-1990 годы многие районы неделями сидели без горячей воды. А если ее включали, то только вечером и какое-то время утром. Часто не было вообще никакой воды. И электричества. Без перебоев шел только газ.
Даже хохмочка была": Жители города-курорта Сочи. Завтра в нашем городе ожидаются перебои с горячей водой и электричеством. Перебьются районы: Завокзальный, Светлана, Новая Заря .....".
Даже хохмочка была": Жители города-курорта Сочи. Завтра в нашем городе ожидаются перебои с горячей водой и электричеством. Перебьются районы: Завокзальный, Светлана, Новая Заря .....".
0
А чертова мама согласна, чтобы сие здание снесли именно к ней?
А более серьезно — здание уже классика. Если сносить, то и воссоздать в прежнем облике. Только из новых материалов, возможно повыше и с иными пропорциями. И хорошо бы с крыши здания или с последнего этажа сделать пешеходные мостики. Один к пешеходному мостику через ЖД, другой к памятнику Горького, третьим соединить ЦУМ и ТГ.
А более серьезно — здание уже классика. Если сносить, то и воссоздать в прежнем облике. Только из новых материалов, возможно повыше и с иными пропорциями. И хорошо бы с крыши здания или с последнего этажа сделать пешеходные мостики. Один к пешеходному мостику через ЖД, другой к памятнику Горького, третьим соединить ЦУМ и ТГ.
0
Присылка кубаноидов в Сочи — это традиция. Первый секретарь Сочинского горкома КПСС с 1959 по 1969 год Медунов кем был? С Кубани пришел, на Кубань и ушел. Ну, Саша Мерзлый в Сочи хотя бы по распределению попал. А вот Поляков, первый секретарь Сочинского горкома КПСС с 1982 года и до разгона КПСС, что, разве не кубаноид?
0
Ну так и СГУТик в этом здании появился не совсем красивым методом. К тому же по уровню коррумпированности он наверное на одном из первых мест в РФ. И это не искоренить. Легче уничтожить, а выпущенных им «дипломированных специалистов» заставить по новой учиться и сдавать экзамены.
Только начался купальный сезон 23 градуса вода, и сливают сбросы на пляже Цирк / Блог им. Maximchik1 20
0
Почему прикормка? Кормежка!!! Для рыбок же этот сброс, как выездной ресторан, причем бесплатный.
0
Мда-а. Фамилии наводят на определенные печальные мысли. Вымираем ???
0
Увы, но так было задумано наверное еще до войны (Великой Отечественной). При СССР пропуска на ведомственные пляжи также было оформить непросто. Хоть и бесплатно.
0
Куда бежать, куда бежать… на сборный пункт, указанный в мобпредписании, которое вклеивается военкоматом в военный билет, бежать. С запасом продуктов на 3 суток, иметь ложку, кружку, котелок, иголку с нитками…
0
Здесь я полностью согласен. На мой взгляд определенную часть ответственности несут еще и наши мультипликаторы. Они выпускают хорошие мультики и в них действуют до того умные и добрые звери (взять хотя бы сериал 'Маша и Медведь"), что у нас многие дети, насмотревшись мультиков, реально в зоопарках рвутся погладить медведей!!!
Еще, как мне кажется, есть проблема в той рекламной компании, которая появилась год назад (может она была и раньше, но либо она раньше не так бросилась в глаза, либо ее реально не было) — призывающая брать животных из приютов домой, в семьи. Дети видят эту рекламу и уже не просят, а требуют от родителей привести им «собачку ». А взрослые, не имея возможности настоять на своем и отказать ребенку, поддаются и берут животное из приюта. Несмотря на то, что сами они морально, а иногда и материально, не готовы нести затраты по содержанию животного и по мере снижения интереса ребенка к животному, стараются от взятой из приюта собачки избавиться.
Проблема соседей.Я еще ни разу не видел, чтобы соседи, покупающие или берущие.из приюта собачку предварительно обходили бы своих соседей по лестничной клетке и интересовались, не ли у кого аллергии на собачью шерсть или собачий запах. Не говоря уже о том, чтобы спросить, может кто-то вообще по жизни боится собак (на чем один раз прокололся даже наш ВВП, которому не сообщили, что Меркель очень боится собак и он на встречу с Меркель один раз вышел с собакой). У нас почему-то забывают, что на Западе десятилетиями не допускали появление потомства у собак, хоть раз проявивших агрессию по отношению к человеку. В итоге у них абсолютное большинство поголовья собак скорее своих щенков (утрирую) загрызут, чем оскалятся на человека. У нас считается, что если собака не агрессивно реагирует на чужих — она плохая собака.
Вот и гибнут у нас в стране дети в зубах «друзей человека».
Еще, как мне кажется, есть проблема в той рекламной компании, которая появилась год назад (может она была и раньше, но либо она раньше не так бросилась в глаза, либо ее реально не было) — призывающая брать животных из приютов домой, в семьи. Дети видят эту рекламу и уже не просят, а требуют от родителей привести им «собачку ». А взрослые, не имея возможности настоять на своем и отказать ребенку, поддаются и берут животное из приюта. Несмотря на то, что сами они морально, а иногда и материально, не готовы нести затраты по содержанию животного и по мере снижения интереса ребенка к животному, стараются от взятой из приюта собачки избавиться.
Проблема соседей.Я еще ни разу не видел, чтобы соседи, покупающие или берущие.из приюта собачку предварительно обходили бы своих соседей по лестничной клетке и интересовались, не ли у кого аллергии на собачью шерсть или собачий запах. Не говоря уже о том, чтобы спросить, может кто-то вообще по жизни боится собак (на чем один раз прокололся даже наш ВВП, которому не сообщили, что Меркель очень боится собак и он на встречу с Меркель один раз вышел с собакой). У нас почему-то забывают, что на Западе десятилетиями не допускали появление потомства у собак, хоть раз проявивших агрессию по отношению к человеку. В итоге у них абсолютное большинство поголовья собак скорее своих щенков (утрирую) загрызут, чем оскалятся на человека. У нас считается, что если собака не агрессивно реагирует на чужих — она плохая собака.
Вот и гибнут у нас в стране дети в зубах «друзей человека».
0
Я вполне вас поддерживаю в вопросе воспитания детей. Я всего лишь заметил, что nuport написал, что «любое существо, повинное в смерти человека, подлежит уничтожению». Главное в его мысли было то, что уже имел место факт смерти человека. Вы же извратили эту его в общем (за некоторым исключением) правильную мысль, представив, что nuport якобы требует уничтожить как минимум 2/3 животного мира Планеты Земля". Это не так и этот прием называется именно «передергивание ». Вы сами взяли и распространили мысль nuporta о необходимости уничтожения животных, уже убивших человека, на необходимость уничтожения всех потенциально опасных для человека видов животных.
Причем я тоже не разделяю мнение nuporta о необходимости уничтожения всех животных, повинных в смерти человека. Были случаи, когда, например, лошадь убила ударом копыта подростка, дергавшего эту лошадь за хвост. Она то в чем виновата? Лошади людей не едят!!!
Причем я тоже не разделяю мнение nuporta о необходимости уничтожения всех животных, повинных в смерти человека. Были случаи, когда, например, лошадь убила ударом копыта подростка, дергавшего эту лошадь за хвост. Она то в чем виновата? Лошади людей не едят!!!
0
Не передергивайте. Животных и особенно зверей, хоть раз попробовавших человеческой крови, человеческого мяса — убивают везде. На медведей и волков загрызших человека, устраивают облавы до тех пор, пока не найдут и не убьют. Так сказать «ответственности» за убийство человека могут избежать, ну, к примеру, копытные. Лось или олень, лягнувший до смерти или подняший на рога человека. То же самое лошадь, корова… да хоть баран или козел. Но загрызшую ребенка свинью всегда убивают. Также отетственности, как правило, избегают акулы, змеи, пауки и прочие подобные ядовитые гады. По, надеюсь, понятной причине. Но вот даже крокодилов, если есть подозрение, что тот или иной крокодил проглотил человека, убивают. И вскрывают.
0
Вы, что, реально не понимаете того, что толкование терминов, используемых в законодательстве (в юридических документах) нужно смотреть в специализированных юридических словарях, а не в школьных общеграмматических словарях? Неужели вы не понимаете, что термины «вторичный»; «второстепенный» и «ничтожный» так сказать «синонимами могут быть лишь на самом простейшем, бытовом уровне. А в юридических документах все эти три термина совершенно не являются синонимами друг другу. Ни один из трех.
Судя по вашей, извините, тупой самоуверенности, вы просто самовлюбленный глухарь в период токования. Я с вами зря теряю время. Впрочем, надеюсь на то, что люди, прочитав ваши комментарии и мои ответы на них, все же поняли, что вы их нагло, на пустом месте, пытались обмануть и запугать. На этом общение с вами я закрываю. Зоошиза неизлечима.
Судя по вашей, извините, тупой самоуверенности, вы просто самовлюбленный глухарь в период токования. Я с вами зря теряю время. Впрочем, надеюсь на то, что люди, прочитав ваши комментарии и мои ответы на них, все же поняли, что вы их нагло, на пустом месте, пытались обмануть и запугать. На этом общение с вами я закрываю. Зоошиза неизлечима.
0
Опять вранье. Вам не надоело? Впрочем, чего еще было ожидать от вас. Где я говорил про «второстепенные» ?? Я говорил про «вторичные».
Есть иерархия в законодательстве. В первую очередь это деление на законодательные и подзаконные акты. Законодательные акты первичны, подзаконные — вторичны.
Но также есть иерархия в самих законах. В том числе в высшем законе — в Конституции. Лучше всего это видно на примере 14-й статье Конституции, состоящей из двух пунктов.
Статья 14
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Здесь прекрасно видно, что пункт № 1 — это основной, то бишь первичный. Россия — государство светское. И точка. Второго пункта могло и не быть вообще. Так как он лишь конкретизирует положение религиозных общин в светском государстве. То есть этот пункт вторичен по отношению к первому. Их нельзя поменять местами, понимаете? Или не понимаете ??
Или возьмем предыдущую, 13-ю статью КРФ.
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
___
В ней также четко выражена иерархия. От декларирования о идеологическом многообразии через политическое многообразие (так как политическое многообразие это производная от идеологического многообразия) до конкретно запретительного пункта № 5.
То же в 498 ФЗ. Сперва субъекты Федерации наделяются ПРАВОМ создавать приюты. А затем конкретизируется, чем эти приюты имеют право заниматься.
Показываю. Статья 7 пункт 2 говорит: " 2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации".
А последующая статья 16 конкретизирует, какие приюты могут быть, что они должны из себя представлять и какие обязанности несут владельцы приютов.
Статья 16. Приюты для животных
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались… (и так далее по тексту).
Что вам непонятно ???? Не видите иерархию ?? Это ваши проблемы!!! Проблемы вашей правовой безграмотности!!!
Впрочем, как я уже показывал, от вашей безграмотности до откровенной лжи у вас один шаг. И вы его сделали. Нагло приписав мне использование термина «второстепенный», когда я использовал термин «вторичный».
Вы не только безграмотный в правовом плане человек, но еще и шулер, милейший Lowsta.
Есть иерархия в законодательстве. В первую очередь это деление на законодательные и подзаконные акты. Законодательные акты первичны, подзаконные — вторичны.
Но также есть иерархия в самих законах. В том числе в высшем законе — в Конституции. Лучше всего это видно на примере 14-й статье Конституции, состоящей из двух пунктов.
Статья 14
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Здесь прекрасно видно, что пункт № 1 — это основной, то бишь первичный. Россия — государство светское. И точка. Второго пункта могло и не быть вообще. Так как он лишь конкретизирует положение религиозных общин в светском государстве. То есть этот пункт вторичен по отношению к первому. Их нельзя поменять местами, понимаете? Или не понимаете ??
Или возьмем предыдущую, 13-ю статью КРФ.
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
___
В ней также четко выражена иерархия. От декларирования о идеологическом многообразии через политическое многообразие (так как политическое многообразие это производная от идеологического многообразия) до конкретно запретительного пункта № 5.
То же в 498 ФЗ. Сперва субъекты Федерации наделяются ПРАВОМ создавать приюты. А затем конкретизируется, чем эти приюты имеют право заниматься.
Показываю. Статья 7 пункт 2 говорит: " 2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации".
А последующая статья 16 конкретизирует, какие приюты могут быть, что они должны из себя представлять и какие обязанности несут владельцы приютов.
Статья 16. Приюты для животных
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались… (и так далее по тексту).
Что вам непонятно ???? Не видите иерархию ?? Это ваши проблемы!!! Проблемы вашей правовой безграмотности!!!
Впрочем, как я уже показывал, от вашей безграмотности до откровенной лжи у вас один шаг. И вы его сделали. Нагло приписав мне использование термина «второстепенный», когда я использовал термин «вторичный».
Вы не только безграмотный в правовом плане человек, но еще и шулер, милейший Lowsta.
0
Боже мой. Вы еще и термин «интерпретация» не понимаете. Я ничего не интерпретирую. Ибо интерпретация статей Закона — это толкование (разъяснение) статей Закона.
Я не разъясняю вам смысловую нагрузку статей Закона. Я вам объясняю азы законотворчества.
Я не разъясняю вам смысловую нагрузку статей Закона. Я вам объясняю азы законотворчества.
0
Пардон, не ту вашу цитату вставил. Вот та ваша цитата, о которой я говорил. Да, она адресована не мне. Ну и что ???.. Разве это отменяет то, что вы ее написали?
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
Плюс у вас имеется упоминание о «нынешней редакции», что дополнительно свидетельствует о том, что упоминая Конституция РФ вы имеете ввиду ее новые статьи.
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)Вам видно, что в вашем комментарии идет связка Конституции РФ с Федеральным Законом № 498 ??
Плюс у вас имеется упоминание о «нынешней редакции», что дополнительно свидетельствует о том, что упоминая Конституция РФ вы имеете ввиду ее новые статьи.
0
Это ссылка на топик, а не на комент, к тому же он написан не вам, а другому юзеру. И главное, где там упомянута ст.114 КРФ, домыслы?Ссылка как раз на комментарий. На ваш комментарий. Показываю еще раз.
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)Да, этот ваш ответ не мне. И что? Я разве писал, что оба ваших ответа мне ??
Показываю:
«А что вы мне рот затыкаете?
Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ. Предлагаю ее посмотреть.».
Да, в том вашем комментарии сказано просто про Конституцию. Но я полагаю, что говорят про Конституцию вы упоминали ее в полном составе статей, а не предварительно выбросив из Конституции статью 114?
Кроме того, возможность понять, какую именно статью Конституции вы имеете ввиду, дает тут же размещенный вами посыл к ФЗ-498. Странно было бы предполагать, что размещая одновременно посылы к Конституции и к ФЗ-498, что в Конституции РФ вы имеете ввиду статью, совершенно не относящуюся к животным. То есть не 114-ю статью КРФ. Тем более, что вся обсуждаемая в этом топике тема касается собак.
Еще олин перл
«Это моё слово, по смыслу аналогичное вашему «вторичные», конституция с сотней «вторичных» статей?Термин „вторичный“ и термин „ничтожный“ на самом деле совершенно не идентичны. То есть имеют совершенно разный смысл. Вам это любой не только юрист, но любой здравомыслящий человек скажет. Какими еще перлами порадуете ???
0
Ах да, и об этом вашем «перле».
Полагаю, что вы пользуетесь Консультантом или Гарантом, где часто под той или иной статьей Закона размещают ссылки на решения Верховного Суда или ссылки на мнения различных юристов о толковании норм, содержащихся в той или иной статье Закона.
Про решения Верховного Суда я уже написал.
А вот относительно примечаний, данных различными юристами, могу заметить, что их примечания всего лишь личные мнения тех юристов, кто эти примечания написал. Как правило, примечания (разъяснения) правильные. Но тем не менее никакой юридической силы эти примечания (разъяснения) не имеют.
В реале же существуют примечания к статьям, прямо указанные в Законе.Если примечания прямо указаны в Законе — то это и есть Закон.
Полагаю, что вы пользуетесь Консультантом или Гарантом, где часто под той или иной статьей Закона размещают ссылки на решения Верховного Суда или ссылки на мнения различных юристов о толковании норм, содержащихся в той или иной статье Закона.
Про решения Верховного Суда я уже написал.
А вот относительно примечаний, данных различными юристами, могу заметить, что их примечания всего лишь личные мнения тех юристов, кто эти примечания написал. Как правило, примечания (разъяснения) правильные. Но тем не менее никакой юридической силы эти примечания (разъяснения) не имеют.
0
Вот вы второй раз упоминаете 114-ю статью КРФ.
Вот первый
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
privetsochi.ru/blog/91251.html
Вот второй. Lowsta 01 мая 2022, 15:18
Весь остальной бред даже комментировать не хочется. Ведь любому грамотному человеку известно, что в начале любого законодательного акта идут основные нормы, а в середине и в конце идут те нормы, которые ну никак не могут противоречить нормам, которые идут первыми. И только пещерный мозг, не понимающий системы законотворчества, может называть нормы закона «ничтожными».
И о последнем. Неуважаемый лгунишка. Верховный суд рассматривает только те законы, на которые в Верховный суд поступили материалы, прошедшие все нижестоящие судебные инстанции. Если в Верховный суд иски относительно норм того и иного закона или подзаконного акта не поступают, то Верховный суд по своей инициативе ничего рассматривать не вправе. И не рассматривает. Кстати, то же самое касается и Конституционного Суда. Полагаю, что есть законы, действующие уже десятилетиями, по которым Верховный суд еще вообще ни разу не высказывался. И что? По вашему мнению эти законы не должны применяться?
И о переходе на личность. Ой, как вы обиженно написали:
Дайте ссылку на первый, или у вас «папа юрист, а мама русская» ©? ;)Пожалуйста.
Вот первый
Lowsta 30 апреля 2022, 14:35
privetsochi.ru/blog/91251.html
Публично призываете нарушать Конституцию РФ в нынешней редакции и Закон №498-ФЗ, подрываете авторитет власти? Ну-ну, посмотрим, сколько ещё говна у вас на языке найдут глубокие бурильщики… ;)
Вот второй. Lowsta 01 мая 2022, 15:18
Между прочим, на моё мнение отреагировали законодатели, вы против? Но вижу, что вы не голосовали за поправки к ст. 114 Конституции РФ, и ФЗ-498 для вас тёмный лес, да? Так что уткнитесь в тряпочку и соблюдайте закон молча!И что теперь? Логично предположить, что теперь мне можно дать вам определение типа: «И папа у вас не юрист и мама не русская», да?
Весь остальной бред даже комментировать не хочется. Ведь любому грамотному человеку известно, что в начале любого законодательного акта идут основные нормы, а в середине и в конце идут те нормы, которые ну никак не могут противоречить нормам, которые идут первыми. И только пещерный мозг, не понимающий системы законотворчества, может называть нормы закона «ничтожными».
И о последнем. Неуважаемый лгунишка. Верховный суд рассматривает только те законы, на которые в Верховный суд поступили материалы, прошедшие все нижестоящие судебные инстанции. Если в Верховный суд иски относительно норм того и иного закона или подзаконного акта не поступают, то Верховный суд по своей инициативе ничего рассматривать не вправе. И не рассматривает. Кстати, то же самое касается и Конституционного Суда. Полагаю, что есть законы, действующие уже десятилетиями, по которым Верховный суд еще вообще ни разу не высказывался. И что? По вашему мнению эти законы не должны применяться?
И о переходе на личность. Ой, как вы обиженно написали:
Надеетесь, что я тоже перейду на личность после того,На самом деле вы (как я понимаю, как это у вас обыкновенная практика) типа «совершенно забыли», кто первым перешел на личность. Напоминаю вам ваши слова Lowsta 01 мая 2022, 15:18
Но вижу, что вы не голосовалиКстати, вот это
Вы весьма далеки от понимания законодательных и нормативных актов.всего лишь констатация фактов. Вы же сами тут понаразбрасывали свои умозаключения относительно применения законодательных норм, над которыми нормальные люди могут только посмеяться.
Islanddream