Голосуем за стабильность, или Как соблюдаются гарантии права на жилище

С 2005 года мы живем по новому Жилищному кодексу Российской Федерации. В нем прописаны нормы, согласно которым стало возможным выселение граждан без предоставления другого жилого помещения. С принятием нового ЖК РФ наш город просто захлестнул вал граждан, лишенных единственного жилья. Судебными решениями люди практически выбрасываются на улицу. Ситуация обостряется тем, что практически большая часть сочинцев не в состоянии обеспечить себя другим жильем.
Согласно Постановлению главы города Сочи № 166 от 08.02.2012 года средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на первый квартал 2012 года в Центральном районе г. Сочи составляет – 72 309 рублей.


За 7 лет действия ЖК РФ схемы по отъему единственного жилья у граждан отточены до совершенства. Семья Тыркиных вот уже несколько лет находится под угрозой выселения по отработанной мошеннической схеме.
Предприятие в 2005 году продает жилое строение по ул. Первомайской, 31 своему акционеру. В договоре купли-продажи указывается, что семья Тыркиных сохраняет право проживания после регистрации договора и перехода права собственности. В 2008 году новый собственник еще раз продает указанное строение, но уже умышленно в договоре купли-продажи указывается только то, что гр-не Тыркины имеют регистрацию по ул. Первомайской, 31, но право пользования указанным жилым помещением данными гражданами не оговаривается. Что и послужило поводом для обращения в суд о снятии с регистрации и выселении гр. Тыркины из квартиры, в которой они проживают на законных основаниях с 1987 года. Как оказалось новый собственник, приобретший жилое помещение с зарегистрированными в нем гражданами является застройщиком с Красной поляны. Понятно, что вся эта афера затеяна с целью строительства и извлечения выгоды. Однако, рассчитывая получить сверхприбыль, застройщик не хочет обеспечивать иным жильем семью Тыркиных, он только предлагает им требовать жилье у администрации города.
Позиция собственника-застройщика понятна. Но вот от позиции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края Тыркины пришли в состояние стабильного шока. При рассмотрении исковых требований строителя-собственника судом Центрального района г. Сочи принято решении об отказе в удовлетворении иска. Однако кассационная инстанция отменила справедливое Решение Центрального районного суда и направила его на новое рассмотрение. А для того, чтобы придать законность своему акту, судебная коллегия краевого суда сослалась на выводы суда первой инстанции, которых в Решении просто нет. Может ли после этого семья Тыркиных рассчитывать на законное, обоснованное решение Центрального районного суда города Сочи при новом рассмотрении.
Как вы думаете, будут ли Тыркины голосовать за Власть, обещающую стабильность судебной системе принимать решения исходя из корыстной или иной личной заинтересованности?
  • +65
  • 20 февраля 2012, 14:27
  • bakc

Комментарии (66)

RSS свернуть / развернуть
+
А комментарий?
avatar

bakc

  • 20 февраля 2012, 14:36
+
Как оказалось новый собственник, приобретший жилое помещение с зарегистрированными в нем гражданами является застройщиком
Как можно продать дом, вместе с жильцами?
avatar

zolotaj-ribka

  • 20 февраля 2012, 14:56
+
В Сочи — запросто. Помните, Кравченко ещё несколько лет назад писала, как РогСибАл (то бишь Дерипаска) взял в аренду земельные участки вместе с находившимися на них общежитиями? Вопросами задавалась типа «у нас что, крепостное право?».
Не крепостное, конечно, но очень избирательное :(
avatar

Groma

  • 20 февраля 2012, 15:50
+
помню, там, вроде, судились граждане.
Что высудили- нет, неизвестно.
avatar

zolotaj-ribka

  • 20 февраля 2012, 16:04
+
Их в итоге переселили, поскольку земельный участок попал под размещение олимпийского объекта.
avatar

Groma

  • 20 февраля 2012, 16:06
+
Как можно продать дом, вместе с жильцами?
Сформулировали вопрос немножко по другому и задали его представителю истца — как можно покупать дом с жильцами, имеющими регистрацию по месту жительства? Пожал плечами и ничего не ответил.
Продается у нас все. В 2007 году продали земельный участок с зарегистрированными гражданами. Глава района на тот момент Глазырин, превысив свои служебные полномочия, изменил вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации жилого дома» на «Индивидуальное жилищное строительство». УФРС г. Сочи в кратчайшие сроки сделку зарегистрировала и выдала свидетельство о праве собственности, хотя при таких грубейших нарушениях должны были приостановить оформление. Вы думаете кто-то ответил?.. Никто не ответил. И вот эта безответственность привела к тому, что УФРС г. Сочи в очередной раз проводит регистрацию незаконной сделки с землей.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 02:43


+
Вот это масштабы коррупционные:))Дел тут не на одну статью.
И как чувствует себе господин Глазырин?
avatar

magnum

  • 21 февраля 2012, 11:02
+
И как чувствует себе господин Глазырин?
Сейчас замечательно. Его после этой и ряда аналогичных историй в конце года по распоряжению Ткачева А.Н. с должности сняли. В 2009 году он был избран депутатом ГСС, сейчас возглавляет Территориальную депутатскую группу Центрального района.
В период избирательной компании сочинцы написали в «Единую Россию» в Москву жалобу, о том, что от «Ед.Ра» избираются недостойные люди. Получили замечательный ответ — спасибо, будем иметь ввиду. Имеют до сих пор.

Дел тут не на одну статью
Дел действительно не на одну статью. Пытались возбудить у.д. по 5 или более статьям. Бедный следователь (он уже не работает) дописался до того, что в постановлении об отказе в возбуждении у.д. написал, что у Глазырина не было оснований для предоставления земли такой-то гр-ке.
Также писал, что гр-н использовал жилье для хранения своего личного имущества, пытаясь обосновать незаконность действий пострадавшего.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 01:02
+
Вот несколько дней думал, что в топике «Обращение к мэру города №2» что-то осталось недосказанным. Стал искать — а тему "«Обращение к мэру города №2» снесли вообще. Так вот, позволю себе тут ответить, что мне не кажется справедливым в этом вашем "
новостройками можно запросто обеспечить сочинских внеочередников"
Я знаю несколько семей, которые являются очередниками, но не внеочередниками. Стоять им в очереди до посинения. А, кстати есть и те, кто и на очередь встать не может, потому что… ну там не хватает у кого метра, у кого двух метров площади, чтобы поставили на учет. Точнее, не не хватает, а есть чуть-чуть больше. С деньгами у них у всех вовсе не густо. Но вот чтобы не плодить из обыкновенных квартир коммуналки они с величайшим трудом наскребывают денежку, чтобы купить для своих попереженившихся и поперевыходивших замуж детей квартиры в новостройках.
А вы предлагаете, чтобы администрация изымала квартиры в новостройках в свою пользу и обеспечивала ими внеочередников. Ведь застройщик свою прибыль должен получить в любом случае. То есть если у него Администрация заберет десяток квартир — то застройщик будет вынужден разложить стоимость этих 10-ти квартир на оставшиеся у него квартиры, предназначенные для продажи. И в этом случае те, кто и так с трудом наскребли на покупку квартиры — пролетят ???
Не знаю, кому — как, но по мне, так то, что вы предлагаете — сомнительныя справедливость. Вот если бы Администрация сама бы строила дома для внеочередников — тогда «да» — вопросов нет. И раньше, когда все было государственное — тоже вопросов не было. Но не было вопросов только для государственного (включая ведомственное — так как все ведомства были государственные ведомства) жилстроительства, которое тогда (в городах и поселках городского типа) составляло около 99%. А вот на тот 1 процент кооперативных домов ЖСК (а в заключительный период советской власти и на молодежные кооперативные дома) даже советская власть не замахивалась, чтобы ещё и оттуда квартиры изымать. Сейчас вроде как все коммерческие новостройки — это типа ЖСК. Люди (небогатые люди) заплатили за квартиры в них своими кровными деньгами. Кто-то даже в кредиты влез(причем очередники, которые уже стоят в очереди по 10-15 лет, и им не хочется стоять в очереди ещё по 25 лет). Так почему эти и без того небогатые люди должны платить ещё и за того дядю или за ту тетю, которые хотят в их доме получить квартиру бесплатно, как «внеочередники» ???
Ещё раз повторюсь — кому как, а мне что-то такая «справедливость» — абсолютной справедливостью почему-то не кажется :))))))
avatar

Zenit

  • 22 февраля 2012, 18:37
+
Стал искать — а тему "«Обращение к мэру города №2» снесли вообще
Тоже искала и не нашла. И тоже хотела многое ещё там написать.
Топикстартер!
Если бы Вы написали топик, который никого особо не задел и не взволновал, не было бы жалко снесенного. Ваше дело.
Но в том «снесенном» топике была уйма важной информации, не Вами написанной и кому-то реально важной. А Вы — на помойку. Что же Вы результатами чужого труда так легко распорядились?
avatar

Groma

  • 22 февраля 2012, 18:55
+
Но в том «снесенном» топике была уйма важной информации, не Вами написанной и кому-то реально важной. А Вы — на помойку. Что же Вы результатами чужого труда так легко распорядились?
Господи, а я то здесь с какого боку?
avatar

Zenit

  • 04 марта 2012, 00:28
+
Вам — первая строчка.
Надо было сделать два коммента. Всё, что начинается с обращения к топикстартеру и далее — для топикстартера.
avatar

Groma

  • 04 марта 2012, 01:24
+
А-а, не знал этого слова и подумал, что
Топикстартер!
это какое-то незнакомое мне форумное выражение, типа «Черт побери!» или и того похуже :)))
Теперь буду знать!
Век живи — век учись :)))
avatar

Zenit

  • 04 марта 2012, 14:45
+
Хорошо, что прокомментировали — а то иногда «осадок остаться» может на пустом месте :)
avatar

Groma

  • 04 марта 2012, 15:00
+
Вы про безакцептное списание денег со счёта администрации по исполнительному листу что-нибудь слышали?
Так почему эти и без того небогатые люди должны платить ещё и за того дядю или за ту тетю, которые хотят в их доме получить квартиру бесплатно, как «внеочередники» ???
?))))))))))
ЖК РФ откройте, там всё написано.
Ещё раз повторюсь — кому как, а мне что-то такая «справедливость» — абсолютной справедливостью почему-то не кажется :))))))
мне не кажется справедливым, что мне, как специалисту государство готово платить 4520,
и что из этого?
avatar

zolotaj-ribka

  • 23 февраля 2012, 00:04
+
мне не кажется справедливым, что мне, как специалисту государство готово платить 4520, и что из этого?
Мне тоже не кажется справедливым то, что при мизерных зарплатах в Сочи цены на квадратный метр жилья зашкаливают. В том же Краснодаре стоимость жилья на много меньше.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 01:32
+
ЖК РФ откройте, там всё написано.
Я вам о справедливости — а вы мне ЖК под нос :((( Вы, что, правда считаете, что у нас все законы — образец справедливости?
мне не кажется справедливым, что мне, как специалисту государство готово платить 4520,
и что из этого?
Их этого ровным счетом ничего. По крайней мере в этом топике. Поскольку он (этот топик) — четко про квартирный вопрос.
avatar

Zenit

  • 04 марта 2012, 00:40
+
Поскольку он (этот топик) — четко про квартирный вопрос.
Вы совершенно правы — этот топик сугубо про квартирный вопрос. И речь в нем идет не о справедливости, а о строгом соблюдении законодательства Страны. Верховный Суд РФ уже рассматривал аналогичные иски и принимал решения в пользу выселяемых. Говорить о справедливости, когда речь идет о Законе я считаю не уместным.
avatar

bakc

  • 05 марта 2012, 01:00
+
Верховный Суд РФ уже рассматривал аналогичные иски и принимал решения в пользу выселяемых.
При чем тут некие «выселяемые» ??? Лично я о них вообще ничего не говорил. Вы опять приписываете мне какие-то свои фантазии, а затем яростно их опровергаете? На самом деле я говорил вот об этом. Повторяю специально для вас:
А вы предлагаете, чтобы администрация изымала квартиры в новостройках в свою пользу и обеспечивала ими внеочередников. Ведь застройщик свою прибыль должен получить в любом случае. То есть если у него Администрация заберет десяток квартир — то застройщик будет вынужден разложить стоимость этих 10-ти квартир на оставшиеся у него квартиры, предназначенные для продажи. И в этом случае те, кто и так с трудом наскребли на покупку квартиры — пролетят ???
Где тут ваши «выселяемые» ???
А вот эту вашу фразочку,
Говорить о справедливости, когда речь идет о Законе я считаю не уместным.
я, пожалуй скопирую в память. Чувствую, пригодится в будущем :))))
avatar

Zenit

  • 05 марта 2012, 09:53
+
Вы опять приписываете мне какие-то свои фантазии
Мой комментарий:
Верховный Суд РФ уже рассматривал аналогичные иски и принимал решения в пользу выселяемых.
был дан на Ваш комментарий:
Я вам о справедливости — а вы мне ЖК под нос :((( Вы, что, правда считаете, что у нас все законы — образец справедливости?
Кто знает, поделись я тут с вами своими фантазиями, может они вам как раз и понравились бы.
avatar

bakc

  • 05 марта 2012, 21:48
+
есть и те, кто и на очередь встать не может, потому что… ну там не хватает у кого метра, у кого двух метров площади
А у кого и элементарного терпения собрать кучу справок, проходить перерегистрацию, зная что никогда ничего не получишь.

А вы предлагаете, чтобы администрация изымала квартиры в новостройках в свою пользу
В данном случае я вообще ничего не предлагаю. Я говорю только то, что мне известно. До принятия Ген.плана и ПЗиЗ достаточно часть проходили слушания по изменению вида разрешенного использования земельных участков с «ИЖС» на «многоквартирный жилой дом». Каждый раз заинтересованные лица говорили с трибуны, что они построят МЖД, а затем по инвест.контракту передадут в собственность муниципалитета 10% от возведенных площадей. Администрация заключала с застройщиком инвест.договоры на 3-7%. То есть с каждой высотки, построенной в городе, в муниципальную собственность должно было перейти несколько тысяч квадратных метров от возведенных площадей. Если бы инвест.договора были бы исполнены в данной части, то мы ощутили бы это на продвижении городской очереди. Однако, как нам многократно заявляли через СМИ ответственные лица, городская очередь стоит на месте. На встрече блоггеров начальник УПГР Иванов уклонился от ответов на вопросы по исполнению инвест. договоров. Так же мы не получили ответа на вопрос, кому достаются муниципальные метры в новостройках.
Получить информацию по исполнению инвест.договоров не может даже ГСС. Значит есть что скрывать, иначе зачем такая секретность.
Поэтому речь идет не о справедливости, а о неукоснительном исполнении договорных обязательств.
avatar

bakc

  • 23 февраля 2012, 01:22
+
Если бы инвест.договора были бы исполнены в данной части, то мы ощутили бы это на продвижении городской очереди.
Как мне известно некоторые ивет.договора вообще не содержат обязательств передачи кв. метров жилых помещений в муниципальную собственность.
Возле центральной библиотеки на Чайковского возвели высотку и ни одного кв. метра жилых помещений в муниципальную собственность не перепало.
avatar

romashKAL

  • 23 февраля 2012, 01:44
+
Может ли после этого семья Тыркиных рассчитывать на законное, обоснованное решение Центрального районного суда города Сочи при новом рассмотрении.
Может, конечно, надзорку пусть пишут.
avatar

zolotaj-ribka

  • 20 февраля 2012, 14:59
+
Краевой суд сложил по этой ситуации свое мнение. Настораживает то, что касс.инстанция, сославшись на слова суда первой инстанции, фактически исказила смысл и содержание Решения суда. Отчего Тыркины встревожились не на шутку. До этого они верили в законность и обоснованность судебных решений. Причем не беспочвенно, поскольку несколько раз в удовлетворении иска истцу-застройщику отказывали.
avatar

bakc

  • 20 февраля 2012, 15:29
+




Просьба найти в Решении суда ссылку, на которую указывает кассационная инстанция на листе 2, абзац 2.

avatar

bakc

  • 20 февраля 2012, 15:19
+
Самое возмутительное то, что кассационная инстанция тупо переписала текст кассационной жалобы с некоторыми исключениями. Доводы ответчиков остались незамеченными краевыми судьями.
avatar

bakc

  • 20 февраля 2012, 15:23
+
Занимательна позиция прокурора в суде 1 инстанции- просили иск удовлетворить и гражданина из жилища выселить- молодцы, хорошо граждан защищают.
Граждане- это не казино, объемов, наверное, нет жедаемых
avatar

Diver

  • 20 февраля 2012, 15:27


+
Занимательна позиция прокурора в суде 1 инстанции
Причем позиция была обоснована только хотелками истца-застройщика. Прокурор не захотела усмотреть противоречий в договоре купли-продажи, в котором сказано, что граждане имеют регистрацию, но жилой дом продается без претензий третьих лиц. Только граждан забыли спросить есть ли у них претензии, и будет ли им куда выселиться.
avatar

bakc

  • 20 февраля 2012, 15:48
+
позиция была обоснована только хотелками истца-застройщика.
ну это понятно, всем ясно, кто музыку заказывает
avatar

Diver

  • 20 февраля 2012, 15:50
+
что граждане имеют регистрацию, но жилой дом продается без претензий третьих лиц
кстати, а эти граждане Тыркины не хотят иск предъявить о признании договора недействительным, так как не указано то, что объект продажи с обременением фактически, думаю, это немаловажное обстоятельство.
avatar

Diver

  • 20 февраля 2012, 15:51
+
а эти граждане Тыркины не хотят иск предъявить о признании договора недействительным
Беда в том, что наши граждане не смотря ни на что продолжают верить в высшую справедливость суда. Они до последнего верили, что выкинуть их на улицу — «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Признай они последний договор не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то сейчас не оказались бы в столь плачевном состоянии. Увы…
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 00:48
+
то сейчас не оказались бы в столь плачевном состоянии.
так еще не поздно!
avatar

Diver

  • 22 февраля 2012, 09:32
+
Будем надеяться, что наши суды от денег еще не совсем охре совесть потеряли. Судя по наглой уверенности стороны истца занесли достаточно много.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 10:40
+
Договору, составленному заинтересованными лицами и содержащему недостоверную информацию, суд верит, а ордеру, выданному органом власти в 1986 году, и факту четвертьвекового проживания людей в доме не придает значения. Как справедливо-то.
Просьба найти в Решении суда ссылку, на которую указывает кассационная инстанция на листе 2, абзац 2
Косяк :).
Тот самый случай, когда чем судебный акт хуже, тем лучше для целей его последующей отмены.
avatar

Groma

  • 20 февраля 2012, 16:04
+
и содержащему недостоверную информацию, суд верит,
вот я и думаю- почему бы не признать недействительным такой договор?
иск надо предъявлять!
avatar

Diver

  • 20 февраля 2012, 16:09
+
Это из той же серии?
avatar

fire-fly

  • 20 февраля 2012, 16:16
+
Соглашусь с Дайвером, признать договор недействительным.
Согласно законодательству человек не может быть выписан в никуда.А следовательно единственный способ восстановить справедливость это бить по основному покупателю, тому продавцу который продавал недвижимость с обременениями.
avatar

magnum

  • 20 февраля 2012, 17:03
+
Порывшись, нашла определение ВС РФ за 2009 г. по аналогичной ситуации. Стабильный шок — незаконное решение выносит Центральный районный суд, а судебная коллегия Краснодарского краевого суда его поддерживает. Это по нашему.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 01:29
+
Согласно законодательству человек не может быть выписан в никуда.
может, легко.
Только на мой взгляд пункт договора купли-продажи, в котором указано, что квартира без обременений(прописанных жильцов) является существенным, а так как в нем указаны неверные сведения, он может быть признан недействительным вместе со свидетельством о праве собственности.
avatar

Diver

  • 21 февраля 2012, 09:50
+
Готова с Вами поспорить, правда опыт у меня только по Москве и Московской области.Местных коллизий не знаю.
avatar

magnum

  • 21 февраля 2012, 11:03
+
правда опыт у меня только по Москве и Московской области.
опыт не надо- надо статью закона, в которой указано, что в никуда нельзя выписывать
avatar

Diver

  • 21 февраля 2012, 11:11
+
Согласно ЖК РФ могут и замечательно это делают.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 02:24
+
Наше русское АВОСЬ подвело семью Тыркиных. Пока семья не получила Определение, они не осознали тяжести своего положения. Со слов Николая Тыркина в судебном заседании в крае разговор шел о другом, с его слов судебная коллегия поддерживала его позицию.
До отмены решения в крае представитель застройщика-собственника говорил, что Тыркиным обязательно предоставят другое жилье.
После такого касс.определения застройщик предлагает им требовать жилье у администрации.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 02:35
+
Есть ещё непонятный момент — каким образом дом, жилье в котором предоставлялось гражданам как жилое помещение социального фонда и не было ими приватизировано, вдруг целиком оказался в собственности гражданки, этот дом продавшей?
Теперь продавец и покупатель уверяют, что квартира № 2, которую семья с 1986 года занимала, вообще не существует. Странный довод. А суд как его оценивает? Никак. Что не мешает суду кассационной инстанции писать, будто бы в тексте решения суда первой инстанции сказано, что в 1986 году исполкомом выдан ордер на несуществующую квартиру № 2. Надо понимать, в несуществующей квартире семья и жила 25 лет…
Маразм какой-то.
avatar

Groma

  • 20 февраля 2012, 17:20
+
Забыли, что правосудие телефонное и «басманное» :)
avatar

Prime

  • 20 февраля 2012, 21:29
+
В любом случае(а в России без бумажки, ты к… ка)подобные не стыковки в документах должны были насторожить судью и он обязан был запросить дополнительные материалы.Судья, принял решение с кондачка? Не сомневаюсь, что сейчас наша доблестная Администрация открещивается и поет старую песню:«Ничего не знаю, ничего не слышу, ничего, никому ни за что»
avatar

magnum

  • 20 февраля 2012, 21:37
+
Администрация открещивается и поет старую песню:«Ничего не знаю, ничего не слышу, ничего, никому ни за что»
Боюсь, что администрации придется увидеть так как горе-собственники раздают семье бесплатные советы — идите и требуйте с администрации, она обязана вам дать жилье. После рассмотрения в кассационной инстанции Тыркины вышли на митинг 4 февраля. Тыркину Николаю организаторы митинга дали слово:
Идти им не куда, значит когда изворотливый собственник-застройщик выкинет семью на улицу, у них одна дорога разбить на площади у администрации города палатку.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 02:13
+
Забыли, что правосудие телефонное и «басманное» :)
А в большей степени «заносное».
Ни за что не поверю, что судьи кассационной инстанции внесли в свое определение заведомо подложные сведения, и сделали это на безвозмездной основе.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 01:17
+
Тыркины делали попытки приватизировать свое жилье, но получали отписки и не проявляли особого упорства. Жили себе и жили, не задумываясь о последствиях. В это время их соседка активно действовала. Отдав акции предприятию стала собственником жилья. Землю под домом, удивительным образом, соседка оформила в собственность с целевым назначением ИЖС. В возбуждении уголовного дела было отказано только на том основании, что госрегистратора не удалось опросить ввиду того, в настоящее время она в УФРС не работает. Сейчас, согласно ответу прокуратуры Центрального района г. Сочи, материал проверки вообще в архиве Отдела полиции отсутствует. Днем с огнем найти не могут.
Несуществующая квартира № 2 это уловки представителя истца. Читать его исковое заявление и касс.жалобу без слез просто невозможно. Дописался до того, что квартиру, в которой люди прожили 25 лет «нельзя считать их местом жительства». Куда дальше?
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 01:14
+
Дописался до того, что квартиру, в которой люди прожили 25 лет «нельзя считать их местом жительства». Куда дальше?
Если истец дописался до какой-то хрени — это его проблема. А вот когда суд переписывает хрень вроде того, что в 1986 году исполкомом выдан ордер на несуществующую квартиру № 2 — тут уж точно вопрос возникает — куда дальше? Это уже не суд — фарс какой-то.
avatar

Groma

  • 21 февраля 2012, 06:21
+
А вот когда суд переписывает хрень вроде того, что в 1986 году исполкомом выдан ордер на несуществующую квартиру № 2 — тут уж точно вопрос возникает — куда дальше?
И после этого хотят, чтобы верили в честность и неподкупность судов. Но наш народ упорно продолжает верить в честного «царя-батюшку» и надеяться, что беспредел где-то рядом, но их никогда не коснется.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 01:10
+
Тыркины не будут. Точно знаю. Голосовать за «стабильность», back
avatar

shankar

  • 21 февраля 2012, 02:20
+
Несколько лет борьбы со стабильностью правового беспредела выработали у меня стойкое чувство классовой ненависти. Хотя, как человек православный все время гашу негатив в себе.

Думаю, что иммунитет на «стабильность» у Тыркиных уже выработался.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 02:28
+
Извините, это уже второй раз мой косяк. Bakc, конечно
avatar

shankar

  • 21 февраля 2012, 02:21
+
Меня мама с детства научила — хоть горшком назови, только в печь не сажай.
Я отношусь к этому как к опечатке.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 02:30
+
А я очень ответственно. Поэтому еще раз прошу прощения;)
avatar

shankar

  • 21 февраля 2012, 02:34
+
Принимается! Я на Вас не в обиде.
avatar

bakc

  • 21 февраля 2012, 02:45
+
«Верхи не могут, низы не хотят.» ©
Пока что наоборот…
avatar

Papashka

  • 21 февраля 2012, 09:58
+
Низы позволяют верхам вести себя так. Но это пока.
avatar

bakc

  • 22 февраля 2012, 01:13
+
Остается только искренне пожалеть жильцов дома, но, увы, законодательство на стороне Афуксенова. Часть 2 ст. 292 ГК РФ на это прямо указывает. Оговорки в данном случае касаются лишь тех, кто участвовал / не участвовал в приватизации. В приведенном случае, насколько понимаю, вопрос о возможности приватизации не стоял, поскольку имущество принадлежало ЗАО. Можно конечно попытаться подать исковое о признании договора купли-продажи от 07.07.2008 года недействительным, на основании того, что в нем не были указаны такие моменты как проживающие жильцы, но шансы выиграть довольно малы. Внесение данного пункта в договор по сути ничего не изменило бы, продавец мог просто перечислить проживающих в доме жильцов, а то, что они сохраняют право проживания было условием договора купли-продажи между ЗАО и Косолаповой и совсем не обязательно для сделки между Косолаповой и Афуксеновым. По крайней мере, я вижу ситуацию именно так.
avatar

Russland

  • 29 февраля 2012, 10:33
+
Часть 2 ст. 292 ГК РФ на это прямо указывает
Совершенно не верно, поскольку данная норма касается прав членов семьи собственников жилого помещения. Г-н Афуксенов купил жилой дом с гражданами, которые не являлись членами семьи бывшего собственника. Именно на это указывает в исковом заявлении истец.
avatar

bakc

  • 01 марта 2012, 00:49
+
Г-н Афуксенов купил жилой дом с гражданами, которые не являлись членами семьи бывшего собственника. Именно на это указывает в исковом заявлении истец.
Сути дела это не меняет. Жилой дом в настоящее время находится в частной собственности г-на Афуксенова. Он не имеет никаких обязательств перед людьми, которые на момент покупки там проживали (при этом, как вы правильно отметили, не являются членами его семьи), в том числе г-н Афуксенов не имеет обязанностей по их расселению. Он на законных основаниях купил этот дом у собственника, заплатил за него деньги, но не желает «сдавать для проживания на основании договора» (абз. 2. ч. 2 ст. 288 ГК РФ). Людей конечно жалко и с моральной точки зрения, возможно Афуксенову следовало подумать, прежде чем покупать дом с проживающими в нем семьями. Но с точки зрения действующего законодательства г-н Афуксенов действует строго по закону. Поэтому говорить о том, что в данном случае сработала
отточенная до совершенства
схема по отъему единственного жилья у граждан
— чистой воды фарс, не подходящий данной конкретной ситуации.
avatar

Russland

  • 01 марта 2012, 15:32
+
Russland, Ваша позиция не согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

maks-portal.ru/ru/gorod/video/video-sdelka-s-sochinskim-predprinimatelem-priznana-nezakonnoi

Эта история получила широкую огласку еще в 2010 году, когда некий сочинский предприниматель выкупил общежитие вместе с людьми.
Судебное разбирательство длилось почти год, и теперь сделка между компанией «Южгипрокоммунстрой» и предпринимателем Сергеем Хрулевым, который в 2010 году выкупил здание, признана незаконной. Справедливость восторжествовала, но хорошим вестям жильцы рады лишь отчасти. Из-за принципиальности уже бывшего владельца прописать новорожденных детей в общежитии нельзя, пока не вступит в силу судебное решение.
Вот решение аналогичной ситуации. Хотя при заключении сделки сторонам так же казалось, что он действуют «строго по закону».
avatar

bakc

  • 01 марта 2012, 22:07
+
По крайней мере, я вижу ситуацию именно так.
Интересное у Вас видение.
avatar

bakc

  • 01 марта 2012, 00:52
+
Видение Russland с позиции г-н Афуксенова, который знал что покупает жилой дом, в котором граждане проживают, а не с позиции здравого смысла и закона.
avatar

romashKAL

  • 04 марта 2012, 01:51
+
Видение Russland с позиции г-н Афуксенова, который знал что покупает жилой дом, в котором граждане проживают, а не с позиции здравого смысла и закона.
А потому говорить, что
схема по отъему единственного жилья у граждан
— чистой воды фарс, не подходящий данной конкретной ситуации.
— грешить против истины.
avatar

bakc

  • 05 марта 2012, 00:50

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.