Форт Александрия

28 июля 1838 года были закончены земляные работы по строительству форта Александрия в устье реки Сочи. Исторически форт является ядром и основанием города-курота Сочи.



В 1830-х гг. для изоляции горцев от внешнего мира Россией было начато возведение русских военных укреплений и фортов на Черноморском побережье Кавказа. 13 апреля 1838 года эскадра Черноморского флота высадила в устье реки Сочи десант под командованием генерал-майора А.М. Симборского. Была занята территория, где ныне расположены маяк и собор Михаила Архангела. 23 апреля последовали закладка и строительство форта. Это событие совпало с днем тезоименитства Государыни Императрицы Александры Феодоровны (супруги императора Николая I), крепость была названа «Александрия».

С обеих сторон форт был отрезан от своих соседей, он мог существовать лишь благодаря подвозу свежих людей и припасов с моря. Ведя беспрерывную борьбу с черкесами и медленно увеличивая занятую отрядом площадь, строительство крепости продолжалось до конца июля. Строил форт Кавказский саперный батальон под командованием капитана Гернета. 18 мая 1839 года из-за сходства названия с другим укреплением форт Александрия был переименован в форт Навагинский в честь полка, отличившегося в Кавказской войне. В настоящее время, в Центральном районе современного города Сочи вблизи Сочинского маяка, сохранились фрагменты каменных укреплений «Александрии».



Источники:
1. Костиников, В.Н. Календарь сочинского краеведа. — Майкоп, 2008. – С.186.
2. Артюхов, С.А. История Большого Сочи 1837-1918 гг. — Сочи, 2007. – С.11-12.
3. Сочи: страницы прошлого и настоящего. — Сочи, 2003. – С.56-57.

  • Отдел краеведения Центральной городской библиотеки г. Сочи
  • Централизованная библиотечная система г. Сочи (ул. Чайковского, 4)
  • Сайт ЦБС: www.library-sochi.ru
  • +43
  • 28 июля 2015, 08:56
  • urinet

Комментарии (65)

RSS свернуть / развернуть
+
Дорогая Центральная библиотека, наберите в поисковике сайта, темы о которых вы тут пишите, ну и даже не пишите, а выдаете небольшую справку. Так вот все это уже на сайте разместил сам краевед Владимир Костинников, и гораздо более подробном и развернутом виде.
А еще в «шапке» главной странице есть кнопка «История Сочи», которая перенаправляет прямо на сайт «Сочинский краевед» Владимира Костинникова.
Так что размещение малоинформативных топиков, ради того, что бы в них всунуть активную ссылку на свой сайт, это не комильфо.
avatar

Skif

  • 28 июля 2015, 09:12
+
Тоже не понял кто и зачем занимается перекопированием куцего материала.
avatar

so3537

  • 28 июля 2015, 09:36
+
Не «комильфо» — это когда затаптывают в грязь новые факты, ради своих амбиций. А топики, повторяющие память о крепости Александрия — ну так, освежающая информация.
А вот к примеру то, что не «комильфо» для супермэтров, сверхзнатоков — если уж такие умные — то выложите полные объёмы информации, просвещённые Вы мои…

А такие карты, с подробностями берегов есть от Мацесты до Годлика.
Ну так просветите нас убогих…
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 01:10
+
«зачем занимается перекопированием куцего материала» — да потому что, всё изложенное ранее — не менее куцый материал!!!
Карты Александрии, имеющиеся на ресурсах интернета, есть первичный и неотёсанный материал. На ресурсах европейских архивов, Александрия была более крупным сооружением. Сомневаетесь? Ну дык это ваше право…
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 01:16
+
Я думаю, читатели «ПриветСочи» уже хорошо поняли принципиальную разницу между краеведом Костиниковым В.Н. и кладоискателем Кизиловым. Костиников находит уникальные материалы об истории Сочи и спешит эти материалы сообщить сочинцам. Больной на всю голову Кизилов гордится тем, что какие-то попавшие ему документы он ловко прячет для каких-то своих смешных целей!
avatar

12345

  • 29 июля 2015, 09:09
+
Да нас то — больных много, все сплошь кладоискатели. Вот уже опять нашли!!!
Смотрим по ссылочке — maks-portal.ru/kultura/video/uchenye-zavershili-arheologicheskie-raskopki-v-grote-ahcu
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 09:16
+
"… он ловко прячет для каких-то своих смешных целей!"
Смотрим по ссылке и ухахатываемся!!!
maks-portal.ru/kultura/video/fond-muzeya-istorii-sochi-popolnilsya-fotografiyami-rubezha-19-20А%20какие%20были%20вопли....
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 09:36
+
Неудачно прикрепилась ссылка — вот правильная.

maks-portal.ru/kultura/video/fond-muzeya-istorii-sochi-popolnilsya-fotografiyami-rubezha-19-20-vv
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 09:40
+
" На ресурсах европейских архивов, Александрия была более крупным сооружением. Сомневаетесь? Ну дык это ваше право…"
Не знаю, что имел ввиду коллега Древний, но у меня в архиве есть две акварели укрепления Навагинского (уже) на 1852-54 гг. Одна, судя ппо технике. — «ранний Айвазовский». Другая — из какого-то британского фолианта. На обеих Навагинское состоит как бы из двух частей: первая та, что показывается обычно на картах и планах, т.е., занимающая нынешнюю территорию храма Михаила Архангела с ближними окрестностями. А вот ВТОРАЯ — это ОЧЧЕНЬ интересно! Она располагалась на месте бывшего санатория Мориса Тореза, ныне так назыв. «университет Олимпийского движения» (или как-то так), а на самом деле отель «Пульман»… И обе части соединены мостом, построенным над устьем так назыв. Турецкого оврага.
Я бы выложил обе акварели ТУТ, но почему-то не получается… :(
avatar

Gennadius

  • 30 июля 2015, 20:33
+
Браво! Я рад что я не один на голову уронен. Такие есть ещё и не раз. Что забавно — шлюпки плывут с кораблей не к реке Сочи, а к Турецкому оврагу. Многие старожилы утверждают, что бухта была именно в Турецкой балке…
Что знаменательно — старожилы ещё живы. Они живут на улице Войкова и дадут письменные показания!
avatar

drevniy

  • 30 июля 2015, 20:53
+
Гена, я вот твою аватарку увеличил в Фотошопе — уж больно ты похож на одного моего старого друга? Может в личку честно признаешься!?
avatar

drevniy

  • 30 июля 2015, 20:56
+
Раз не получается — это судьба… Нужно сделать отдельный топик (спишемся в личку) и выложить множество фактов, которые опровергают сложившиеся мнения!
avatar

drevniy

  • 30 июля 2015, 21:07
+
А что в топике писать? Факт того, что Навагинское было, мягко говоря, несколько больше по площади нежели на привычных всем его планах, я изложил. Акварельки как-нибудь выложу… Вот и всё, в принципе… А какое там ещё «множество фактов» — сие мне неведомо. Кстати, на территории санатория им. тов. Мор. Тореза что-нибудь когда-нибудь находили? Не слыхал про такое. А сейчас — ФСЁ, после строительтсва «университета» никто ничего уже не найдёт… :(
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 01:23
+
А если добавить карты глубин до строительства порта? А если на картах есть различия между аллювиальными наносами и скальными выходами? Сравнить диспозиции кораблей (которые определялись подводными рифами) при высадках десантов. Взять статистику изменения берега за последние лет двести.
Более того, бог с ней с общей площадью, а пара двухэтажных блокгаузов на входе в турецкую балку — это серьёзный аргумент. Аргумент того, что планы Александрии сильно отличались от её реальной конструкции.
avatar

drevniy

  • 31 июля 2015, 08:34
+
Не вижу связи между картами глубин, аллювиальными наносами, скальными выходами и строительством непосредственно самого укрепления. Вся эта подводная геоморфология к укреплению точно не имела ровным счётом никакого отношения. Диспозиции кораблей при высадке определялись банально просто — удобством для обстрела берега с моря, и дальностью\плотностью действенного огня корабельной артиллерии. Даже глубина моря была не столь важна, т.к. корабли при высадках, как правило, ставились на шпринг, а не на «мёртвый якорь» — см. картину Айвазовского «Высадка десанта у Субаши». Ну, смотрели, конечно, чтобы днищем по камням не «шорхнуть», но глубоких гидрографических исследований точно не проводили (читаем мемуары!) — времени не было, да и незачем, в принципе, это было делать — глубина Чёрного моря у наших берегов почти везде достаточная для того, чтобы корабли могли очень близко подойти к месту высадки.
Да, в устье Турецкого оврага на упомянутых мной акварелях ясно видны два пакгауза, как бы охранявших вход в овраг. Не удивлюсь, если само устье оврага было искуственно расширено для приёма лодок и баркасов с кораблей — таким образом, люди и грузы принимались уже как бы внутри укрепления, без риска обстрела их убыхами. Всё очень логично и грамотно выглядит с точки зрения рельефа местности и военной инженерии.
По поводу планов Александрии-Навагинского. Я думаю, что известные нам планы всё же верны. Но… Это или проектые схемы БУДУЩЕГО укрепления, или они относятся к более раннему времени — от закладки форта, и до, — примерно, — 1840-х годов. Тут такой нюанс: обе упомянутые мной акварели датируются 1852-53 гг. — то есть, последними годами существования всех укреплений Черноморской береговой линии. Как известно, в 1854 г., с началом Восточной войны, все укрепления были эвакуированы кораблями ЧФ во избежание уничтожения оных эскадрами союзного англо-франко-турецкого флота. Что несомненно и было бы сделано ими…
Поэтому у меня есть предположение, что юго-восточная часть Навагинского укрепления, располагавшаяся на территории нынешнего отеля «Путьман», была ДОсторона совсем незадолго до того как само укрепление прекратило своё существование. Скорее всего, там были возведены временные деревянно-земляные укрепления, в последующем должные быть заменёнными на каменные. Поэтому от этой части укрепления вряд ли что-то и осталось. Остаётся открытым только такой вопрос — ЗАЧЁМ, с какой целью было расширено укрепление? Такие работы могли быть сделаны а) если увеличивалась численность гарнизона; б) для включения Турецкого оврага, — как места безопасной приёмки людей и грузов, — в инфраструктуру крепости. По поводу увеличения гарнизона сейчас сделал запрос в Ставрополе коллегам-историкам Кавказской войны. По пункту б) вряд ли что-то удасться найти гденибудь, кроме ещё неизвестных нам мемуаров или записок очевидцев, что очень вряд ли… :( Хотя, где-нибудь в архивах и могли сохраниться сметные и проектные документы о расширении укрепления Навагинского. В таком случае будущие находки в данном вопросе — за архивными розысками.
С уважением.
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 15:43
+

Вот диспозиция судов при высадке, сравните с высадками в других местах.
avatar

drevniy

  • 31 июля 2015, 21:48
+
А вот глубины до олимпиады. 4 метра материкового выступа — не мелковато ли?
avatar

drevniy

  • 31 июля 2015, 21:50
+
Схема не кликабельна, поэтому рассмотреть толком ничего нельзя. А почему такое внимание к глубине 4 метра? Что смущает-то? Не уловил мысли, коллега — что ты хотел сказать?
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 23:27
+
Конечно не кликабельна. Дай в личку почту — пришлю хорошего качества. Это фото не из интернета а мои личные.

avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:21
+
Эта схемка известна давно и всем, хотя бы по книге «История убыхов» Ворошилова. Сравнить с другими можно. Ну и что это нам даст?
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 23:24
+
Вроде понял пожелание сравнить с высадками в других местах… Ты имел ввиду, наверное, то, что эскадра при Соча-пста стояла намного мористее, чем, скажем, при Субаши?
Так тут всё просто: аул князя Аубла Ахмета (цель атаки) стоял на весьма высоком прибрежном плато — как сейчас Михайло-архангеловский собор. Там же находились и все силы обороняющихся убыхов. Для эффективного их поражения корабельной артиллерией эскадра и встала мористее — берег-то высокий, а не как в Субаши или в Адлере тем более. А навесным огнём могли стрелять только карронады, стоявшие на верхней палубе, которые не обеспечивали нужной мощности огня без применения тяжёлых пушек, стоявших на нижних деках, и способных стрелять только продольным огнём — то есть, практически горизонтально. Чем ближе эскадра стояла бы к берегу, тем меньше был бы угол вертикального обстрела — тупо били бы в береговую скалу, на которой ныне стоит маяк.
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 23:48
+
По осадке парусных линейных кораблей РИФ см. тут:

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0#110.E2.80.94130-.D0.BF.D1.83.D1.88.D0.B5.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_2
Т.е., осадка, скажем, «Силистрии», принимавшей участие во всех десантах, была 7,6 м, у «Чесмы» -1-й (была при Сочи в 1838 г.) — 6,1м.
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 23:54
+
Спасибо за осадки. И как их совместить с глубинами в пропорциях «плана высадки» и глубин реальных замеров?
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:17
+
«Спасибо за осадки. И как их совместить с глубинами в пропорциях «плана высадки» и глубин реальных замеров?»
За «осадки» скажешь спасибо антициклонам.
«Пропорции „плана высадки“ — что сие значит? 8( Это по-каковски вообще?
»Глубины реальных замеров" тоже ну ОЧЧЕНЬ невразумительно.
Поэтому оставляю сей пассаж без комментариев.
avatar

Gennadius

  • 02 августа 2015, 10:06
+
Если же серьёзно, то вопрос о «совмещении» осадки корабля с глубинами прост и банален — та же «Чесма» попросту не могла подойти к берегу там, где глубины были меньше её осадки — т.е., меньше 6,1 метра.
Но в данном случае мы ТОЧНО знаем расстояние, на котором стояли русские боевые корабли от берега: 250 саженей. Сажень = 2,1336 м. 250 Х 2.1336 = 533,4 м Таким образом, получается, что эскадра стояла более чем в полукилометре от берега, и все эти «аллювиальные наносы и скальные утёсы» можно отправлять в утиль — на таком расстоянии они никакой роли не играют.
Про 250 саженей упомянуто в двух источниках:
1. Бобровский П.О. История 13-го Лейб-гренадёрского Эриванского Его Величества полка за 250 лет, 16642-1892, СПб, 1895, ч.IV, стр. 233;
2. Юров А. Три года на Кавказе. 1837-1939// «Кавказский сборник», Тифлис, 1884, том VIII, стр. 167.
avatar

Gennadius

  • 02 августа 2015, 10:34
+
Ничего в утиль отправлять не стоит. Скальные выходы были и есть. А вот схема расположения кораблей видимо очень на вскидку сделана. Согласно этой схеме некоторые корабли сидели на мели!
Нельзя рассматривать, я так полагаю, короткий исторический момент в отрыве от исследований более раннего и более позднего периода. Именно такие проверки и дают нам возможность найти ошибки, они естественны.
А ты сам не разубедился в том, что во дворе поликлиники не ворота а орудийный кофр?
avatar

drevniy

  • 02 августа 2015, 15:08
+
Схема, конечно же, очень упрощённая. Наверное, она должна была показать то, как располагались корабли на рейде Сочи, не боле того.
Насчёт кофр это или не кофр — вопрос всё ещё не решён, как я понимаю. Но всё же предположение о кофре выглядит весьма убедительно. А ворота должны были находиться там, где сейчас проходит проезжая часть ул. Орджоникидзе — там, где был спуск к устью реки Сочи, впадавшей тогда одним из своих рукавов там где сейчас вход на пляж.
avatar

Gennadius

  • 03 августа 2015, 12:32
+
Основная линия обороны была древняя крепость, которая дала последний бой. Её и обстреливать нужно было, а не аулы. У того же Ворошилова этот факт упомянут.
А если обстреливать аулы — то кто давал информацию об их точном расположении?
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:14
+
Не помню что-то про древнюю крепость у Ворошилова — надо освежить память… :) В разных мемуарных и проч. источниках про крепость нет ни слова — убыхи заняли оборону просто в лесу на плато.
Про ауд князя Аубла Ахмета и знать-то ничего не надо было — он на виду был с моря. И потом — ты думаешь, что у русских среди убыхов и проч. не было своих оведомителей? Были, и немало — читайте мемуары, господа.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:19
+
По осведомителям на территориях «сочинского маяка» не читал, увы.
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:23
+
Так они и не нужны были — разведка берега с моря всё выяснила. А первые же высадившиеся на берег партии начали корректировать огонь корабельной артиллерии. Да и не только за аул шёл бой — убыхи наиболее ожесточённо обороняли склоны Турецкого оврага: см. «История Эриванского карабинерного полка».
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:27
+
Разведка с моря часто ошибалась. Хотя все аспекты уместны.
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:36
+
В нашем случае это было не столь уж важно: ошибки разведки (и даже вообще отсутствие таковой) компенсировали мощь корабельной артиллерии ЧФ, организованность, слаженность и огневое превосходство русских войск.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:43
+
Вот тут ошибочка — аж форт на Бзугу переехал!!!

avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:45
+
Пошёл я спать. Завтра пообщаемся…
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:54
+
Опять не кликабельно. Но я понял о чём речь — не Бзугу это ни разу. Просто карта очень неточно нарисована. Это всё то же — берег чуть южнее устья Соча-пста.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 01:00
+
А ты вообще много чего читал по теме Кавказской войны? Я про источники…
avatar

Gennadius

  • 02 августа 2015, 10:13
+
«Не помню что-то про древнюю крепость у Ворошилова — надо освежить память…»
Ещё как была — некоторые части дома купцов Полиди (поликлиника) из её квадр и построены. А угол дома (напротив въезда в церковь) стоит аккурат на привратной колонне форта.
Ворошилов автор хороший, но с воротами сильно ошибся, назвав ими орудийный кофр во дворе поликлиники!!!
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:33
+
Ты немного «спутал карты» — я не СУЩЕСТВОВАНИЕ древней крепости отрицаю, а её УПОМИНАНИЕ в источниках о высадке русских войск у Соча-пста. Это, скажем так, «две большие разницы» :).
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:40
+
Могу сказать номер страницы у Ворошилова!
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:42
+
Почему сразу не скажешь?
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:58
+
Потому что номер страницы наизусть не помню…
Вот нашёл. Читаю вслух — "… проходила полуразрушенная стена старой крепости, дополнительно также укреплённая завалами."
В.И. Ворошилов «История убыхов» стр.194.
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 08:14
+
Цитата вырвана из контекста. Ладно, посмотрю сам что там к чему. Но всё же Ворошилов, — при всём моём к нему уважении, — ниразу не источник. А вот источники (Бобровский, Рукевич, и т.д.) ни о какой крепости ни единым словом не упоминают. Думается, что крепость сия ко времени десанта 1838 г. была в сильно разрушенном состоянии.
Кстати, на схемке диспозиции кораблей при высадке десанта у Сочи на берегу буквой В отмечены некие «памятники». Любопытно — что же именно имелось ввиду? Уж не остатки ли крепости?
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 20:48
+
«Основная линия обороны была древняя крепость, которая дала последний бой. „
Что-то ты приписываешь высадке прямо-таки какую-то “фронтальность» — «основная линия обороны»… Не было там таковой линии. Оборона была, а вот линии не было. Какую такую «линию обороны» могло создать племенное ополчение убыхов?! :)
«Последнего боя» тоже не было — после того как русские войска взяли плато, убыхи просто отошли дальше к горам, в район Батарейки, и оттуда продолжали обстрел русских. В тактике местных горцев такого понятия как «последний бой» вообще не было — их тактикой было простое и понятное «наскок — отход», или, попросту — «бей-беги». Оборонять какие-то объекты до последнего воина они не собирались, поскольку не понимали необходимости в этом.
А вот в Дагестане было — обороняли аулы до последней возможности, поскольку аулы там были их опорными пунктами.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:37
+
Ну убыхи, а старая крепость последний раз была использована по назначению!
avatar

drevniy

  • 01 августа 2015, 00:44
+
«старая крепость последний раз была использована по назначению!»
И откуда же сие известно?! ;)
Повторяюсь: в ИСТОЧНИКАХ про это НИ СЛОВА.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:56
+
Кстати, с обороной крепости: может, ты с Мамай-кале перепутал? Именно в ней убыхи собирались обороняться, т.к. русские попросту ввели их в заблуждение ложной активностью кораблей на траверзе Мамай-кале. Там собралось почти всё способное держать оружие убыхское ополчение.
Русская эскадра сначала тоже подошла к Мамай-кале, создав вид, что десант будет высажен именно там — по крепости был открыт сильный артогонь из корабельных орудий. Но потом, быстро поставив паруса, корабли перешли на рейд напротив устья Соча-пста. Убыхам же, стоявшим в обороне Мамай-кале, понадобилось больше часа чтобы пеше и конно добраться к месту реальной высадки, где всё уже было, в принципе, решено.
Об этом есть текст письма небезызвестного Джеймса Станисласа Белла британскому послу в Истанбул.
avatar

Gennadius

  • 01 августа 2015, 00:54
+
«обе упомянутые мной акварели датируются 1852-53 гг.» Прекрасно, а у меня есть такая же по смыслу гравюра — значит это не фантазии художников!
avatar

drevniy

  • 31 июля 2015, 22:30
+
Гравюра «такая же по смыслу» — это как понять? По какому такому смыслу? В смысле, на гравюре тоже видна вторая, юго-восточная часть Навагинского и мост-виадук через Турецкий овраг? В студию гравюрку можно? Только чур — кликабельную! :)
А художникам зачем было фантазировать? Они же не картинки к поэме «Руслан и Людмила» рисовали. В XIX веке, до наступления века фотографии, подобные зарисовки служили не столько для иллюстрации путевых заметок авторов, сколько имели некоторый познавательный подтекст.
avatar

Gennadius

  • 31 июля 2015, 23:33
+
Отписал в личку.
avatar

drevniy

  • 31 июля 2015, 23:40
+
В 1830-х гг. для изоляции горцев от внешнего мира Россией было начато возведение
Режим апартеида в ЮАР, резервации для индейцев, гетто для чернокожих…
avatar

Koka

  • 28 июля 2015, 12:51


+
Надо краеведа и кладоискателя закрыть в одной комнате, с бочкой чачи, на неделю! И тогда мы узнаем про всю историю и про все клады на Черном море и Кавказе!
avatar

VolK

  • 29 июля 2015, 09:41
+
От одного из оставшихся в живых?)
avatar

VVE_Rost

  • 29 июля 2015, 10:15
+
Пусть всем будет хорошо! Пока не вспыхнул новый виток краеведческих войн, призываю всех к процессу примирения. От склок страдает только лишь общее дело.
Просто нужно без каких-либо условий, найти в себе внутренние силы и перестать агрессивно реагировать. Могу начать первым. Считайте, что начал.
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 10:20
+
Вот и хорошо). Можно ведь писать об истории параллельно, без публичных разоблачений и споров. Трудно, но можно.
avatar

VVE_Rost

  • 29 июля 2015, 10:33
+
Ничего неожиданного, конечно, что у нашего шизофреника Кизилова началось очередное обострение. Теперь это нытьё надолго! Да ещё VVE_Rost как всегда поддержит эти страдания!
Удачи вам, страдальцы!
avatar

12345

  • 29 июля 2015, 11:15
+
Благородно!
avatar

drevniy

  • 29 июля 2015, 11:49
+
Я уже давно никого из вас не поддерживаю — только уговариваю не ругаться а продвигать краеведение на Привете. И в нарушениях законов, наличии мандатов тоже нет желания разбираться. И у него, и у Вас по-своему интересные и отличающиеся подходом топы. Ну, и хорошо.
avatar

VVE_Rost

  • 29 июля 2015, 12:47
+
Эти «краеведы» все какие-то зазвездённые. Ребята, будьте попроще, снимите короны — люди потянутся.
avatar

Udavlyugada

  • 01 августа 2015, 09:35
+
«В конце июля (1838 г.) работы в форте Александрия были окончены, кроме мелочей…
В форте… оставлен гарнизон в числе 380 человек; на валах поставлено 14-ть орудий и 2 мортирки; укрепление снабжено годовою пропорциею продовольствия, инструментами и огнестрельными припасами. Воинским начальноком в нём назначен Эриванского Карабинерного полка капитан Миргородский, известный своим мужеством. Кроме того для скорейшего окончания работ по сооружению зданий, в Александрии были оставлены до конца августа 100 человек (5-я егерская рота) Эриванского полка и 30-ть человек мастеровых от этого и Тифлисского полков». ( Бобровский П.О. История Лейб-гренадёрского Эриванского Его Величества полка за 250 лет", Спб, 1895 г.).
Это были первый гарнизон и первый комендант форта Александрия.
avatar

Gennadius

  • 02 августа 2015, 10:45
+
Я вот тебе послал карту 1885-98 годов посада Сочи. Ты там внимательно посмотри — останки крепостных стен Александрии. А когда сличишь со всем известными планами — тогда и поговорим…
avatar

drevniy

  • 02 августа 2015, 15:14
+
Вот интересно- сохранившиеся до наших времен форты довольно унифицированы- огорожены земляными валами и имеют форму звезд. Форма форта Александрия больше похожа на зайца, и не имеет вала со стороны моря. я это к чему- может он и в самом деле намного древнее чем это считается? К тому-же на плане форта надпись «вновь возводимому укреплению». Может его остатки частично находятся под водой?
avatar

ankor245

  • 17 августа 2018, 12:52


+
avatar

sochiturizm

  • 18 августа 2018, 09:30
+
avatar

sochiturizm

  • 18 августа 2018, 09:31
+
avatar

sochiturizm

  • 18 августа 2018, 09:32

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.