Это разное. Главное, что прокурор участвовал в этом заседании. А кассационных жалоб не было, значит согласились с решением суда.

Раньше везде был лес. Знаете ли…

Пабло, а дом уже построен? Видите там уродство? В чем уродство?

Вы геолог? Может тогда Вам обратиться к застройщику и изучить том проекта по геологии. Ну чтобы для чистоты эксперимента. Может у Вас карта гологическая данной местности есть? И там может быть даже все написано?

Раньше и Советский Союз был, но где он? Согласен, что раньше все было иначе. Но Вы также виноваты в том, что Правила землепользования и застройки такие какие они есть, как и Генплан Сочи какой есть… В этом есть и Ваша часть вины, так что с себя давайте начинать.

Уважаемая Магнолия. Явно переходите на личностный тон опять. Что Вы понимаете под «лишением горожан зеленых насаждений»?
Это земельный участок, который находится в собственности. Этот участок находится не в зоне Р-2 или подобных про зеленые насаждения. И последнее, вырубка растений на участке производилась как я полагаю по закону, раз по моим сведениям прокуратура не нашла оснований для привлечения к ответственности. А сейчас там ничего не рубится. А только идут буровые работы.
В отношении оврага или не оврага. Я там не копал, овраг не измерял и не изучал. Я смотрю в документы, они говорят о рассчетах и допустимых пределах строительства. И если экспертиза дала положительное заключение, которое стало основанием к выдаче разрешения на строительство, если есть геологические изыскания, то значит там все просчитано. В противном случае есть те, кто за это несет ответственность.
а если судить по Вашему посту, то и Бетонных коробок быть на Соколова и Театральной не должно, вся Вишневая должна быть свободным лесом как Транспортная и лысая гора. НО как-то все иначе выглядит. А это значит, что разница при строительстве лишь в том: что строится, где строится и насколько это вписывается в общую концепцию города.
Тут нет ни одного дома, которому мешает, ни одного сооружения, которому мешает, ни одного земельного участка, где собственникам это мешает. Нет никого, кто пришел и высказал обоснованные и основанные на законе претензии. А все потому, что видимо хозяин стройки уже пообщался со всеми, кто к нему обратился и вопросов больше нет. Ну кроме конечно надувания ноздрей Ваших)))

Причем тут работники? Я имею ввиду, что на паспорте стройки можно будет всю информацию увидеть и позвонить, встретиться и пообщаться.

В час ночи были? В такое время там наверное только сторож.)))

Интересно получается. Украшают-плохо, не украшают-плохо

Какие конкретно, если они основаны на законе?

К застройщику путь короче)))) сегодня был на том месте, работает техника, а значит найти с кем пообщаться и разузнать можно легко…

В Сочи есть центр Котофей как центр передержки таких вот найденышей. Его нужно тула, чтоб не отравили и хозяина розыскать… А не найдётся тогда иных найти…

Если совсем по закону, то на месте ярмарки на Мацесте вообще не может быть ярмарки, поскольку это территория является охранной территорией вокзала на Мацесте. Место для ярмарки должно быть иным, а ярмарка работать не два дня в неделю, а по желанию предпринимателей всю неделю. И транспорт туда ходить должен из всех районов и по более приемлемым ценам… Но это все из фантастики, потому как в Сочи все делается несколько по иным правилам, законам и понятиям… Так что есть, что есть.

В соответствие с законом (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ) экспертиза проектной документации и инженерных изысканий может быть государственной и не государственной. При этом в данном случае застройщик выбирает сам, какую экспертизу провести.
Экспертное учреждение при этом выбирается заказчиком самостоятельно. И регистрация компании в городе Анапа лишь указывает на место организации бизнеса, но не территорию ведения бизнеса.
Соответственно предположим, что застройщик захотел провести экспертизу с помощью компании из Анапы, что незаконного? Все законно. А если бы компания была из Сибири, то что с того?
В соответствие с законодательством о проведении экспертизы проектной документации положительное заключение считается действительным до момента признания его недействительным. Обжаловать заключение может заинтересованное лицо, сроки установлены. Видим, что сейчас ничего не обжаловано и никаких замечаний нет. Значит можно предположить, что все законно и обоснованно.
По тех условиям, техподключениям, возможностям обеспечения потребности в воде, электричестве, тепле, а также другим потребностям экспертиза также высказалась о том, что все предусмотрено. Кто не верит, может обратиться к застройщику или в администрацию Сочи для подтверждения либо опровержения этого факта…

Права собственника строго регламентировано. Статья 209, 263 ГК РФ, собственник имеет право пользоваться, владеть, распоряжаться и осваивать. Когда-то и на месте улицы Вишневой 4, и на месте Олимпийской, и на месте Верхней Вишневой были леса. И на месте Раздольной было пусто, и Транспортная улица была пуста… Все когда-то было иначе, а теперь микрорайоны, дома, коммуникации, дороги… Это называется освоение территорий.
В данном случае данный дом не первый и не последний, который будет построен в этом районе. Главное, чтобы строилось по закону. И освоение происходило комплексно.
Интересно, что скажут люди через те же 10 лет…

Уважаемые писатели и постители. За все время обсуждения из 100 с лишним комментариев не было практически ни одного по существу. Много эмоций, много переживаний, но по существу ни одного доказательства нарушения прав тех, чьи участки по смежеству или неподалёку. Ещё раз повторюсь, ст. 10 ГК РФ говорит о том, что каждая сторона правоотношений обязана вести себя добросовестно. А это значит, что пока не доказано иное, добросовестное поведение предполагается.
В соответствие с Гражданским кодексом РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, если заинтересованная сторона знает о нарушении своих прав и интересов, то она может заявить об этом в соответствующие органы и через суд. При этом есть все возможности доказать свои права и восстановить их… А тут получается из пустого в порожнее

Предлагаете права собственников земельных участков ограничить? Каким законом или решением суда? Приведенные примеры печальны, но не являются поводом думать, что все будет также.

Для этого были сделаны изыскания и они показали, какие грунты, их состав, глубину, возможность освоения, максимальные нагрузки… Все остальное пока не доказано.

Весёлое какое предложение. Но будет интересно, когда вот такие как Вы выступят на митинге и у вас спросят: а какие права нарушены? И что ответить? Просто против, потому что нам так хочется?

Ну да, Вас послушаешь, Вам в поле жить хорошо…