МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.СОЧИ «РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ НАСЕЛЕНИЮ»
Организация ликвидирована 22 января 2014 г.
Причина: ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПУТЕМ РЕОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Правопреемник: МБУ Г. Сочи «Управление по Организации Похоронного Дела»

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПОХОРОННОГО ДЕЛА»
Организация находится в стадии ликвидации.

Действительно. Раз у города некому заниматься содержанием чистоты на общественных территориях кладбища, делать это могут разве что родственники похороненных там.

согласно системе ГЛОНАСС факт превышения скоростного режима не подтверждён

Пока что, судя по пропавшим из интернета автобусам и не совпадающими с реальностью показаниями новомодных табло, не подтверждён только факт наличия ГЛОНАСС.
А то, что лётчики за рулём – это повсеместно. По трассе из Адлера, если ехать 90 или даже 90+19, обязательно тебя со свистом обгонит 125-й маршрут и умчится вдаль.

мы это поощряем

Именно. потому что «протокол, суд, состязательный процесс, оценка доказательств» в итоге оплачивается из налогов, то есть это ваши и мои деньги. А «насрал – убери за себя и за соседа» – исключительно траты нарушителя.

А ведь как хвалился МУП по всем телевизорам, что в отличие от ООО сумели найти контакт с застройщиком и что отключений больше не будет.
Брехуны.

Мэр накладывал взыскание — «улицу перекрашивать»

Не улицу. А то, что испортили своими поклейками. Испортили заборы — красят заборы. Испортили столбы — красят столбы.
Если это превышение полномочия — то я за.

Анатолий Николаич ведь начинал свою карьеру мэра в Сочи как раз борьбой с такими расклейщиками. Находили их по номерам телефонов, заставляли снимать и на всей улице перекрашивать.
Пора практику возобновить.

Топик опоздал на сутки.

Слово «флешмоб» затаскали уже… Суют все и везде, не понимая ни значения слова, ни сути явления.

Думаю,

боковое зеркало

и есть причина того, что машину не увозят. Неохота в суде доказывать, что оно так и было.

при его реализации по городу будут бродить десятки тысяч неконтролируемых потенциально опасных хищников-собак

Во-первых, я говорю обо всех животных. Не только о собаках. Орущие по вечерам и ссущие в подъездах коты — не меньшая проблема, чем орды собак.
Во-вторых, ваш вывод, мягко говоря, странен. Поскольку это утверждение прямо противоположно тому, за что я выступаю.
А выступаю я как раз за мировой опыт.
— Создание единого реестра животных.
— Умеренный налог на содержание животных.
— Обязательное чипирование (за счёт заводчика или владельца).
— Возможно, лицензия на право содержания животных.
— Контроль за разведением (только опытные заводчики, только сертифицированные питомники).
— Создание в городской черте обустроенных площадок для выгула (например, за средства налога на животных).
— Поддержка приютов (за счёт выручки от налога), широкомасштабная программа пристройства животных в новые семьи (освобождать от налога тех, кто их приютит).
— Стерилизация бродячих животных перед помещением их в приют (за счёт владельца, которого можно вычислить по созданному единому реестру; если пойман щенок — по тесту ДНК, оплата которого — из средств штрафов за нарушения).
— Соответственно, конских размеров штрафы за нарушения перечисленных правил.
— Создание спецотдела полиции по защите прав животных (по западному образцу).
— Демократизация правил выгула, но строгое их соблюдение (контроль — за спецотделом полиции).
— Уголовные сроки за жестокое обращение с животными (в том числе выбрасывание на улицу), приравнять к жестокому обращению безнадзорный «самовыгул» и организацию боёв с участием животных.
И ещё куча подобного рода мер. Это то, что не я из головы придумал. Это в большей или меньшей степени применяется в западных странах.
Всё это (в комплексе, а не выборочно!) позволит минимизировать проблему бродячих животных, случаи нападения их на людей и жестокости со стороны людей по отношению к животным.

Вы себя считаете умнее всех

После этого диалога я считаю себя умнее вас.
Но разумеется, в мире есть огромное количество людей, которые умнее меня.
Я так понимаю, что об указанных мной мерах решения проблемы (которые, кстати, успешно применяются в других странах мира, где законодатели не изобретают велосипед, а применяют уже существующие наработки) вам сказать нечего.
А раз так – можно заканчивать. Ваше мнение о моей персоне мня не интересует.

+ обязательная регистрация и чипирование собак.

Это составная часть первого пункта.

зачуханный снобизм

Так и запишем в протокол. Аргументы по существу закончились.

не желаете их называть бойцовскими породами

Вопрос не в том чего желаю или не желаю конкретно я или вы. А в том, что на международном уровне зафиксировано или не зафиксировано.
Если в законе предусмотрены формулировки, не существующие в профессиональной классификации, либо размытые термины, тогда эффективность закона стремится к нулю. Это как запрет курения в общественных местах при отсутствии чёткого определения, что общественными местами считать. Тут, к счастью, в последние годы вроде внесли некоторую ясность. А вот с животными всё никак.

кинологи намеренно выведенные породы не назвали бойцовскими

И давайте уже так. Либо вы разбираетесь в терминологии, раз уж ведёте дискуссии на эту тему, либо мы разговор прекращаем. Кинологи, заводчики, владельцы собак, устроители подпольных собачьих боёв – это не синонимы. Вы сваливаете всё в одну кучу и начинаете нагнетать.

Общество видит своими глазами бойцовские породы

Вы – это ещё не всё общество. Есть и те, кто действительно разбирается в этом вопросе, а не судит о проблеме на уровне дилетанта, который не различает породные группы и рабочие качества животных.

собака — у владельца идиота — никогда другом человеку не станет

То немногое в ваших словах, с чем я всецело согласен. Проблема не в собаках. Проблема в людях.

для вас существует только классификация от кинологов

Выбирая между классификацией от кинологов и от чиновников я выбираю тех, кто в собаках разбирается лучше.
Как сказал бы Владимир Владимирович Путин, «меня удивляет, что вас это удивляет».

но это тоже классификация и эту группу надо как-то называть

Рассмотрим на примере краевого закона. Там есть относительно умный абзац.
Потенциально опасные животные — домашние животные, проявляющие немотивированную агрессию по отношению к людям и другим животным, в том числе собаки крупных пород и их метисы, имеющие высоту в холке более 30 см.
Как видите, изобретательств не нужно. Всё просто и понятно написано. Хотя я бы не согласился про 30 см. Уверен, надо отмерять от 50-ти. Да и то, измерять потенциальную опасность ростом, конечно, несколько странно. Но допустимо. Хотя бы по принципу «поставит лапы на плечи и залижет на смерть».

Дальше есть ещё один вполне логичный момент.
Потенциально опасные животные на придомовой территории должны содержаться в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность граждан.
Мы помним, что этому определению уже дано объяснение и, соответственно, понимаем о каких собаках идёт речь.
Таких неплохих абзацев в законе немало.

Но дальше начинается невообразимое.
При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
1) выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу:
декоративных и охотничьих пород — на коротком поводке;
служебных, бойцовых и других подобных пород — на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста)...
И вот тут я понять не могу. Ну прописали же вы про потенциально опасные породы, искусно не вдаваясь в международную классификацию и при этом достаточно грамотно объяснив, что имеется в виду. Так впишите вы это определение сюда. Но нет! Этот пункт, похоже, уже другой человек писал. Он просто взял и вкатал несуществующие «бойцовые» породы – термин, крайне неконкретный, размытый и не дающий понимания, как такому требованию следовать, ведь ни в одном официальном документе на собаку никогда (!) не будет написано, что это «бойцовая» порода. Стало быть, у того же полицейского нет законного аргумента заставить гражданина надеть на собаку намордник.
А напиши тут законодатель про потенциально опасную породу, полицейскому достаточно было бы рулеткой замер произвести и вкатать беспечному владельцу нехилый штраф (кстати, по нынешним нормам наказание — «хилое»).

Вот это и есть та самая чиновничья дурость, о которой я говорю. Я ведь не придумываю ничего нового, предлагая измерять рост в холке. В краевом законе это уже есть. И название этому не надо придумывать, оно существует.
Но идиотизм формулировок одного из ключевых пунктов свёл на нет все попытки этого же закона грамотно подойти к решению проблемы.

Кстати, закон предполагает выгул на специально отведённых площадках. Но, к сожалению, никак не предусматривает ответственность глав муниципалитетов за отсутствие таковых. Тоже смесь рационального с бестолковым.

вас здесь никто не поддерживает

Я заметил, что плюсиков у моих комментариев больше, чем у ваших.
А люди перестали здесь писать вскоре после того, как сюда пришли вы. Я тут самый терпеливый остался. Но и моё терпение по отношению к людскому идиотизму не безгранично.

вы хотите безответственности

Расскажите мне аргументированно, какая безответственность заключается в мерах, за которые я выступаю и которые уже неоднократно здесь озвучивал:
— ужесточение ответственности (и создание действенного механизма реализации закона) владельцев животных на законодательном уровне за «самовыгул», за бесконтрольное разведение и за выбрасывание животных на улицу;
— приведение нормативных документов в соответствие с существующими международными классификациями животных, а не выдумывание того, чего нет;
— создание специализированных и огороженных территорий для выгула животных;
— ужесточение наказания за ненадлежащее содержание животных или жестокое с ними обращение.

вы просто безответственный человек

Когда заканчиваются аргументы, начинается переход на личности.

надо видеть не только свои интересы

Мой интерес, чтобы проблему бродячих животных решали путём устранения причин, а не только борьбой с последствиями. Я среди прочего — за ужесточение ответственности владельцев животных. Если вы против этого, аргументированно обоснуйте.

проблему которую вы и ваша группа

Не хватает точности формулировок. Какую проблему конкретно я конкретно вам создаю. И о какой кокнкретно «моей» группе вы здесь толкуете.

вы предложили вариант классификации

Читайте внимательнее.

Классификация уже есть.

Это если о типах пород.
А если с точки зрения собаководства, то разграничения по высоте в холке и по рабочим характеристикам собак гораздо правильнее, чем придумывание законодателями несуществующих пород и породных групп.