0
Видимо, ждали, когда пройдут сроки привлечения к ответственности.
0
Тем не менее мир устроен так, что надо было придумать законы, поскольку заповеди люди никак не хотят исполнять. Представляете, если бы люди жили по Божьим законам… Никому в голову не пришло бы ради денег срубить ползаповедника… Да и заповедников может и не было бы, потому что все земли были бы чисты. Вся ср.нь от тех людей, которые живут по алчным законам, а не по Божьим.
0
Умеющий уши, да услышит.
0
Знаете, если никто не будет «совать везде свой нос», то под взгляды, направленные на свои ботинки, можно и не заметить, как эти ботинки неожиданно провалятся в нечистотах. Смотреть надо дальше… и видеть больше.
0
Миксерами (мусорными свалками в лесах, автомойками) должна заниматься полиция в первую очередь, устанавливать массштабы нарушений и соответственно привлекать, передавая дела в суд или прокуратуру. С Розой бороться здесь на блоге не получится. Люди действительно едут кататься на лыжах (у кого деньги есть) и не задумываются, как эти трассы строились. Мне приходилось работать на высоте 900 и более, когда строились деревянные «домики» под надзором администрации края. Зрелище было удручающее. Действительно, очень много леса погублено. А вот снимок ниже (автор 961) — эта пустыня на месте шикарных субальпийских лугов, больше напоминает отработанный карьер. И нормальный человек никогда не увидит в этой картине красоты.
0
Не, на это у них ума не хватит. Хватит только снести и слегка присыпать плоды своих деяний в надежде, что время скроет их имена.
0
Все во власти Всевышнего, и не надо думать, что люди выше его, и поэтому могут себе себе позволить уничтожить то, что им дали во временное пользование.
0
Вот с этого и надо начинать, что многим законы не писаны, поэтому они прекрасно балдеют на трупах…
0
Эксперт отказал в проведении повторной экспертизы по основаниям, что в постановлении не указаны обосновния сомнений в первой экспертизе и поэтому попросил назанчить дополнительную, а не повторную. Что-то тут не то. Значит постановление о повторной экспертизе составлено неправильно (с какой целью). Дополнительная экспертиза вроде не обязательно отвергает первую… Поэтому мне эта бумага эксперта совсем не нравится… Думается, что адвокат должен разобраться. После вынесенного приговора дело не доследуется, надо добиться нового расследования, доказав, что приговор вынесен на подложных доказательствах. Мне так представляется (я не юрист). В гражданском деле, если заявляется заявление о фальсификации, судья обязан отвергнуть эти доказательства и попросить представить другие.
0
Неправильный вывод… В далекие времена можно было найти чистое море рядом с домом, а сейчас… надо покататься на машине, чтобы найти.
0
Как можно балдеть на трупах… Природой можно пользоваться, но с умом. Не надо утрировать мои слова.
0
Нет. У меня ее нет вообще. Это имеет отношение к вырубке лесов в Национальном парке?
0
Вы перепутали строительство в пределах города и в заповеднике. Может быть через какое-то время заповедников станет совсем уж мало… Но не надо торопить эти события. Жизнь и так течет очень быстро. Не успеете оглянуться, и на Красной Поляне не останется ни леса, ни лыжных трасс… Поскольку срезанные склоны только дают толчок новым подвижкам почвы, которые вообще уйдут вниз… И не будет там ни лугов, ни лыжни, ни тем более леса.
0
Да, это так, но это не дает право нам одеть на себя последнее дерево и ничего не оставить нашим потомкам.
0
С такими рассуждениями, нам лучше все законы вообще отменить и государство расформировать.
0
Вы мою логику не пытайтесь понять со своей уже отработанной… Сажайте деревья, это не запрещено. Запрещено пилить в Национальном парке.
0
Ну и что, что заполнена. Это еще не говорит о том, что строить надо с нарушением закона. Мало у нас людей живут в квартирах в незаконно построенных домов? Живут же себе на радость и не понимают, что незаконные постройки нарушают наши права, то есть права тех, кто в этих квартирах не живет…
0
Комиссионная экспертиза сделала вывод, что снимок, на основании которого установили тяжесть повреждения Лященко А.А., ему не принадлежит. Значит надо в новой экспертизе изучить снимок Лященко А.А., который больница представить не может, или которого на самом деле и не было. Данный факт говорит о подложности первого документа (рентгеновского снимка) для целей фальсификации приговора Сафронову. Я так поняла… А что говорит по этому поводу адвокат и закон? Нельзя признать заключение экспертизы действительной, если для ее целей были представлены чужие снимки… Здесь либо сфабриковали, либо перепутали (халатность, приведшая невиновного на скамью подсудимых). ИМХО. Удачи Вам.
0
Смысл в том, что прокуратура признала незаконность действий администрации. А это хорошая помощь тем, кто борется за наши права.
magnolia2013