«Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
— К. Маркс, «К критике гегелевской философии права», 1843

Слова Маркса «Религия — опиум народа» совсем не ругательны. Просто их нужно отделить от советского восприятия. В цитате Маркса нет предлога «для», что очень важно. Если «для народа» — значит, какая-то ненародная группа вырабатывает, а потом навязывает народу свой продукт, то «опиум народа» — это скорее то, что вырабатывает сам народ.

privetsochi.ru/blog/history/75185.html — Павел Амплиевич Россиев у истоков социальной и культурной жизни города Сочи

По поводу теологии трудно сказать однозначно. Дело в том, что наука должна быть всеобща в своих базовых основах. Теология же делится на христианскую, исламскую, иудаистскую и др… Можно рассматривать теологию как церковную науку, но тогда для чего богословие? Можно рассматривать теологию как подраздел философской науки, но насколько это будет полноценно для самой теологии? Действительно спорный вопрос именно о науке, а не о вере в Бога или неверии. Требует осмысления и вполне дискуссионная тема. Ну, а профессия теолог вызывает недоумение на мой взгляд, «светский» подход к знаниям о Боге мне кажется неполноценным.

И всё-таки историческая наука существует, и хотя версии различных историй бывают разными и есть политическое, идеологическое и т.п. влияния и интерпретации, тем не менее есть научные методы и критерии по которым ученые научились отличать подделку артефактов истории и исторических документов от подлинников. История по сравнению с уфологией, астрологией, хиромантией и т.п. понятие более конкретное, поскольку основана в большей степени на материи, а не мистическом опыте и психологических манипуляциях сознанием. Наверное у вас другое отношение к сути истории, раз вы так рады её бесцеремонно переписать, а не уточнить или дополнить… История нужна нам в любом случае, а без сайентологии и «научного коммунизма — атеизма» и т.п. обойтись можно.

Кому понятно??? Учитывая то, каково влияние исторической науки на различные сферы социальной жизни, включая политику мирового масштаба, понятно, что тому кто хотел бы переписать историю или создать множество её различных интерпретаций, с определёнными целями, история как наука мешает… www.youtube.com/watch?v=G18-eBzOk48 — это вам к примеру //

Науки делятся на следующие виды:

Естественные (изучение природы): астрономия, космология, астрофизика, физика, химия, биология, геология и т.д.

Технические и точные: математика, информатика, космонавтика, робототехника и др.

Социально-гуманитарные (изучение общества): экономика, социология, политология, юриспруденция, история.

Вывод: науки бывают разные и критерии к ним соответственно.
По поводу конкретно исторической науки, вам лучше написать письмо в РАН и попросить учёных обоснованно ответить на ваше утверждение о том, что история не является научной дисциплиной. Продолжать эту полемику здесь не имеет смысла.

Во первых я не слышал не про какие «критерии Шопенгауэра» принятые повсеместно наукой и философией, а во вторых все науки получили своё развитие за последние 200 лет и не смотря на различные открытия в разных сферах научной деятельности за этот период, они и ранее как-то существовали и были науками, ну и в третьих Шопенгауэр это ваш личный «выбор», который не является сам по себе критерием истинности каких-либо научных и философских понятий во всём мире. «Философия пессимизма» Шопенгауэра является философией противоречий и также оспорима с различных позиций как и многие другие филосовские течения позднего периода и как бы не был гениален сам Шопенгауэр как мыслитель, но увы все истины были сказаны далеко до него. Кроме того если последовательно развить философствования и взгляды на жизнь Шопенгауэра, однин из последователей которого Ф.Ницше, то можно дойти и до оправдания человеконенавистничества и фашизма, хотя сам философ вероятно не помышлял об этом и был «мнимым гумманистом».

А.Шопенгауэр не отрицал исторического знания как такового, а лишь не считал историю наукой в своём понимании: «История не есть наука, так как ей недостает основного характера науки – взаимных причинностей трактуемых его явлений, – вместо которой она представляет одно только соотношение; поэтому и не может существовать никакой системы истории, между тем как существуют системы всякой иной науки. История – знание, а не наука: ибо нигде она не приходит к познанию единичного при помощи общего, но вынуждена непосредственно усваивать себе единичное и, так сказать, подвигаться на ощупь в области опыта, между тем как истинные науки, усвоив себе более широкие понятия, стоят выше единичных фактов. Науки, представляя собой системы понятий, постоянно трактуют о родах, история – лишь об индивидах; науки трактуют о том, что существует постоянно, история – только о том, что существовало и перестало существовать. К тому же, так как истории приходится иметь дело только с личным и индивидуальным, – что по самой природе своей бесконечно разнообразно, – то она обо всем имеет лишь неполное, несовершенное понятие; и наконец, ей приходится с каждым днем, с каждым новым фактом приобретать все новые и новые данные и знания, что лишает ее всякого характера законченности», — при этом философом-иррационалистом история воспринималась как некое перечисление событий в их хронологии с акцентуацией на биографические сведения: летописи, дневники и т.п… Конечно А.Шопенгауэр является выдающимся философом, однако его умозаключения не могут, безоговорочно, быть приняты как доктринальные для науки и философии. Перечисленные вами выше термины являются общепринятыми и доктринальными по определению далёко до того как А.Шопенгауэр развил свою «философию пессимизма», а история как наука получила своё существенное развитие со времени Шопенгауэра и стала гораздо более систематична и обширна. Поэтому не считаю уместным ссылаться на субъективное мнение философа в этом вопросе.

«Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…» — Владимир Мединский, министр культуры Российской Федерации.

«История – не наука…Наука – это то, что позволяет на что-либо воздействовать на какую-то реальность…» — Александр Невзоров, публицист.

Последнее время подобные умозаключения не теряют своей популярности как в среде именитых деятелей науки, культуры и искусства, так и среди обывателей.

Правы ли они?

Постараемся определить основные тезисы, на основании которых строится данная ложная идея и аргументация её последователей: pikabu.ru/story/razoblachenie_mifa_o_tom_chto_istoriya__ne_nauka_rasskazyivaem_kak_vsyo_byilo_na_samom_dele_6918359

, — кто — то может пояснить, что за стелла — часовня находилась на площади перед собором? Мне почему-то казалось, что именно эта часовня с оградкой находилась на месте древнего храма…

Вероятно, что эти люди прежде всего были джентльменами или как у нас говорят добросовестными людьми, но и в любом случае имели определённое образование и понимание того, что они делают, да и делали наверняка не в одиночку, а иначе им бы никто не поверил… А нынче времена не те, чтобы поверить одному честному слову или группе лиц действующих в общих интересах… Да и любые добытые исторические артефакты испытываются наукой…

типичные признаки лженауки:

1.Опора на псевдорелигиозную аксиоматику.

2.Ставка на оккультную духовность.

3.Игнорирование «неудобных» фактов выводов и обстоятельств.

4.Использование малоизвестных наукоподобных терминов.

5.Спекуляции на таинственности и секретности.

6.Пренебрежительное отношение к преемственности научных знаний.

7.Сенсации в СМИ при непризнании в научной среде.

не наговаривайте..., вот видите черепицу сдал ))

www.youtube.com/watch?v=08Aj0vdfV3k — в общем вот так это начиналось ...

Абсурд нужно видеть не только там где вам удобно или выгодно, а и там где он просто есть… Иначе это уже двойные стандарты: тут абсурд, а там не абсурд… Или же просто манипуляция, с целью уйти от ключевого вопроса: быть или не быть «АмпсАлиде» в Сочи...))

Здесь не соглашусь с вами! Замечание было уместно, так как говорить об этих вещах можно по разному и по своему пристрастно… Поэтому замечание епископа было кстати, поскольку речь шла о Православных памятниках архитектуры и историко — культурном наследии соответственно…

Проанализировав как-то статью Андрея Кизилова об античном происхождении Сочи(Ампсалида), на sochived.info позволил себе выразить некоторые сомнения на этот счёт:

1) Кирпичи римского стандарта могли попасть в Сочи из того же Керчи или Сухуми, от куда завозили материал для строительства форта Александрия, а возможно и ранее того.

2) План римской крепости Кизилова очень уж похож на форт Александрия и объясняется это тем, что крепости строились по ландшафту оврагов, который вероятно не изменился особо за 2000 лет. Хотя при этом тот же Кизилов принимает(утверждает) мнение о том, что римский Себастополис (Сухуми) затонул в результате смещения берегового ландшафта.

3) Не менее странно и то, что археолог — «перво/открыватель» минует византийский период истории побережья, обращаясь сразу же к римской эпохе.

4) Не понятно и то, как в период советской археологической науки, а следует отметить, что в советский период не смотря на идеологическую подоплёку исторические и т.п. исследования носили системный характер и государственную основу, упустили такой исторический артефакт(даже не намекая об этом как — либо).

5) Наличие каких — либо единичных артефактов и притянутых «за уши» теорий не могут послужить серьёзным основанием для исторических открытий, тем более в отрыве от смежных научных дисциплин.

6) Главный аргумент археологического «открытия» Кизилова это развитие туризма и т.п. в будущем Сочи, что уж совсем не касается серьёзной науки или по крайней мере не должно сильно беспокоить беспристрастных исследователей.

7) Ну и в конце концов, если сопоставить данное исследование с историей возникновения христианства в наших краях, то возникнет ещё более сомнений на его счёт.

Хочется верить, что в среде местного да и не местного духовенства найдутся более последовательные исследователи этого вопроса. Иначе в не далёком будущем сочинский собор Архангела Михаила, находящийся на историческом месте мнимой «римской крепости» начнут сверлить и разбирать по камушкам для каких — либо дальнейших открытий, поскольку его строительство происходило с использованием артефактного материала.

Ну что тут с этим поделаешь?.. Творят что хотят, а впереди ещё коммерческий туристический бизнес-проект Сочи — «АМПСАЛИДА» и т.п… Благодарю вас за справедливые замечания по теме!

Представте себе! И был освящён 5 мая (18 мая по н.с.) в день образа Пресвятой Богородицы именуемого «Неупиваемая Чаша», перед которым молятся об избавлении от недуга пьянства и т.п. ...