Надо же, а я вот таким прецедентом не располагаю. И что, реально суд назначил судебную экспертизу помимо приложенной Департаментом, и там были сделаны другие выводы, которые суд положил в основу решения? Или каким образом происходило все?

Отсюда вывод — если строение «узаканивалось» ранее через суд — это не панацея от сноса — либо по протесту прокурора, либо вот таким вот образом через по сути повторный иск — решение либо отменяется, либо дезавуируется по прошествии времени. Надо было, конечно, на 8 млн. соглашаться изначально, если эти 8 были результатом работы оценщиков по договору с Департаментом.
Сейчас не вариант что-то сделать. Приставы к вам пришли, потому что исполнительный лист выдается после решения суда не согласно нормам ГПК как таковым, а в соответствии с п.33 ст.15 310-ого «олимпийского закона», так что в принципе формально они правы.
Финт ушами, конечно, сделала администрация Хосты с апелляционной инстанцией.
Попробуйте, конечно, в кассацию зайти, хотя на уровне краевого суда не вариант что-то сделать будет. Аргументация у вас следующая — суд первой инстанции, кстати, Сидоров, абсолютно правильно применил 61-ую ГПК. Достаточно поднять материалы дела 1999-ого года, сравнить экспертизу и техпаспорт литеры З по сравнению с нынешним техпаспортом этого строения. По меньшей мере то, что было построено и было предметом судебного рассмотрения в далеком 1999 году на сегодняшний день не может быть подвергнуто сомнению, поскольку действительно это установленное обстоятельство, во-вторых, прошли все мыслимые сроки для возможного обжалования судебного акта 1999-ого года со стороны администрации Хосты. Суд дал вам возможность не только узаконить данное строение, но и пользоваться им, нести бремя содержания в виде налогов, коммунальных платежей и проч. И сейчас иск администрации Хосты по прошествии 11 лет можно воспринимать как злоупотребление правом. Если они такие принципиальные, то к этому вопросу нужно было обращаться еще в 1999-ом году и идти до конца. Определение же апелляционной инстанции, считаю, носит необоснованный характер, причем явно передергивают факты — в мотивировочной части решения 1999-ого года говорится не о строящемся строении, а уже законченном.
Сидоров — молодец, все правильно сделал, кстати. Единственно, что такой посыл как государственная регистрация права все же не является основанием для отказа в признании постройки самовольной, то есть, госрегистрация сейчас не панацея в том числе, но 61-ую он применил верно. Контраргумент апелляционной инстанции в этом плане звучит мягко скажем бездоказательно даже не читая материалов дела.
Если сможете поломать апелляцию, то по вновь открывшимся обстоятельствам можете потом вернуться к теме размера компенсации, но в любом случае только в размере, установленном оценщиком.
Путь в никуда пытаться оспорить оценку эксперта, нанятого Департаментом в рамках 310-ого закона. Единственный путь — требовать вместо денег приобретения жилья и то заявив в суде встречный иск.

Проектировщики наверное из Питера

Ну, мне не надо указывать как мне надо ездить и уж тем более употреблять нежелательные эпитеты. Как я там заговорю вы понятия не имеете, поскольку меня не знаете. И ничего страшного, судя по записи, не произошло — стоит серебристая машина, проехал автобус. Желтый. Вот и вся запись.
Отсутствие разметки не запрещает обгон. Ссылку давать не буду, вы мне ее сами дали, там все выводы.

Нет, там номер был виден. Дорожного полотна не было. Блик какой-то и все. Ночь, серпантин. Ну, как обычно. Камера Кэнон делала серию с фотовспышкой, но то ли не пробила до объекта, то ли еще какие причины. Фотки черно-белые. Реально два прожектора фар, номер, что-то там снизу непонятное, но на сплошную даже намека.
Не лучший способ фиксации.

Там было особое разбирательство как раз. Прав не лишили, но переквалифицировали на нарушение разметки. Отделался штрафом.

Заставили почитать практику. Действительно приборы фото и видеофиксации не сертифицируются и в протокол могут не вписываться. В таком случае все зависит от качества того видео и фото. Значит товарища спасло только плохое фото.

Ну, короче, оценочное понятие. Один перестроится со скоростью 90 км/ч через 40 метров, второй с 60 км/ч через 15. Для встречных это тоже будет такое же сужение в этом месте как и для меня. Я 90 по центру еду, он также по центру едет 90, у обоих знаки стоят на сужение, разметки нет.
Уныло при ДТП будет считать с рулеткой кто там не ушел вовремя и на самом деле на какой полосе случилось ДТП.

А мы сейчас не про обгон говорим с dre9000700, а про одну и, с определенного места, две полосы для движения в попутном направлении, которые через какое-то время опять сходятся в одну полосу.
Да я прекрасно рассчитаю свой маневр, но я не про это. Я про то, что если бы была разметка, то все понятно — главное за нее не заступить. Кто-то там по ГОСТу ее чертил, старался — почет ему и уважение. Но завершить маневр можно по-разному — можно сразу за знаком сужение дороги уйти вправо, можно по пути еще пару машин обогнать и лишь потом завершить маневр.
Как понять каким образом нужно так перестроиться за знаком «сужение дороги» чтобы не считалось, что ты уже находишься на встречке. Нету разметки.

Золотые слова. А поподробнее можно применительно к описанной ситуации.

Да были прецеденты такие. Реакция разная описывалась в зависимости от многих факторов — действительности вымогательства, опыта и характера сотрудника, легитимности поста с проверкой как таковой и проч. — то есть, допускалась огласка или была нежелательна. И протоколы уничтожались, и права дырявились, и в клевете (кстати) обвинялись.
Насколько знаю, те случаи, когда с правонарушением не согласны и прямо об этом указывают в объяснениях, когда материалы дела в суд приходят, то там присутствуют еще и рапорты экипажа о случившемся инциденте.

Прекрасная ссылка, я вам скажу. Вывод — отсутствие разметки не является препятствием для выезда на встречную полосу движения для обгона как, скажем, при сплошной линии разметки. Это, кстати, консенсуальный вывод всех комментаторов по ссылке. Ну, так и я про это же. В противном случае нелогично было бы.

Есть, конечно. В уме как вычислить на скорости? Одометр считает километры. Ну, или даже мили, как у меня. В метрах, боюсь, на глаз могу и ошибиться-то ))

Я абсолютно согласен — не оправдание, но по какой траектории сужаться надо уже? Резко вправо за знаком под углом 90 градусов на первую полосу, наискось — под таким углом, под другим. На трассе знак сужения дороги ставят так, что успеваешь при любой скорости плавно сместиться в правый ряд. А при отсутствии разметки? А если ДТП? Ты еще думал сужаться плавно, а на встречке уже решили расширяться резко ))

Ну, или выехал под такой знак на вторую полосу, а из-за фуры справа не заметил знак сужения, а разметки нету. Так и летишь вперед в ожидании знака, а это уже чисто встречная, оказывается.

А я вам еще круче вопрос задам — сейчас на федеральной трассе Дон-4 в некоторых местах проложили новый асфальт, причем скажем трасса имеет 3 полосы для движения, но увидеть это по разметке нельзя — ее нету еще. А вот знаки есть. И есть знак, к примеру, расширение дороги, то есть, ехал по одной полосе, а с этого места уже у тебя две полосы в попутном направлении. Естественно, по встречной полосе имеется знак сужения с двух полос на одну. Вот каким сантиметром мерять когда надо уже «сужаться»? была бы разметка — все понятно, даже можно сказать нарушил или нет. А здесь как? В уме?

Так какой закон-то? Где почитать по поводу «при отсутствии сплошной разметки делите в уме на два, иначе лишение»?
А зачем они тогда практику сделали, что, мол, начал на прерывистой, а закончил на сплошной — лишение, без вариантов. И при этом камерами фиксируют каждый заступ через ту сплошную в сантиметрах. А тут как фиксировать будут? На глаз? В уме?

А надо посмотреть будет. Вы меня озадачили. Тогда зачем там нарисована стоп-линия и красный как таковой сигнал светофора если можно по двум полосам ехать вперед.
То есть, я правильно понимаю, я еду по Горького в сторону вокзала по левой полосе, впереди загорается красный, я смотрю, что от ЦУМа никто не выезжает и, не снижая скорости, проезжаю на тот красный только лишь оттого, что у меня загорается еще и дополнительный зеленый. А если бы кто-то выезжал со стороны ЦУМа налево, а по правилам при повороте налево можно выезжать на любую полосу — хоть на левую, хоть на правую в попутном направлении, то по идее на светофоре должны останавливаться и я на левой полосе и колонна по правой?
А вот со стороны вокзала на противоположном светофоре дополнительный зеленый указывает именно на возможность только повернуть направо на Навагинскую. А про автобусы я говорил что летят на красный именно со стороны вокзала по Горького.

Ну, я думаю, что если разметки нету и нету знака Обгон запрещен, то никакого нарушения нету.

Ну, значит это незаконное решение суда, основанное на недопустимых доказательствах. А у меня было решение суда, когда в ночи пересечение сплошной фотографировали на Кэнон. Фотки получились такие — две фары, номер, все. И вопрос о сретификации этого Кэнона был поднят самим судьей. А менты еще и составили схему нарушения правил, нарисовав как авто пересекала сплошную. Этот акт естественно был признан судом незаконным, поскольку такого документа для фиксации конкретного правонарушения быть не может. И, вы знаете, прав не лишили.