Вот это уже по делу. Спасибо за толковый комментарий!

Правозащита не может (и не имеет права) вмешиваться во внутренние конфликты членов СНТ. Это дело участников садового товарищества. Все вопросы, в соответствии с законом следует разрешать на Общих собраниях участников.
Между тем копии представленных документов прямо указывают на следующие обстоятельства:
За период с 2017 по 04 декабря 2018, на территории СНТ «КАШТАН-2» села Разбитый котёл, отдельные садоводы действовали (бездействовали) в нарушение Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также в нарушение Закона Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных»)… В результате не было обеспечено надлежащее содержание многочисленных собак, не выполненытребования порядка их выгула…
Этому попустительствовало незаконное бездействие Администрации Лазаревского района, а также администрации с. Разбитый котёл и участкового уполномоченного УПП ПП Дагомыс… Бесконтрольный выгул одной из собак, повлек за собой неоднократное нападение данной собаки на окружающих граждан и животных (материалы проверки КУСП № 29184… заявления от 01.09.2018 — КУСП № 3924-16587 и от 08.08.2018 г — КУСП № 3432-14252). Обвинительный Приговор мирового суда Лазаревского района участок 94…
По мнению правозащиты дальнейшее бездействие садоводов, а также компетентных органов МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПОВТОРЕНИЮ ПОДОБНОГО РОДА ТРАГЕДИИ которая случилась в Сочи (13 июня 2016) когда собака крупной породы напала на женщину и растерзала ее. От полученных ран потерпевшая скончалась в больнице…

ЛЮДИ ОПОМНИТЕСЬ И «НЕ ИГРАЙТЕ С ОГНЁМ»
ВЫПОЛНЯЙТЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА

уголовное дело возбуждено в отношении Натальи Б… й.
из материалов уголовного дела следует: на дороге общего пользования к ней бросилась овчарка, которая была без намордника и поводка. Владелица овчарки своё животное не контролировала и не принимала меры для того чтобы прекратить нападение своего животного на окружающих. Женщина вынужденно защищалась от нападения овчарки — отбивалась садовым инструментом.
В итоге ранила овчарку.

источник информации: harmfulgrumpy.livejournal.com/1416044.html

Previous Entry | Next Entry

Бродячие собаки ценнее людей в РФ. Эти люди могли бы жить!

Mar. 22nd, 2018 at 1:23 AM

ВСЕ ТЕЛЕРЕПОРТАЖИ О ПОГИБШИХ ОТ БЕЗДОМНЫХ СОБАК

ЗА 11 ЛЕТ В РОССИИ СОБАКИ ЗАГРЫЗЛИ 391 ЧЕЛОВЕКА

Здесь перечислены случаи гибели людей в результате доказанного или вероятного нападения бродячих собак, о которых стало известно благодаря тому, что эта информация попала в СМИ. Если установлено, что на погибшего напали не безнадзорные, а домашние, владельческие собаки, то такие случаи нами не учитываются. Однако таких случаев не меньше, и, чтобы установить общее число людей погибших из-за нападения любых собак, надо умножить приведенные данные минимум в два раза. Кроме этого, с конца 1990-х годов более 200 россиян погибли от бешенства. Собаки основной переносчик этой смертельной болезни человеку.
• В Ростовской области бродячие собаки загрызли пенсионера и его овчарку. (28.02.2018)

• В Харцызске (ДНР) собаки или волки загрызли 13-летнюю девочку насмерть. (18.02.2018)

• В пригороде Махачкалы бродячие собаки загрызли 4-х летнего ребенка. (17.02.2018)

• В Подмосковье бездомные собаки отгрызли голову пенсионерке. (20.12.2017)

• В Ялте бродячие собаки насмерть загрызли 35-летнего мужчину. (02.12.2017)

• Жительницу Подмосковья насмерть загрызли собаки. (14.11.2017)

• В Иркутской области собаки загрызли двухлетнего ребенка. (15.09.2017)

• Дворняга, которую подобрали с улицы, насмерть загрызла смолянку. (07.09.2017)

• В Советском (ХМАО) в ночь с 13 на 14 июня мужчину насмерть загрызла свора бродячих собак. Нападение собак и смерть человека сняла камера наблюдения. (14.06.2017)

• В Самарской области 5 февраля стая бродячих собак насмерть загрызла женщину. Однако этот случай был преподнесен СМИ, как смерть от замерзания и поэтому стал известен нам только сейчас. (08.02.2017)

• В Николаеве умерла женщина, которую год назад искалечили бродячие собаки. (20.06.2017)

• В Москве нашли замерзшее тело мужчины, разорванного собаками. (03.03.2017)

• В Махачкале стая бродячих собак насмерть загрызла 9-летнюю девочку. (19.02.2017)

• В Винницкой области две собаки насмерть загрызли пенсионерку. (16.02.2017)

• В Житомирской области бродячие собаки отгрызли конечности и голову мужчине, который вышел за пенсией и замерз в снегу. (08.02.2017)

• В Харьковской области соседская самовыгульная собака насмерть загрызла 4-летнего ребенка. (08.02.2017)

• На Урале собаки загрызли насмерть 7-летнюю девочку. Свердловская обл. (05.02.2017)

• В Самарской области стая бродячих собак насмерть загрызла женщину. (05.02.2017)

• В крымском парке львов «Тайган» после укусов бродячих собак скончался рабочий. (23.01.2017)

• Бродячие собаки загрызли женщину в Саяногорске. (23.01.2017)

• Бродячие собаки отгрызли голову старой бабушке, которая регулярно их подкармливала. Тернополь, Украина. (16.01.2017)

• На Украине в один день в результате нападения стай собак погибли два мужчины. Киевская и Херсонская обл. (07.01.2017)

• В Ленобласти стая собак загрызла насмерть местного жителя. (05.12.2016)

• Бродячие собаки загрызли женщину в Магадане. (25.11.2016)

• Женщину в селе Ордынка загрыз не медведь. Окрестности г. Сочи. (24.11.2016)

• В Донецкой области собаки загрызли мужчину. Дружковка. (22.11.2016)

• В Якутске бродячие собаки загрызли прохожего. (20.11.2016)

• В Гарадагском районе Азербайджана бродячие собаки загрызли насмерть мужчину. У погибшего были отгрызены руки и ноги. (15.10.2016)

• В Чепецке бродячие собаки насмерть загрызли мужчину. (30.08.2016)

• В Сочи Собака крупной породы напала на женщину и растерзала ее. От полученных ран потерпевшая скончалась в больнице спустя несколько дней. (13 июня 2016)

• На Урале полуторагодовалую девочку насмерть загрызла собака. Челябинская обл. (06.07.2016)

• На окраине Кишинева найдет труп мужчины искусанного собакам. (09.06.2016)

• В Баку на территории больницы собаки загрызли насмерть 8-месячную девочку. (31.05.2016)

• В Алматы бродячие собаки загрызли трехлетнюю девочку. (13.04.2016)

• В садах в Марий Эл нашли тело бабушки загрызеной собаками. (11.04.2016)

• В одном из парков Екатеринбурга обнаружили искусанное тело женщины. (11.04.2016)

• Стая собак загрызла мужчину в Омске. (29.03.2016)

• Пес съел больного соседа. Пермский край. (18.03.2016)

• Бродячие собаки загрызли чабана в Забайкалье. Село Чирон Шилкинского района. (17.01.2016)

• В Мордовии женщину насмерть загрызли бродячие собаки (19.01.2016)

• Егеря Прибайкальского заказника в Бурятии загрызли собаки (25.12.2015)

• Собаки загрызли человека в Барнауле. (14.12.2015)

• Под Гомелем бродячие собаки загрызли человека. (07.12.2015)

• В Ленобласти бродячие собаки загрызли человека. И опять СМИ пытаются все исказать. (27.10.2015)

• В Новом Уренгое собаки загрызли вахтовика из Удмуртии. (21.08.2015)

• В Югре охотничьи собаки растерзали малыша насмерть. (27.06.2015)

• На Ставрополье собаки за два месяца загрызли насмерть двоих детей. (01.07.2015)

• В Затобольске бродячие собаки насмерть загрызли 10-летнего мальчика. (18.06.2015)

• В запорожском селе на велосипедистку напала стая бродячих собак и разорвала ее насмерть. (25.04.2015)

• В Барнауле стая бродячих собак загрызла мужчину. А ровно два года назад на той же самой территории бродячие собаки загрызли другого человека. (10.04.2015)

• Бродячие собаки насмерть загрызли женщину в Твери. (31.03.2015)

• В Мангистау обнаружили обглоданный животными труп мужчины. (26.03.2015)

• В Челябинске собака принесла из леса обглоданную голову человека. (23.03.2015)

• В Чите объявили режим ЧС после убийства школьника стаей собак. (13.03.2015)

• В якутском селе Жиганск женщину загрызли собаки. (23.02.2015)

• Любителя чистого воздуха и единения с природой съели собаки. Саратовская область. Балаково. (12.02.2015)

• Сторож гаражного кооператива в Ижевске умер после нападения собаки. (20.02.2015)

• На Юге Москвы бродячие собаки насмерть загрызли женщину. (14.02.2015)

• В Вологодском районе собаки насмерть загрызли женщину. (04.02.2015)

• В г.Щекино Тульской области 24-летнего мужчину загрызли бродячие собаки. (30.01.2015)

• Покусанный собаками труп сторожа нашли в Магнитогорске. (20.01.2015)

• В Челябинске бродячие собаки насмерть загрызли пожилую женщину, которая их прикормила. (10.01.2015)

• Тело 18-летнего Ивана Дулова обнаружили в Набережных Челнах с множественными покусами в окружении бродячих собак. (12.12.2014)

Центр правовой зоозащиты на сегодняшний день является единственной организацией, которая ведет учет жертв нападения бродячих собак на людей в России.
Почему гибель людей от бездомных собак не является несчастным случаем? Примерно с 2005 года по законодательству РФ бездомные собаки, фактически, охраняются как объекты окружающей среды и не подлежат изъятию! По букве закона за изъятие бродячей собаки теперь нужно платить по принципу платного природопользования, как за изъятие дикого животного. В соответствии с этим законодательством, заранее программируется высокая плотность бродячих собак, в связи с их повышенной выживаемостью, как доминирующего хищника. А количество смертей от собак и покусов ими людей всегда будет прямо пропорционально плотности бездомных собак. Следовательно, гибель людей от собак никакой не несчастный случай, а запланированный результат проводимой политики властей, противоречащей Конституции РФ.
Цинизм и презрение к человеческой жизни, к охране природы и защите животных не может считаться несчастным случаем.

источник: sobachiimir.ru/node/3918

В данном частном случае: Членам СНТ надо как то договориться между собой и прекратить конфликт возникший на почве нарушения правил содержания животных.
Закон суров но справедлив. Надо его исполнять всем членам СНТ неукоснительно.

В том числе и правоохранительным органам, куда поступают заявления и жалобы, необходимо строго руководствоваться законом, своевременно реагировать, проводить профилактические мероприятия и не доводить конфликты до точки кипения…

Общественники руководствуются здравым смыслом и фактами

1. Овчарка весом 45 кг. без намордника и поводка на дороге общего пользования вышедшая из под контроля владелицы — явное нарушение со стороны владелицы крупного животного (высота в холке около 50 см.

2. Именно собака, пробежав 25 метров первой напала на человека. (Человек не гнался за собакой, тем более сомнитиельно что женщина будет гоняться по СНТ за овчаркой)

3. Находящаяся в 25 метрах владелица овчарки не предприняла никаких действий к тому что бы помочь человеку на которого напало разъярённое животное. Между тем Наталья криком призывала на помощь.

4. находившиеся в 25 метрах люди (друзья владелицы овчарки) также не пришли на помощь человеку, то есть фактически оставили её один на один с агрессивным животным.

5. После происшествия владелица овчарки в течении более чем 5 часов не предприняла никаких действий для оказания ветеринарной помощи своему питомцу.

6. Если бы обвиняемая обозревала окрестности заросшего зеленью СНТ, и высматривала в кустах, а также за заборами усадеб хозяйку собаки, вместо того что бы защищаться от нападения, то последствия для её жизни и здоровья могли быть весьма и весьма плачевны…

7.Из нормы ст.39 УК РФ, ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии не-обходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В данном слу-чае, вне зависимости от причины возникновения свары между собаками и вины в этом той или иной стороны, очевидно, что явно нарушены права Б… й Н.

Человек пострадал от агрессивной собаки- против него уголовное дело?

В ЧЁМ ПРИЧИНА ?!
именно этот вопрос и адресуют общественники прокурору…

По версии защиты: В __ ч. __мин., в СНТ «Каштан -2», села Разбитый котёл, владелица крупной собаки (рост собаки в холке около 50 см, вес 45 кг.) не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных… Возле входной калитки на садовый участок № ххх, животное (собака породы восточно-европейская овчарка), как источник повышенной опасности, в очередной раз вышло из-под контроля его владелицы (ххх.) и со стороны участка №ххх стремительно кинулась навстречу идущей по дороге Наталье Б….й, находившейся в этот момент примерно в 25 (двадцати пяти) метрах. При этом владелица собаки мер к удержанию своего животного не приняла…
В считанные секунды, преодолев указанное расстояние, собака с оскаленными зубами, громко лая и рыча, набросилась на Б…… ю, — ударив лапами пыталась укусить… Обвиняемая, расценивая угрозу своей жизни и здоровью как реальную, вынуждено оборонялась подручными средствами, а именно: садовым инструментом (находящимся в руке садовым инструментом которым она до этого расчищала канаву)… Действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Данные материалов уголовного дела прямо указывают, что действия обвиняемой (выразившиеся в возможном нанесении ударов садовым инструментом по корпусу не управляемого, агрессивного животного) вызваны крайней необходимостью поскольку агрессивное и неконтролируемое животное причиняло физический вред человеку … При этом, нападение указанной собаки на человека, было повторным…

Достаточные данные имеющиеся в материалах уголовного дела явно указывают на то, что особенностью настоящего дела является: «заказное» уголовное дело с целью избежать Потерпевшей административной и уголовной ответственности за нарушение правил содержания животных и жестокое обращение со своим питомцем выражающееся в незаконном бездействии (не принятие надлежащих мер для оказания ветеринарной помощи), переложив свою вину на подсудимую, — другого члена СНТ…

На основании ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы… В соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек при выгуле со-бак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жи-лых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, раз-решается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, опре-деляемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

Согласно норме 4.3 указанных правил Органы здравоохранения (совместно с милицией): осуществляют контроль за соблюдением санитарных правил содер-жания улиц, дворов и других территорий населенных пунктов в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР…

Из нормы статьи 8 Закона Краснодарского края «О содержании и защите до-машних животных» (В редакции Закона Краснодарского края от 13.10.2016 № 3476-КЗ) следует: 1.При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 1) выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных тер-риторий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород — на корот-ком поводке; служебных, бойцовых и других подобных пород — на коротком по-водке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехме-сячного возраста);

Из нормы статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ следует: При содержании домашних жи-вотных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных… Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц… При выгуле домашнего жи-вотного необходимо соблюдать следующие требования: не допускать выгул жи-вотного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Из норм ст. 9 указанного закона следует: К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринар-ной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

ТОГДА ВСЕХ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Вы намекаете на то что там сидят безграмотные, безответственные специалисты???

В первую очередь угрозу представляют не собаки и не люди
Самая главная угроза обществу это отсутствие чётких правил содержания и выгула животных,
бездействие муниципальных служб, незаконное возбуждение уголовных дел

Полина Никольская 05.09.2009, 12:29

«Burevestnik в неволе

Арестовали обвиняемых в контрабанде яхт»
ИТАР-ТАСС

В пятницу в Мещанском районном суде арестовали шестерых обвиняемых по делу о кон-трабанде моторных яхт. Как было сказано на судебном заседании, организаторами пре-ступной группы были партнеры Андрей Ломакин и Андрей Бойко, управляющие холдингом Burevestnik Group, куда входят компании AG Marine и Aston Martin Moscow.
Пособником бизнесменов, говорится в деле, был эксперт центрального аппарата Феде-ральной таможенной службы (ФТС) Виктор Тимошенков. На границе он специально за-нижал стоимость провозимых яхт.
Контрабанда четырех яхт принесла государству ущерб в 11,5 млн рублей. Сотрудники Burevestnik Group сообщили «Газете.Ru», что при этом за два года компания продала по-рядка 200 яхт, стоимость каждой варьировалась от $150 тыс. до более чем $500 тыс.

Операция по аресту подозреваемых в яхтенной контрабанде разворачивалась стремительно.

Сначала суд вынес решение об аресте Титова, Полянской, Гетмановой и Тимошенкова.
Около 16.30 суд стал рассматривать такое же ходатайство в отношении 45-летнего совладельца Burevestnik Group Андрея Бойко.

Обвинение рассказало суду, что бизнесмен совершает поездки за рубеж 2–3 раза в месяц, преимущественно на частных самолетах, у него есть собственная яхта, и поэтому «не ис-ключено, что Бойко попытается скрыться от правосудия». Кроме того, по словам замруко-водителя отдела по расследованию особо тяжких преступлений Московского межрегио-нального следственного управления на транспорте (ММСУТ) Григория Домовца, обвиня-емый мог помешать следствию или попытаться уничтожить улики.
Следствие сочло, что Бойко, будучи на свободе, начнет угрожать семье двух других фигурантов дела — Виталия Бабкина и Александра Стрельникова. Эти сотрудники Burevestnik Group дали признательные показания.
И Бабкин, и Стрельников заявили, бизнесмен может оказывать на них давление «с целью изменения показаний».

В рапорте о личности следствие дало Бойко нелестную харак-теристику: «Склонен к распутному образу жизни и пользуется услугами эскорт-компаний, используя для этого как офис Burevestnik Group, так и квартиру на Трубной улице. В Вели-кобритании весной-2009 Бойко привлекался к ответственности «за организацию притона с участием несовершеннолетних».

По протоколу, Бойко был задержан 2 сентября около 22.00. Но, как заявил сам обвиняе-мый, он был лишен возможности свободно передвигаться задолго до составления доку-мента. В 12.30 этого же дня он вышел из бизнес-центра «Романов двор», когда к нему по-дошли милиционеры. Вместе они направились на подземную парковку, где стояла маши-на Бойко. Там, по словам бизнесмена, его ждали сотрудники СОБРа. «Я их опознал, пото-му что они были в камуфляже, с автоматами и в масках», — пояснил обвиняемый. Бойко увели в микроавтобус, а одетые в штатское сотрудники правоохранительных органов начали обыскивать его машину. Затем бизнесмена повезли домой в Одинцовский район Подмосковья, где с 14.00 по 20.00 милиционеры проводился обыск. «Все это время я был лишен возможности передвижения и общения по мобильному телефону. Меня постоянно охранял один человек с автоматом», — рассказывает бизнесмен. Правда, по словам следо-вателя ММСУТ Домовца, обвиняемый сам виноват в том, что остался во время обыска дома. «Он никак не высказывал своего желания уйти», — пояснил Домовец.
В материалах сказано, что дома у Бойко следователи обнаружили явные следы преступле-ния – документы и предметы, доказывающие причастность бизнесмена к контрабанде. Впрочем, что именно удалось найти правоохранительным органам, пока умалчивается.
Адвокаты Дмитрий Шашков и Максим Смаль утверждали, что фактически их клиента задержали днем два дня назад и срок его содержания под стражей истек. На иждивении у бизнесмена, отметили защитники, находится отец-ветеран и малолетний ребенок. Кроме того, по словам адвокатов, если обвиняемого арестуют, то его бизнесу будет нанесен су-щественный ущерб.
Обвиняемый готов был заплатить суду залог до 5 млн рублей. Несмотря на доводы защитников, суд постановил избрать Бойко меру пресечения в виде заключения под стражу и признал, что задержание бизнесмена было законным.

Инициативная группа граждан неоднократно обращалась в админи-страцию г. Сочи с заявлением содержащим указание на нарушение прав неопре-делённого круга лиц в связи с незаконными действиями ООО «БГ консалтинг» ИНН: 5029185699, ОГРН: 1145029006088, Юридический адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Войкова, дом 1, комната 163, Руководитель: Генеральный директор: Бойко Андрей Вадимович. Учредители: Бойко Андрей Вадимович, физическое лицо, Доля: 5 100 руб., Силкин Владимир Николаевич, физическое лицо, Доля: 4 900 руб. (данные из интернета)

Просили: обратиться в министерство транспорта РФ с ходатайством де-тально проработать п. 53 приказа № 404 на предмет внесения изменений с учётом интересов жителей и гостей муниципального образования города Со-чи. Рассмотреть возможность исключить из п 53 приказа Минтранса РФ ука-зание на причалы № 2, № 3 в части не допускающей осуществление рыбалки.

Заявление мотивировано следующим: Численность постоянно проживающе-го населения в Сочи приблизилась к полумиллиону человек. Огромное количество жителей города – курорта увлечены любительской рыбалкой. Среди них дети, женщины, пенсионеры для которых любительская рыбалка жизненно важна. Лю-бимым местом отдыха рыбаков и их семей, в зимний период, является морской порт Сочи. В порт с удочками приходят семьями. Кроме того, в морском порту, в зоне свободного доступа, имелась возможность реализовать своё право на доступную среду у рыбаков — инвалидов, в том числе у инвалидов колясочников…

Сообщалось: В декабре 2017 года водную часть (именно водную часть, а не сам причал) акватории порта, прилегающую к причалу №2 ООО «БГ Консалтинг» самоуправно огородила растяжками из полипропиленового шпагата… Цель установки ограждения — воспрепятствовать гражданам осуществлять рыбную лов-лю. строительные работы, по установке ограждений, ограничивающих свободный доступ к воде, не санкционированы муниципальным образованием. Установка ограждений указанная частная компания обосновывает необходимостью борьбы с рыбаками находящимися на причале в зимний период (3 месяца) и оставляющими после себя мусор. Между тем рыбаки неоднократно просили Администрацию г. Сочи приравнять ловлю рыбы в порту Сочи (в указанный период) к спортивно массовому мероприятию. Причал № 2 – № 3 обслуживает один уборщик. Рыбаки выразили согласие на создание арендатором причалов ещё одного рабочего места (уборщика) за счёт сбора средств рыбаков для оплаты дополнительной единицы.

Также сообщалось: что в адрес Сочинского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО направляются многочисленные заявления по факту незаконных действий представителей буревестник групп и незаконных действий ЧОП Легион., в том числе 23.01.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, поступили заявления от рыбаков -любителей. Заявления имеют огромный общественный резонанс, поскольку неза-конные действия ООО «БГ Консалтинг» и ЧОП Легион нарушают права неопреде-лённого круга лиц, причиняют имущественный и моральный вред гражданам.
Так по мнению рыбаков техническоий директор ООО «БГ Консалтинг» 27 декабря 2017 года в 11 часов утра, не имея надлежащих полномочий (законных оснований), отдал незаконное распоряжение руководителю службы безопасности ООО «БГ Консалтинг» Ксендзову А.В. натянуть верёвки над водной поверхностью прилегающей к причалу № 2 морского порта Сочи в целях воспре-пятствования ловли рыбы на одну поплавочную удочку (вылов водных биоресурсов, не являющихся объектами аквакультуры). При этом разрешительных документов на производство строительных работ, паспорта причала №2 с внесёнными в него указаниями на устанавливаемое на водной поверхности ограждение, иной доку-ментации на установку ограждений у ООО «БГ Консалтинг» не имелось.
Гражданин Ксендзов А.В., по мнению рыбаков осознавая незаконность распоряжения действуя дерзко и нагло, игнорируя протесты находящихся на причале рыбаков, мешая им отдыхать и ловить рыбу, исполнил незаконное требование при содействии бойцов ЧОП «Легион» натянул верёвки над водной поверхностью (более 700 кв.м) прилегающей к причалу № 2. При этом Ксендзов А.В. не исполнил законные требования граждан представиться, предоставить разреши-тельные документы на производство строительных работ, паспорт причала с вне-сёнными в него указаниями на устанавливаемое на воде ограждение.

Неоднократно сообщалось во все инстанции г. Сочи также в правоохра-нительные органы что в установленном на воде ограждении гибнут водопла-вающие птицы и животные (о чём также имеется публикации в СМИ), Чем также причиняется моральный вред гражданам (в том числе детям) наблю-дающим гибель птиц.

В обоснование своей правовой позиции инициативной группой граждан при-ведены доводы о том, что:

1. Достаточные данные указывают на факт самоуправных действий руковод-ства «БГ Консалтинг» и ЧОП «Легион» устанавливающих ограждения на водной поверхности прилегающей к данному причалу в Акватории морского порта Сочи. Вместо того что бы решать возникший гражданский спор в судебном порядке, указанные лица насильственными действиями препятствуют рыбной ловле граждан. Наглым и дерзким поведением провоцируют скандалы с гражданами перед выборами президента. Портят не принадлежащие им рыбацкие принадлежности. Допускают оскорбления граждан пенсионного и предпенсионного возраста.

2. ПРИЧАЛ №2 Морпорта Сочи НЕ является судоходным гидротехническим сооружением. Находится в зоне свободного доступа. На причале имеется сеть магазинов и кафе. Согласно графика движения судов в морском пор-ту Сочи швартовка к данному причалу не осуществляется на протяжении длительного времени. Более того швартовка судов для стоянки которых причал создавался изначально обязательными постановлениями в морском порту сочи не предусмотрена….
В данный момент швартовка к данному причалу вообще не воз-можна по причине установленных на водной поверхности заграждений. Данный причал не включён в Перечень судоходных гидротехнических сооружений подле-жащих круглосуточной охране" утверждённый Приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 N 150.

Следовательно на граждан осуществляющих любительский лов на одну по-плавковую удочку (вылов водных биоресурсов, не являющихся объектами аква-культуры) на данном причале не распространяется запрет установленный п. 13, п. 13.2 правил рыболовства для Азово — Черноморского рыбохозяйственного бассейна»…

В соответствии ст. 24 граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2. ст.26 Закона о рыболовстве ограничения рыболовства устанав-ливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ)
Министерство транспорта РФ, издавшего приказ № 404 не является фе-деральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Муниципальный орган, в лице директора департамента охраны окружающей среды Администрации г. Сочи, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Не запрошены необхо-димые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государ-ственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; Не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, письменный ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов; Юридическая оценка действиям лиц, установившим на водной поверхности прилегающей к причалу № 2 заграждения, не дана.

Правовая позиция указанного муниципального органа вызывает обоснованные сомнения на предмет соответствия действующему законода-тельству. Нарушения прав граждан продолжаются.