Прямой эфир
0
Да уже практически звезда!!! ;-)
0
надо было сказать что уже есть 12 и проблем бы не было
0
Вот, кстати, подоспели сведения о работе: «Региональное отделение ОНФ в Краснодарском крае взяло на контроль работу многофункциональных центров (МФЦ) в регионе, на которые неоднократно поступали жалобы горожан»
А как у вас с этим?
А как у вас с этим?
0
а у меня наоборот(выше писала), как я должна доказывать, что ей есть 12? возить с собой свидетельство о рождении?
0
Какие молодцы!!! И опять замечательная зебра!!! Супер просто!!!
0
Зебра мне уже знакома! Молодцы ребята!
0
для диетического варианта, вместо 5% творога — обезжиренный, а вместо майонеза — кефир
0
Тут другой случай. Удердивающее устройство используется, чтобы обеспечить безопасность ребенку, пристегнутому ремнем, чтобы уже сам ремень не повредил. НО если дети соответствующего роста и ремень не угрожает их безопасности, то зачем удерживающее устройство? Сейчас детки-акселераты, представляю такого детину в таком сидении, голова в потолок упирается, ремень на пупке, зато все по правилам? Глупо составлены правила, нужно было не возраст писать, а размеры в соответствии с параметрами удерживающих устройств.
0
Хлеб это лишнее.
0
согласен — но он тоже не «проходит» по госту
2.1.1 Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:
2.1.1.1 группа 0 (group 0) — для детей массой менее 10 кг;
2.1.1.2 группа 0+ (group 0+) — для детей массой менее 13 кг;
2.1.1.3 группа I (group I) — для детей массой 9-18 кг;
2.1.1.4 группа II (group II) — для детей массой 15-25 кг;
2.1.1.5 группа III (group III) — для детей массой 22-36 кг.
2.1.1 Детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:
2.1.1.1 группа 0 (group 0) — для детей массой менее 10 кг;
2.1.1.2 группа 0+ (group 0+) — для детей массой менее 13 кг;
2.1.1.3 группа I (group I) — для детей массой 9-18 кг;
2.1.1.4 группа II (group II) — для детей массой 15-25 кг;
2.1.1.5 группа III (group III) — для детей массой 22-36 кг.
0
да, конечно то что не продаются где то под того ребенка не освобождает родителя от ответственности. я в сказал другой случай.
0
Обидно, что городской управе, как то по фиг на «тропу здоровья», а ведь и сейчас она продолжает быть нужной для горожан.С утра много бегающих трусцой, по вечерам прогуливающихся.Только среди потоков канализации, самозахватов, раскуроченных и выпиленных деревьев терренкура уже совсем не видно.Сердце кровью обливается от такого варварства.Нет у города ХОЗЯИНА, а от болобола толку нет.Мели Емеля, твоя неделя.
0
Думаю, было бы среди той рекламы на обороте изображение «Мацестоньки» — слова бы не сказал и не оставил здесь свой комментарий.
0
Поэтому цены ниже?
Вы хоть чуть-чуть думайте когда пишете! Чай не Квазимодо… :-*
Вы хоть чуть-чуть думайте когда пишете! Чай не Квазимодо… :-*
0
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:
Морозовой Н.Л., <данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.
В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.
При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.
То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:
Морозовой Н.Л., <данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.
В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.
При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.
То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г
0
Унылая была, имхо, тропа. Название только хорошее.Не соглашусь. Я прожил в том районе большую часть своей жизни. Тропа была что надо! В 70-80-е годы там было очень хорошо! Гуляли с девчонками, потом с детьми, мамы с колясками, пенсионеры и.т.д.
0
0
а моя в 12 выглядит на 9, как доказать, что ей 12?
kofa