Ну и мне же не приносят ее домой, как дед мороз утром под елочку. Я поднимаю свою пятую точку иду в кассу, стою в очереди из таких же, трачу силовую энергию на подпись в журнале, документы предьявляю — и ура! обретаю денежные знаки

С суде другая процедура — надо просто вежливо спросить, откажут — привести вежливо аргументы. Откажут грубо, или дадут даже спрашивать — есть аудиозапись. Обжалуйте.

Есть право и есть процедура реализации права. Например, у Вас есть право на получение заработной платы, но Вы же для его реализации идете в кассу расписываетесь в ведомости, а не берете штурмом инкассаторскую машину.

Брось эти шуточки, у тебя не закрытый а открытый перелом!

Заседание было открытое, а не закрытое. Присутствовать на заседании и вести аудиозапись — пожалуйста. Видеозапись и съемку — спросить разрешение у судьи. Т.к. чтобы воспользоваться таким правом, есть процедура описанная в законе (УПК). Отказал — обжалуйте — имеете полное право, ППВС 35 на Вашей стороне.

Вы правы, спасибо!!!

Мне просто лень уже проводить ликбез «устранение безграмотности».

Просто в ППВС 35 содержится более убедительный аргумент

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы (заявления) об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания (пункт 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, пункт 7 части 3 статьи 259 УПК РФ). При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Поэтому весь вопрос была ли официальная просьба, если была то какие мотивы отказа.
Т.е. смысл таков — присутствовать и вести аудиозапись в открытом заседании можно всегда, на проведение видеозаписи нужно изначально спросить разрешение, отказ при этом должен быть мотивированным

Думаю Вы путаете понятия не пустили или не разрешили производить съемку судебного заседания.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

а про

требованиями законодательства об гласности и открытости… и об доступе к информации

тот же УПК содержит норму

Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

P.S. Я не говорю что это хорошо, просто таков Закон.

Да КоАП вообще не содержит требований к оформлению такой жалобы, должна там быть результативная часть или нет. Можно просто написать не согласен с постановлением №…… и все, и судья должен рассмотреть дело в полном объеме. Тем более такие доводы, судя по решению, в жалобе содержались, а то что их не написали в результативной части – это вообще никакой роли не играет.
Здесь путаем с гражданским процессом, когда результативная часть нужна, т.к. там суд не может выходить за пределы исковых требований, и как правило, результативная часть нужна для определения цены иска, и уплаты пошлины.

«Укушенный» — слева в синей куртке. Он похож на ДПСа из видео задержания, а рядом с ним сидит или коллега, или свидетель, а может и просто друган детства. Но на коллегу из ДПС IQ явно не тянет, уж не будет так «ваньку» на камеру валять, друган — ему то зачем на суд идти?, остается свидетель — на контингент работников эвакуационных ООО сей типаж смахивает.

Так тот который на камеру ваньку валяет — это вроде не «укушенный», а свидетель эвакуаторщик.

Просто подтвердить недостаточно. Для устранения причины задержания транспортного средства необходимо доказать инспектору что-то, лицо которое просит вернуть машину не просто ее собственник, а лицо, которое имеет право управления транспортным средством. Т.е. когда машину опустят с эвакуатора – сможет уехать. А если водительских прав не имеет, то как же она сможет уехать с места нарушения, опустят машину на место – и опять она будет стоять с нарушением, т.е. причина задержания не будет устранена.

Вот тут не соглашусь

не была обязана давать в руки свои документы, а имела право показать с рук, что не является правонарушением.

Закон о Полиции

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, ..., либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении

Надо также учитывать что постановления по 19.3 и 12.16.4 вступили в законную силу, а судье в рамках данного процесса предлагают, фактически пересмотреть законность вынесенных Постановлений по административным составам.

Вот эти и отличается рассмотрение жалоб на вступившее в законную силу постановление по делу об АПН от жалоб на не вступившее.
Если рассматривается жалоба на не вступившее — дело проверяется в полном объеме — это императивная норма.
Если рассматривается жалоба на вступившее — то рассмотрение только в рамках доводов заявителя, и только по собственному желанию (может, но не обязан) судья может рассмотреть дело в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерной и незаконной эвакуации ее автомобиля, суд не рассматривает, т. к. заявительница в своей жалобе, оспаривает только постановление по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части ее жалобы, нет требования, адресованного суду, о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 30. 07. 16 г. по ч.4 ст. 12.19 КРФоАП. Данные требования являются самостоятельным основанием для обжалования.
т.е. доводы все таки были, и не очень то понятно как они могут являться самостоятельным основанием для обжалования если согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,

в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на Постановление или Решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (пункт 7).

теперь только ГПК надо заменить на КАС
Так что адвокаты правильно оспаривают само постановление, а не меру обеспечения.

ну диктор тоже приукрасила в 318.1 про тяжкие ничего нет. Но с тяжкими телесными сюжет сразу «ярче»

не прав, см. ниже

так согласно ч.3 ст.30.6 КоАП

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Тут возможен будет вариант что скинут на личное рассмотрение прокурору Сочи. Тогда вопрос может ещё затянуться. Можно попробовать будет, если скинут письмо что направляют на личное рассмотрение, сразу обжаловать уже вот это решение на прокурора края, мотивировав как раз что Вы просите принять меры именно в отношении краевого министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Про прокуратуру уже много написали. Много сделано, не все но, движение есть. Не уверен что городская прокуратура вправе сделать представление, или побудить к действиям структуры субъекта федерации. Тут уровень Краевой прокуратуры, туда и надо обращаться с этими результатами.

Несомненно, статус КоАП выше как ФЗ и в случае противоречия КоАП и ПДД нужно руководствоваться КоАП (если КоАП будет что-то запрещать, а ПДД нет). Я к другому чуточку «придрался» —

и в дополнении к КоАПу ПДД

Не всем же нравиться Ваша деятельность, есть критики, на этом ресурсе в частности. Поэтому лучше не давать им повода цепляться по пустякам, отводя внимание от большого и нужного дела.

Не считаю ПДД дополнением к КоАП. Если следовать только ПДД, то с КоАП не столкнёшься (за исключением случаев неправомерного привлечения к административной ответственности). А вот наоборот запросто – например КоАП не запрещает двигаться с превышением допустимой скорости движения 10 км/час, а ПДД запрещает. Но если в результате нарушения ПДД будет причинен легкий или средний тяжести вред здоровью. То ответственность уже наступит по 12.24 КоАП.
И кстати если почитать судебные решения по обжалованию случаев с эвакуаций, там всегда присутствует ссылка на ПДД. Т.е. какой пункт правил нарушен.
Но в любом случае у Вас есть право на свою точку зрения, тем более Вы его своим авторитетом безусловно заслужили. Да и для темы эвакуации не так уж принципиально что там важнее будет КоАП или ПДД.