Что бы не иметь проблем с администрацией, многие считают, что лучше отдать. То что это не законно, давно уже ясно было. Поэтому надо просто искать грамотные отмазки когда приходят сотрудники администрации и намекают на необходимость потратить деньги в в пользу определенных лиц. Вот перечень отмазок на которые будет трудно возразить адм.работникам.
1. Все бизнесмены прекрасно знают какая текучесть кадров имеется в Сочи. Кто гарантирует, что обученный сотрудник доработает до олимпиады? Поэтому обучение откладывам на январь 13 года.
2. По трудовому кодексу незнание английского языка не является основанием для отказа в приеме на работу, и если у Вас есть вакансия и есть желающий, то отказать Вы ему не можете.
3. Говорите, что штат укомплектован, и что бы взять сотрудника со знанием английского, надо кого-то уволить, а увольнение по причине не знания языка незаконно.
4. Заключаете трудовой договор с человеком знающим английский язык, желательно со знакомым, желательно закончившим первую школу. В договоре прописываете, что действует с 7 февраля 2013г. К договору прикладывате копию диплома или атестата. Когда приходят к Вам с предложением оплатить учебу, показываете, что все у Вас наложено уже, предприятие английским языком обеспечено. Ну а ближе к февралю кто знает, что будет.
Такими нехитрыми отмазками дотяните до февраля.
Да, и желательно все звонки и устные предложения работников администрации записывать, или хотя бы сказать, что разговор будет записан и спросить имя сотрудника. Думаете зачем такие предложения делаются по звонку, устно или на бумаге без подписей и печатей. Ведь потом будет выглядеть все так, как будто Вы сами изъявили желание обучить сотрудника. И никто Вас не обязывал.
0
0
Даже никто не попытался обсигналить!
0
В казну хоть, или мимо.
Собираемся покупать квартиру.Куда нам обратиться с просьбой о проверке дома на законность,чтобы после не остаться на улице?? / Недвижимость Сочи 117
0
Так Вы к продавцу обратитесь, узнайте, что он продает, долю в праве или квартиру. Если долю в праве, то уже небезопасно. Заодно документы на землю посмотрите и кадастровый номерок запомните, ну а потом в ЕГРПе узнавайте, под что выделен участок.
0
Штраф оплачен точно, давно уже, но видно все равно.
А какое мыло у них для этих целей?
А как на госуслугах регистрироваться? Что-то я зашел, а там код активации — по почте, по мылу не предоставляют. Что за хрень?
А какое мыло у них для этих целей?
А как на госуслугах регистрироваться? Что-то я зашел, а там код активации — по почте, по мылу не предоставляют. Что за хрень?
0
Я на 23.ГИБДД.ру смотрю, такой графы нет. Есть графа «Информация о штрафе» она либо пустая, либо какой-то треугольник неактивный стоит.
0
А как статус проверять? Что-то такой графы я там не вижу.
0
Вы как собираетесь определять, кто совсем подлый, а кто чуть-чуть?
0
Авта, Вы обратили внимание, сервис организован для борьбы только с автохамами. Я так понимаю прочие хамы могут хамить и дальше безнаказанно. Очень сильное давление на автобратву идет.
0
А Вы случаем не «напротив бокового проезда трехстороннего пересечения» припарковались? Тогда Вас правильно эвакуировали.
0
Вот Вам для поддержки, обрати внимание на выделенное жирным.
Дело № 4а-1330/11 Мировой судья Фатеенкова В. А.
(№ 5-408/11-129) Санкт-Петербург
Постановление
02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Осуева Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Осуев Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осуева Т. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Осуев Т. просит отменить принятые судебные решения, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Осуева Т. и его защитника, кроме того, были допущены иные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Осуева Т. вменяется нарушение п.п. 9.12, 9.2, 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения и разделительного газона.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Осуев Т. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительного газона, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, привлекая Осуева Т. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил Осуев Т. Следовательно, квалификация действий Осуева Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 09 июня 2011 года, в связи с чем решение судьи Невского районного суд а также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Осуева Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Осуева Т. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Дело № 4а-1330/11 Мировой судья Фатеенкова В. А.
(№ 5-408/11-129) Санкт-Петербург
Постановление
02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Осуева Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Осуев Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осуева Т. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Осуев Т. просит отменить принятые судебные решения, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Осуева Т. и его защитника, кроме того, были допущены иные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Осуева Т. вменяется нарушение п.п. 9.12, 9.2, 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения и разделительного газона.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Осуев Т. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительного газона, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, привлекая Осуева Т. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил Осуев Т. Следовательно, квалификация действий Осуева Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 09 июня 2011 года, в связи с чем решение судьи Невского районного суд а также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Осуева Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Осуева Т. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
0
Автор, Инспектор Вам вменяет нарушение пп 1.3. а именно — не соблюдение требований ПДД. На разборе или на суде поинтересуйтесь, какое именно требование ПДД, запрещающее выезд на встречку, Вами не было соблюдено. (Пусть ткнут пальцем в ПДД). Пункт 1.3, как Вы понимаете, ничего не запрещает.
0
А при чем тут это, парню выезд на встречку инкриминируют, а не нарушение правил остановки.
0
Народ, Вы хоть правила взяли в руки, перечитали? Я задался вопросом, где в ПДД прописан запрет на выезд на встречную? Ответ нашел только в 2-х пунктах: 9.2 и 9.3. И все.
Теперь читаем вместе.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Теперь читайте ст. 12.15 ч.4 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...»
Т.е. Адм. кодекс допускает, что выезд на встречку может быть произведен и без нарушения ПДД.
Поэтому автору в протоколе написали «нарушил пп.1.3», т.к. если бы написали нарушил 9.2 то дело бы 100% в суде развалилось бы.
Поэтому, я говорю, раз написали пп 1.3 значит берут на понт, а значит можно побороться. Само по себе нарушение пункта 1.3 не содержит состава административного првонарушения.
Одно плохо, что согласился.
Теперь читаем вместе.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Теперь читайте ст. 12.15 ч.4 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...»
Т.е. Адм. кодекс допускает, что выезд на встречку может быть произведен и без нарушения ПДД.
Поэтому автору в протоколе написали «нарушил пп.1.3», т.к. если бы написали нарушил 9.2 то дело бы 100% в суде развалилось бы.
Поэтому, я говорю, раз написали пп 1.3 значит берут на понт, а значит можно побороться. Само по себе нарушение пункта 1.3 не содержит состава административного првонарушения.
Одно плохо, что согласился.
0
«совершил нарушение пп 1.3.» Я так и знал, что так написано, они всегда это пишут. Открывай ПДД и читай пп 1.3. Следует ли из него, что нельзя выезжать на встречную полосу дороги?
0
Вы не поняли, я спрашиваю, какой пункт ПДД Вы нарушили? (12.15-это статья административного кодекса, которая определяет величину взыскания за нарушение).
0
Инспектор должен был написать в протоколе, какой именно пункт ПДД Вы нарушили. Можете перечитать свой протокол и написать здесь нарушение какого пункта ПДД Вам вменяют.
0
Да там даже парковки нормальной не было. Не уважаю места, где негде машинку свою поставить. А от стоящих вторым рядом проблема проезжающим. Не жалко.
KvadraNT