Прямой эфир
0
некоторая логика есть, но напоминает фразу «нет оснований не доверят сотруднику полиции»
0
Ну, скажем так: в те времена район КСМ — Макаренко. Позже, как и почти весь город при упоминании этой улицы, на Навагинской.
0
Что там лес! Конечно, там тоже нельзя мусорить, природу жалко, да и загореться может. Но когда в самом центре Сочи в морпорту, где практически всегда очень чисто, неприятно смотреть, как какие-то балбесы бросают в кусты и на газоны бутылки, пивные банки, как будто нет мусорок… Не говоря об окурках И вот смотришь, как почти за каждым ходит дворник и подбирает их… Стыдно!
0
начинал с детьми,
потом привык
))
потом привык
))
0
Сэр
дурацкая автозаменане,
нормально
))
0
имелось в виду естественность процесса пенообразования в водоемах:
реки, моря, океаны))
реки, моря, океаны))
0
в президенты Украины?
0
Имхо потеря времени. Крымнаш, надо пополнять бюджет :-)
0
светит. ну если там не особый ремень для детей, и на руках сертификат про это. там же вроде маленький, двуточечный. он вряд ли кого удержит. я вот даже не знаю для чего он.
0
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 мая 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.
При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.
Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.
На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.
Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
г. Красноярск 15 мая 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.
При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.
Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.
На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.
Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
0
Уважаемй drynyj1
подскажите пож-та в вашем опыте при сообшении на сайт — отменили постановление? или как отмена или «снятие» адм.правонарушения произошло?
подскажите пож-та в вашем опыте при сообшении на сайт — отменили постановление? или как отмена или «снятие» адм.правонарушения произошло?
0
Да, смесь замечательная. По любому плюс. На выходных обязательно сделаю!
Только вот не пойму, зачем творог майонезом портить? Если уж использовать молоную продукцию, то сметаны добавте, и чесночка немного побольше ( в крайнем случае можно горчицы совсем немного). Майонез он из другой оперы.
Только вот не пойму, зачем творог майонезом портить? Если уж использовать молоную продукцию, то сметаны добавте, и чесночка немного побольше ( в крайнем случае можно горчицы совсем немного). Майонез он из другой оперы.
0
Обжалование Постановлений ИДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа осуществляется путем подачи жалобы в районный суд по месту нахождения подразделения ОГИБДД. Госпошлиной не облагается
0
ну да.
вожу своего младшего 9 лет на бустере,
в багажнике валяется запасной.
))
вожу своего младшего 9 лет на бустере,
в багажнике валяется запасной.
))
0
к сожалению, у нас во многих сферах жизни расчёт на это. но всё же письмом не ногами, уже легче. и есть шанс что потом этот сотрудник побежит к начальству с вазелином.
0
фест — лютая хрень.
0
центральные пляжи, наконец, поменяли свой облик к лучшемуНеужели шалманы с пляжной полосы поубирали?
0
Сэс блин, дурацкая автозамена
0
Сэр я так думаю, анализы делает. Только результаты этих анализов как мне помнится одним мэром с фамилией на букву пэ были объявлены наносящими вред курорту :-) И с тех пор их особо не форсят :-)
«Пьющие алкоголики»:-)
VVE_Rost