Не-не. Читайте выделенный текст. «А равно...» Это не относится к повреждению дороги, но наказывается так же. Если вы бетонный блок поставите на дороге, то накажут вас по этой статье. Прикованная цепью машина почти то же самое, что и бетонный блок )

Такая замечательная статья была… А комменты всё испортили :(

Возможно, речь шла о применении вот этой более суровой статьи:

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
 
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, — (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

По идее, 12.35 и 14.8 имеют разные составы: один за удержание авто, второй за нарушение прав потребителя на отсрочку оплаты. Значит, теоретически, можно два штрафа выписать эвакуаторщику )

Там еще в тексте упоминается другое дело, в котором гражданин заставил эвакуаторщика (через мировое соглашение) выдать автомобиль и выплатить 17500 рублей. Молодец!

И да, позиция краевого Роспотребнадзора, что помещение и хранение автомобиля на спецстоянке «не является услугой в принципе». Это означает, что оно не только ЗоЗПП не регулируется, но и ГК РФ в целом.

Вот еще интересное в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260. Там, кстати, было указано, что требование оплаты до выдачи автомобиля является правомерным:
— Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
— К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.
— Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
— Неправомерна и ссылка в кассационной жалобе на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств. Положения пунктов 6 и 9 Правил упомянутому Закону не противоречат.
Как видите, услуги, которые сам потребитель не заказывал, всё равно являются услугами.

По вашему мнению, данный пункт пленума исключает действие пункта предыдущего, так? И любое противоречие должно толковаться не в пользу гражданина? Я с вами не согласен. Да и приведенная мной судебная практика тоже. Там гражданин, чей автомобиль был задержан и доставлен на спецстоянку, признается потребителем со всеми вытекающими.

*не обязательно заказывать. Термин приобретать скорее относится к товарам, а не работам или услугам.

Вы же сами процитировали: «ИЛИ использующий товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью».
Мне не обязательно приобретать услуги, достаточно их просто использовать на любом законном основании, чтобы уже являться потребителем. Об этом же написано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012.

Я видел. На момент написания статьи вынесенных постановлений не было. А есть ли сейчас мы тоже не знаем. Но, повторюсь, если сумеете добиться наказания через эту статью, то я не возражаю)

Полагаю, речь идет об административных правонарушениях, протоколы о возбуждении дел по которым составляют сами сотрудники полиции.
Но, как вы сами писали, по 12.35 КоАП возбуждает дело прокурор, а не полицай. Ну и что может сделать в этом случае участковый? Разве что резко выхватить наган и крикнуть: «Ну ка живо отдал машину, а то пристрелю!» )))

Посмотрел образец. Фуфло это, а не договор подряда. В нем нет ключевого существенного условия: ЦЕНЫ работы. И вообще при наличии такого договора оплачивать работу по перемещению автомобилей должна администрация.

Кстати, а каким образом они собираются торги проводить на заключение этого договора, если в нем всё равно нет цены?! По каким критериям должны как бы соревноваться конкурсанты?

Важная оговорка, что дела только находятся в процессе. Вступивших в силу постановлений по данной статье видимо еще нет.

От меня заявление подойдет? Факт вымогания налички на месте был зафиксирован участковым сотрудником полиции. Правда было это в январе еще. Сейчас готовлю жалобу в головной Роспотребнадзор на их краевое управление, которое мне официально заявляет, что перевозка и хранение это не услуга. Поганую ООО «ГСЭ» уже вряд ли оштрафуют, т.к. давностные сроки прошли, но хотя бы должностных лиц Роспотребнадзора дрюкнуть, чтобы в следующий раз штрафовали, а не отписывались.

Вот пусть тогда администрация им и платит, если они ей услуги оказывают)))

Вот пожалуйста, нашел решения судов:
от 07.04.2016 по МО:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Ст.906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что поскольку ответчик ИП Лепихов Н.И. является индивидуальным предпринимателем, оказавшим Пупановой С.В. услугу по хранению ее автомашины, которую Пупанова С.В. получила исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вот еще: Тульская область от 10.07.2017, и еще Астрахань от 06.07.2017 и т.д. и т.п.
Причем на ГК РФ ссылаются не только водители, но и сами эвакуаторщики, когда взыскивают задолженность по оплате своих услуг. А вы с Краснодарским Роспотребнадзором мне говорите, что это не услуга и ГК РФ не применяется…

Ну мой тоже еще не протух, постановление в процессе обжалования до сих пор и в силу не вступило ;)

А кто-нибудь видел договор между администрацией и эвакуаторской фирмой? Ссылкой не поделитесь?

О задержании ТС? Мой январский подойдет?