0
Честно, я понять не могу — зачем люди это делают? Взрослые, зрелые люди…
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 22:11
0
Микрозаймы — это кабала…
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 22:06
0
Манвелович по ходу фамилия?
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 22:05
0
Помню, почему нет…
Но в этом году думаю — до Дагомыса не дотянет. Не знаю, предчувствие такое )))
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 21:53
0
Не, не дотянет до Дагомыса…
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 21:15
0
Я кстати в Лоо на пешеходном переходе вчера, когда родители с детьми ломанулись на красный сигнал вежливо поинтересовалась — у них что, 4 жизни? Или сохраниться успели?
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 21:13
0
Вы про репрессии водителям расскажите.
30-45 секунд Лоо от пробок не спасет
avatar

vredniyzlyden

  • 17 июня 2016, 21:07
0
Это Вы зря…
Я реально вредный. И злыдень.
Но — отсутствием адекватности вроде не страдаю.
avatar

vredniyzlyden

  • 15 июня 2016, 00:03
0
По ,, иным правилам'' реально снести такие, признанные государством объекты, прецеденты есть?
А то…
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:50
0
А вообще, смотрю на фото и не узнаю, где это. С какой стороны? Вроде перила там были, с балясинами… Нет?
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:43
0
Короче, все. Что-то я растеоретизировалась тут. Наверно, пора писать кандидатскую…
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:37
0
Я тут вторые сутки пытаюсь донести свою мысль. Но увы — дальше «ура! надо отчистить набережныю!» последствий не видят.
Понятно, что этих объектов в том месте а приори быть не должно, что это наследие — 90х и нулевых.
Да, ст. 222 ГК РФ изменили, конкретизировали — назовите, как хотите.
Я говорю о том, что ТАМ есть объекты, прошедшие госрегистрацию, то есть — легализованные, признанные государством! К ним правила должны применятся иные! А не издание распоряжения о сносе.
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:33
0
Нет, правда не «пахнет»… во всяком случае ТАК сильно как ранее.
А если по поводу шлагбаума на въезде на пляж, так и хорошо.
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:27
0
Вы знаете, недавно беседовали с московским адвокатом на эту тему. Он был весьма удивлентем, что Собянинский прецедент ставится в пример в Сочи.
Да поймите же Вы наконец…
Ай, даже не хочется уже ничего пытаться объяснять — один хрен — не поймете мою позицию.
Пусть сносят ВСЕ как хотят.
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 23:16
0
А производственный контроль проводите? Как положено — раз в три месяца?
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 22:41
0
Не передергивайте.
Речь о том, что если право ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, то решение о сносе может принять только суд. Для этого целая процедура существует.
А если регистрация права отсутствует, то решение о сносе имеет право и должен принять административный орган.
avatar

vredniyzlyden

  • 14 июня 2016, 21:34
0
Все было по фен-шую. Специалисты постоянно проверяли. Но дышать было нечем, ообенно, когда погода портилась. Сейчас, при подключении к канализационной системе — все океюшки.
avatar

vredniyzlyden

  • 13 июня 2016, 23:07
+1
ТО, что этих строений там в принципе быть не должно = я согласна.
Но я вот как раз конкретно о праве. Нельзя прецедент создавать, даже при том, что регистрация права на строение вызывает закономерное сомнение.
avatar

vredniyzlyden

  • 13 июня 2016, 22:34
0
Если право на объект не зарегистрировано, не будем сейчас вдаваться в подробности как — законно, незаконно — то нынешняя редакция ст. 222 ГК РФ позволяет поступить указанным Вами способом.
Если есть госрегистрация… Увы и ах! Именно ТАК — нельзя.
avatar

vredniyzlyden

  • 13 июня 2016, 22:16