Уважаемым судом эти обстоятельства может и вообще не исследовались, но административные органы (вышестоящее руководство) уже не вправе давать оценку действиям отдельного сотрудника, раз судебное решение вступило в силу. Полномочия есть только у прокуратуры – т.к. только она вправе усомниться в законности и обоснованности судебного решения и внести вначале протест, а потом уже и дальше реагировать.
Но и остается общее реагирование – как бы не про конкретного сотрудника, а в целом. Так что тут Кузину респект – не стал прикрываться за судебным решением. Сумел отделить одно от другого.

Мне вообще в этом плане показалось что в Краснодарском крае какой то другой КоАП. Не КоАП РФ, а КоАП КК. По номерам статей тот же самый, а по содержанию какой-то другой.

Руководство в Москве решило что на местах имеют место нарушения при составлении административных материалов и дало команду не нарушать. Как то так.

Это называется криминальное правосознание — когда априори пытаются решить проблему не по закону, а как быстрее и проще. Отдал 5 тыщ и свободен. Вначале это приносит облегчение дающим, но потом же аппетит приходит во время еды.

Ну я в том ответе тоже не со всеми тезисами был согласен. об этом здесь.

У меня прокуратура Центрального района г. Сочи объединяла все в одну кучу.
Можно 15 января будет спросить — 2 месяца ровно пройдет тогда после ответа. Но с другой стороны праздники же были. Хотя мы же просто спрашиваем… как дела…

Спрошу если просите, но попозже — у них пока еще 2 моих обращения висит нерассмотренных. А чиновника лучше так сразу не нагружать вопросами от одного лица. А то объединит обращения и ответит на то что попроще, а пункт 2,3,4… уже и не дочитает :)

Ну можно спросить об этом здесь 2 месяца прошлоhttps://www.gibdd.ru/letter/. Мол народ ждет и интересуется. Мне они пока не докладывали.

Я, кстати, воспользовался ответом который Нордман опубликовал, для подтверждения убедительности своих доводов перед руководством ГУОБДД — надеюсь Нордман не против.

Ну пришлось после получения данного ответа обратиться в ряд инстанций ответственных за закрытие дыр в Законе
1. Прокуратуру РФ -> Расписали в прокуратуру Краснодарского края;
2. Министерство транспорта и дорожного хозяйства, и Администрация Краснодарского края -> Ответы получены
3. Заместитель Председателя Государственной думы Лебедев И.В. (соавтор законопроекта об уголовной ответственности за незаконную эвакуацию) -> Ответ получен
4. Члену комитета ГД по транспорту и строительству Нилову О.А. (автор законопроекта «о парковании»)

Ну да непонятно где только. Тут даже пришлось обжаловать не то что повреждений не было (это же слово водителя против записи инспектора в процессуальном документе — а это НОНД). А то что написали чушь — про какие-то повреждения, где то. Когда ДТП оформляют, четко же указывают, например — разбита левая фара, а не то что — что то разбито :). И вот это уже удалось «прокинуть» до Москвы — там по видимому осознали — что тут дырище нормативно-правовой базе. Быть может поднатужаться и «дырку» прикроют, хотя бы на уровне подзаконного акта.

Ответ ГУОБДД МВД РФ — перечень того что указывается в протоколе задержания носит «исчерпывающий характер» — поэтому что понятые будут осматривать. Камера тоже все может не осмотреть. Факт в другом — инспектор детально осматривать и фиксировать повреждения в процессуальном документе не обязан. И местный закон также дополнительных гарантий не содержит. Вот такой dura lex sed lex.

Точно — забирали с повреждениями, а получил — как новую! Новая услуга от Сочинского ДПС и Служб эвакуации. Сдаешь автохлам — возвращают — новенькую — прямо как в «Тачка на прокачку» :)

Нет — просто глупость в протоколе задержания написали «Имеются незначительные повреждения».
При этом на идеально чистой и вымытой машине.

Тут надо различать 2 ситуации. Вы отбились административного наказания до оплаты эвакуации (прямому ГИБДД) доказали свою правоту и пошли за машиной, или после (обжаловали потом командиру роты, полка, или в Суд). В первом случае п.11 и п.12 ст. 27.13 КоАП вас платить не обязывают (в зависимости от основания по которому вас не подлежащим административной ответственности). Тот же п. 12 обязывает ДПС прописать в постановлении о прекращении производства на кого возложена оплата, если на бюджет то эвакуаторщик сам должен разбираться с ДПС, кто ему заплатит. И если Вы вдруг ему заплатите (эвакуаторщик принудит) придётся в суде потом разбираться с ним (так как имело место незаконное удержание т.с. частным лицом — по сути хищение за выкуп). Во втором случае Вы оплатили эвакуаторщику законно, но Постановление отменили («по реабилитирующим обстоятельствам») в последствии и Вы понесли убыток в следствии незаконного привлечения — тогда в суде требование к Казначейству (мин фин)

Тем более факт о том что Вы понесли убытки надо доказать. А так как Постановление пусть и административного органа вступило в законную силу — какие могут быть убытки от действий третих лиц. Постановлением доказана Ваша вина, и пока постановление не отменено — ваша вина — ваши убытки, а третьи лица не причём.

Услуга (псевдоуслуга) эта предоставляется Краю, а не владельцу т.с.. На Край ФЗ возложена задача обеспечить исполнение такой меры пресечения как задержание Т.С. — как это будет делать край федералов пока волнует, очерчены только допустимые рамки. А псевдо потому что она не воздмездная для Края, Край за неё ничего не платит, а платите Вы.

п.11 ключевое слове ПРИВЛЕЧЕННОЕ «11. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, „

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конечно как с должностного лица, а не как с дяди Васи гражданина.