конкретика лишь вопрос. я же вам не ответил готов или не готов. зачем же вы домыслили? вы хотите чтоб вам давали простые и четкие ответы, однако сами так не отвечаете ;)

я ж говорю- домысел на домысле. а ведь еще недавно — «я не магнолия, достраивать за собеседника что он там должен подумать не умею ;)

сегодня у вас плохо с пониманием, но почему то хорошо с неправильным домысливанием ;)

эт точно )

вспоминая нашу прошлую беседу я вам разжевывать про многие вещи не собираюсь ;)
есть основы. от них идут частности.

граждане должны софинансировать медицину помимо налога на общий необходимый гарантированный минимум. только и зарплаты должны быть реально высокие а не как пишут в статистике

ну и государство социальной направленности с учетом доходов от природных ресурсов должно бы, в зависимости от ситуации, софинансировать и медицину, и пенсии, а не на бмв с кожаным салоном для чиновников, не для особых пенсий чиновникам и их охранникам, не воровать, строить экономику в которой не главное растащить по карманам ближних доходы нефти-газа и накрыть любой доходный бизнес.

может лучше был бы вариант когда минимальная зарплата, ставка за час была бы куда выше нынешней. дальше. эти 22 процента на пенсии развиваются на, допустим, 7 которые идут на одинаковую всем пенсию по возрасту по достижении этого возраста, и 15 гражданин сам решает в какой фонд, при контроле и ответственности и гарантиях государства, как регулятора, чтоб их там не сперли, человек решает и копит на пенсию сам. так же и с медициной. какой то процент идёт на бесплатный гарантированный минимум всем, дальше каждый сам покупает себе мед страховку. но тут очень важен момент. надо создавать и условия для развития нормальных пенс фондов, и для больничных касс. и навести порядок с оплатой труда. тут очень странно. цены на многое на уровне развитых зап держав, а зарплаты как в развивающихся. кто то собирает себе на всем этом хорошие деньги. этому кому то не выгодны самостоятельные и самодостаточные граждане. этому кому то выгодно всё собирать и не пойми как делить.

я думаю это вы не понимаете. но мне уже достаточно ваших ответов в других темах, что бы понять что смысла в полемике с вами нет.

всё верно. миф что у нас в стране низкие налоги лишь изза цифры 13%
других налогов и сборов полно, которые не любят учитывать в афишируемых цифрах.

дикий у нас сейчас какой то период

еще бывают очень разные врачи. знаю как по вызову больному старому отцу, так и по вызовам ребенку. и 10 лет назад, и меньше. и себе тоже. когда был ожог лица приехали очень быстро и действия были вполне.

уж лучше бы была реально страховая медицина с обязательным минимумом для всех в экстренных случаях, а дальше выбор медицинско-страховой компании, с правом выбора и куда идти со своим полисом, с выбором врача, или клиники. да, с разной ценой полиса, для разных людей.

это проблема, да. потому что название и ожидания остались от советских времен, функционирование хотят по какому то новому принципу, смесь с западным, а финансирование по остаточному.

тут нужна реальная реформа. вы многое правильно написали, и мнение финского медика тоже в тему. только тут дальше проблемы. наши власти хотят как бы и сохранить одно, на словах, на деле чтоб по другому было. как и про страховую медицину.

тут я с вами согласен. просто не всегда сами пациенты или их родственники могут четко определить и объяснить признаки. есть ситуации пограничные, когда не специалист может ошибиться.

в этом и проблема

нереально когда денег на всё не хватает, а приоритеты другие

*и какой по приоритету подобный вызов?

нужно ли вызывать скорую к годовалому ребенку, с частым жидким стулом и рвотой, с температурой 39 и невозможностью изза частой рвоты выпоить с ложечки, по чуть чуть, и ухудшающимся состоянии, и какой по мримрирдрр это вызов?