Я это назвал более корректно «участием».

Что проку в этих молодых мужчинах, Скажу я сам себе наедине. Видней мужская красота в морщинах И седине, и седине, и седине!

Надо защищаться. Нужно заставлять власть работать. Закон все еще имеет принцип дышла и палки о двух концах. Кто к нам с законом придет… ну, и т.д.
Постоянный контроль, обращения, запросы, заявления, участие — в общем, законные меры общения на том же языке, который навязывается и есть «залог здоровья и хорошего настроения» как говорил Поль Брегг в своем шедевре «Чудо голодания».

Не в управлении дело, думаю. Есть… как бы это сказать… целесообразность. А под него уже подгоняется правовая база. Ну, не всегда наверное удачно, но что не удачно, то наверное как-то улаживается на уровне ведомств.
Ну, скажем меня учили в свое время, что у нас есть независимость органов управления, власти, судов и средств массовой информации. Пресловутая модель сдержек и противовесов. И тут вдруг по радио (!) я слышу как говорят про то, что мэр города провел совещание, на которое пригласил председателей судов чтобы обсудить правоприменительную практику по земельно-имущественным вопросам. По радио!!! Что там они наобсуждали, невольный вопрос, к чему пришли. Или вот в начале лета в краевом суде было расширенное совещание судей, на котором присутствовал губернатор, мэр наш и там обсуждались вопросы, в частности, уголовного характера, при этом губернатор выразил мнение о том, что не нужно слишком ужесточать наказание несовершеннолетним и другие вопросы. Это тоже по радио освещалось.
Я не представляю ситуацию, к примеру, когда губер Калифорнии Арнольд Шварценеггер вместе с мэром Лос Анжелеса провел бы совещание с судьями штата на предмет правоприменительной практики по уголовным делам, на котором высказался бы со своим мнением как бы надо бы по его мнению наказывать определенные слои населения штата.
Хотя я наверное неправильный пример привел.

Не парьтесь. Это все… как бы это сказать… не серьезно. У нас ответственность настоящая предусмотрена КоАП РФ, а не региональным законом. Сам краевой закон об административных правонарушениях представляет собой жалкий свод неких административных составов, не входящих в КоАП РФ и не имеющий административного процесса как такового. Что там есть для гражданина? Предупреждение и штраф до 5000 рублей максимум.
Но дело не в этом, а в натянутости на уши причинно-следственной связи между бременем содержания своего имущества и требованием провести ремонт этого имущества. Нет логики между содержанием и ремонтом, а тем более правом конкретного должностного лица требовать содержать свое имущество в виде проведения ремонта в конкретный срок.
Ну, короче, вы ответьте на это тем, что будете вынуждены обратиться в прокуратуру с заявлением о проверки подобного требования на предмет злоупотребления должностными полномочиями. Ну, и вообще надо как-то оценку дать правоохранительным органам подобным требованиям. А в краевом законе нет ни принципов административного процесса, ни порядка обжалования решений административной комиссии, ни тем более признаков состава данного правонарушения. Кто субъект, какой объект. Фигня какая-то.

У вас старая редакция этой статьи.

Да не может такого быть.
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=117403

Недавно был сериал по НТВ и запомнилась фраза одного из персонажей. Речь шла о каком-то беспределе, на что оппонент ответил, что нужно идти стрелять как в 90-ых, на что ему был ответ, почти цитирую: «Зачем? Для устранения конкурентов давно уже придумано более эффективное оружие — закон!».

Вы не путайте — есть решение как таковое с мотивировкой на основе норм материального права, которое оканчивается выводом — резолютивной частью решения — снести. А есть порядок исполнения этого решения — снести немедленно. Ваша логика — вы утверждаете что снести немедленно нельзя в силу ГПК и приводите ссылку на норму этого ГПК, но в итоге делаете вывод, что и решение незаконно как таковое, однако ничего не говорите по поводу ошибок суда в нормах материального права. Не логично.
От себя могу добавить одно — исполнение решения немедленно допускается ГПК, но самое гнусное — 310-ым федеральным законом, на основе которого и выносилось решение.
Я лично пробовал обращаться в кассацию (еще в 2011-ом году), мотивируя тем, что 310-ый закон хотя и вносит поправки в некоторые законы РФ, однако не вносит изменений в конкретные нормы ГПК и прежде всего в общие принципы судопроизводства, такие как состязательность процесса, равенство сторон перед законом, гласность, объективность, полнота рассмотрения дела и проч.
Толку ноль.
По поводу Вашего замечания скажу так — 310-ый закон вносит изменения в закон о введении в действие ГПК РФ. Знаете как звучит единственная поправка?
"… дополнить статьей 6.1 следующего содержания:
«Статья 6.1. Исполнение решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если иное не определено Федеральным законом „Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.».
Что сказано по этому поводу в п.33 ст.15 этого закона:
33. Решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов подлежит немедленному исполнению.
(в ред. Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ)
Картина Репина…

Аа. В общем. Ну, наверное. Я просто в частности застрял — в конкретной стройке. А в общем наверное да, наверное было такое распоряжение.

Не особо заморачиваясь угробил транспортное предприятие. Главное барыши для себя.

Все? Больше транспорта Транссервиса не существует? У вас достоверная информация?
Я не могу комментировать по поводу барышей. Вот честно. Давайте без комментариев оставим, поскольку я могу, к примеру, вам сообщить сколько денег у меня есть сейчас с собой, в кошельке. Ну, если вам так интересно просто, не вижу особой проблемы сказать, хотя немного странно почему это может вас заинтересовать. А что касается других людей, то ничего не могу даже сказать сколько там у них, как там они появились. Что ни скажи — все равно знать не будешь точно, да и к чему.
Ну, вы поняли намек, да?

То есть, перефразируя, земля в аренде. И я так думаю, что на 49 лет не меньше. То есть, дай бог каждому. Никак не меняет моей логики. Что собственность, что аренда на 49 лет. Разница лишь в согласовании с собственником земли возводимого строения. Не вопрос, думаю.
Целевое меняется? Наверняка нет.
И в чем проблемы?
Что Глазырин, что вместо него еще кто-то — от персонификации личности целесообразность сноса и возведения на этом месте возводимого строения не меняется — вопрос лишь что это за строение, да и то вопрос тот исследовать надо в рамках закона, а не референдума. Были бы деньги, что называется, чтобы была возможность заработать еще большие деньги. А неэффективный собственник недвижимости в любом случае придет к необходимости либо избавиться от этой непосильной ноши, либо та недвижимость придет в полный упадок в конечном итоге. Ну, по всей видимости у Глазырина имеются средства чтобы не избавляться от недвижимости, а вложить в ее развитие. Естественно с точки зрения наиболее целесообразного его использования, восстановления затрат и получения доходов в будущем. Это наказуемо?
По мне так нет. Это хорошо офисы еще. А могли продать «другим инвесторам» и там было бы… что-то другое. Но не парк — 100%.

Абсолютно с вами согласен. Прежде чем предполагать о грубейших нарушениях нужно видеть документы. В противном случае нельзя об этом утверждать. Земля под Транссервисом выделялась еще в прошлом столетии. Строения строились для производственных нужд в те же времена. Насколько я могу судить, строить собираются в пределах этого земельного участка и других выделений земли не было.
Логика — одно здание ломают, другое на этом месте строят.
Какие проблемы?
Строят 5 этажей, а не 26.
В чем смысл претензий?
Что парк не разбили? Ну, так его там и не было никогда.
Должен быть? С какой радости, не понял, это проблемы Транссервиса стали? Частное предприятие.

Мы сейчас говорим о конкретном строении, которое сломано и на его месте будут построены, насколько я понял, офисы. О какой зелени идет речь? Об уголке с рыбками?

Мы сейчас говорим о сносе конкретного строения и строительства на его месте другого. Транссервис уничтожил парк и выстроил там офисы?

Ну, а какие требования законодательства Транссервисом были нарушены, не пойму? Есть фотографии чуть выше как ломают допотопное нереконструируемое здание. Есть фото проекта в 5 этажей офисных помещений. Все. Вот и вся информация.
Какой ущерб городу или жителям будет нанесен Транссервисом в связи со сносом допотопного своего здания и строительством нового здания с тем же офисами, но только в большем количестве? Я вот не вижу.

Да не утрируйте, пожалуйста. Собственник квартиры может розеток попереносить и новых воткнуть сколько угодно. Это не затрагивает общие коммуникации и несущие строения дома, на которые как раз требуются проект. Сколько от щитка электроэнергии в квартиру вошло, столько там независимо от розеток и останется — больше не будет. И лепите те розетки где хотите.
Вопрос не в этом. Вопрос — кому какое дело? Вот мне, к примеру, нету вообще.

Транссервис Парк Горького не строил. Я более чем уверен. Там где стоит Парк Горького раньше был Молкомбинат. А Транссервис рядом на своем земельном участке. В пределах этого земельного участка собственник всех строений является Транссервис. Какие еще собственники там объявились? У вас достоверная инфа или «я думаю» — это как «сплю я и вижу сон — будто я сплю. Просыпаюсь — и правда сплю»?

Ну, если есть проект, значит логично предположить что он изготовлен по градостроительным нормам и регламентам.
Есть разрешение на строительство и логично предположить, что есть утвержденный проект согласно градостроительным нормам и регламентам.
У вас есть какие-то замечания по нему?
Конкретно на это строение, по-вашему, разрешение на строительство получено именно так, как ранее обсуждали? Я правда не знаю как обсуждали ранее, но наверное как-то не так как надо, да?

Значит энтузиаст Леонид Петрович не в том месте начал создавать уголок — отсюда вывод. Вообще энтузиазм — это сродни альтруизму, в контексте нашей беседы про «уголок» на Северной. Какое-то время этот «уголок» скрашивал общую невзрачную картину самой Северной, но, в любом случа был уместен лишь постольку, поскольку вообще сама Северная — это доморощенные убогие гаражи вдоль рынка, частный сектор напротив Транссервиса с ларьками по продаже запчастей и каких-то электротоваров, забегаловок типа Зеркала, Гаража и прочих таких же минимаркетов в виде зоомагазина. Кстати, там еще один есть возле Зеркала зоомагазинчик. А-ля малый бизнес.
Интересно, когда здание Транссервиса переделали под Техносклад и на втором этаже Триаду и детский магазин — никто здесь не возмущается, смотрю. Хотя это такое же ранее производственное помещение как и ныне ломаемое. Один в один. Кому-то плохо от Техносклада стало? Или от детского магазина вдруг неприятие пошло?