Все, что можно об этом, я сказал ниже.

Рано или поздно (правило Сочи) любая зрелищная, культурная или околоспортивная услуга, объект посещения, плавно превращается в ресторан/кафе.
Пожрать — это святое. Первое, что в ум приходит когда есть деньги и надо потратить «в бизнес». Кафе, на худой конец чайная кофейня, чайный клуб по интересам, кино с элементами кафе, карусель с элементами ресторана (кольцо обозрения в Адлере). Как вариант — магазин по продаже еды.
Парк развлечений и еды. Как можно развлекаться и не есть? Не понимаю ))

Ну, я не вдаюсь в юридические аспекты общественного питания и его организации, мне это никогда интересно не было, но в 99,99% тех, кто посещает рестораны все же приходят туда «употребить писчу и откушать алкогольного напитка», помятуя про Тулу, про самовар как бы.
А в Имаксе, кстати, перед сеансом вообще, будучи уже в зале, предлагают заказать у них роллы и прочие грили.
Я вот думаю — когда у нас откроется уже ресторан с возможностью просмотра фильмов. Столики, меню, официанты. Ну, и там еще фильм какой-нибудь ненавязчивый. Чтобы не мешал процессу пищеварения. Шашлыки опять же. Вернее не так — «Блюда на мангале». Красиво же.

По идее нельзя приходить со своей едой и напитками в ресторан. А это кинотеатр. На сеанс был продан билет, то есть, заключен договор оказания услуг по просмотру фильма. На лицо односторонний отказ от исполнения договора по причинам, которые устроители этой услуги для себя решили, что она достаточно обоснована. Завтра они придумают еще какую-нибудь причину. И знаете что скажут в случае конфликта? «Ну, не нравится — иди в другой кинотеатр. Никто силой не затаскивает же».
У нас это нормально. Не мы для кинотеатра. Кинотеатр для нас. Ну, кто там возмущаться будет? Один, два. Не велика потеря.
Я думаю именно такой менталитет.

Я бы не скандалил никогда. Хотя проще поступил бы — просто выбросил бы ту воду и пошел таки на сеанс. Но второй раз я бы туда никогда уже не пошел. Да и по судам бы не ходил тоже. Просто не пошел бы и не много потерял, думаю.

Понимаете в чем дело — разница как раз между нами заключается в том, что защищены законодательно или нет обычно спрашивают у меня. Мне даже за это деньги платят. Вы то законодательство, которое защищает именно сейчас, в качестве контраргумента можете привести или это у вас просто интуитивно так — мол уверена и все.
Если интуитивно, то тут ничего не попишешь. ))

Да тут все просто по логике вещей — ты уже купил билет в кино. Какие соки-воды? Ну, ладно бы как в Родине вообще никого с едой. А тут иди хоть с подносом на колесиках, но только чтобы НАШЕ )))) А кино? Какое такое кино? Садитесь жрать, пожалуйста. Шашлыки-башлыки, лицензия на алкоголь. Зачем кино? Мы вам и так сыграем. Живая музыка. Кайфуем, сегодня мы с тобой кайфуем. Нарта. Овощи. Вам соус по-грузински или белый? Бред Питт? Какой? А, ну, да, играет. Сок будете? )))

Вам 12-ый год практика суда субъекта федерации пойдет или за год кардинально изменилось законодательство. Хотя подождите, есть еще аргумент — ну то Тюмееееееееень. А у нас-то Соооочи. ))

Суд обоснованно применил положения ст. ст. 168, 420, 421, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правила по киновидеообслуживанию населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от N 1264.
Согласно пункту 25 вышеназванных Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.
При таких обстоятельствах, правила работы многозальных кинотеатров ЗАО в части запрета проносить посетителям (зрителям) напитки и продукты питания не соответствует требованиям указанных выше Правил, следовательно, противоречат действующему законодательству, чем нарушают права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что на момент подачи искового заявления, на территории кинотеатра действовали «Правила работы многозальных кинотеатров ЗАО Редакция <...>, утвержденные генеральным директором общества, введенные в действие приказом генерального директора Общества от, в которых ограничения касаются проноса продуктов питания и напитков, способных испачкать одежду других посетителей, напольное покрытие или имущество кинотеатра, а также продуктов питания, источающих зловонные запахи, а не продуктов питания или напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемым ответчиком или третьими лицами на территории кинотеатра.
Правила работы кинотеатра включают в себя положения „Правил по киновидеообслуживанию населения“, утвержденные Постановлением Правительства РФ, как того требует п. 4 ст. 426 ГК РФ, а также иные положения, направленные на исполнение п. 12 „Правил по киновидеообслуживанию населения“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от, необходимые ответчику для обеспечения и поддержания необходимого уровня комфортности, безопасности и качества обслуживания в кинотеатре, направленные на недопустимость ущемления прав на комфортность одних потребителей за счет интересов других потребителей.
Кроме того, „Правила по киновидеообслуживанию населения“, также не содержат норм, запрещающих киновидеозрелищным предприятиям устанавливать по своему усмотрению правила, ограничения и запреты в дополнение к Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от.
От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд исходил из того, что в результате проверок на основании жалоб поступающих от потребителей в действиях ответчика установлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в ограничении доступа к услугам кинопоказа по причине наличия еды и напитков, приобретенных в том числе и за пределами кинотеатра. Однако действующим законодательством отказ в допуске к услугам кинопоказа по указанным основаниям не предусмотрен, в связи, с чем данные действия являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по обратился в суд с иском к ответчику ЗАО о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц, имеющих намерение приобрести услуги по киновидеообслуживанию, действия ЗАО, выраженных в отказе потребителям в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал и/или на территорию кинотеатра в связи с наличием у них продуктов питания, или напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемым ЗАО <...> или третьими лицами на территории кинотеатра ЗАО, обязать ЗАО прекратить совершение указанных действий и совершить действия по приведению Правил работы в многозальных кинотеатрах ЗАО в соответствии с требованиями п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от, а также обязать ЗАО опубликовать данное решение в средствах массовой информации в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что в адрес Управления неоднократно поступают жалобы потребителей, в результате проверок по которым были установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившиеся в ограничении доступа к услугам кинопоказа по причине наличия еды и напитков, приобретенных в том числе и за пределами кинотеатра, тогда как закон предусматривает только два основания в ограничении доступа потребителя на киносеанс это нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО за подписью представителя Китина С.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования к ЗАО удовлетворить частично.
Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц, приобретших услуги по киновидеообслуживанию, действия ЗАО выраженных в отказе потребителям в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал и/или на территорию кинотеатра в связи с наличием у них продуктов питания, или напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемым ЗАО или третьими лицами на территории кинотеатра ЗАО.
Обязать ЗАО прекратить действия в отношении неопределенного круга лиц, приобретших услуги по киновидеообслуживанию, выраженные в отказе потребителям в предоставлении услуг по кинопоказу, а равно в недопуске в кинозал и/или на территорию кинотеатра в связи с наличием у них продуктов питания, или напитков, приобретенных за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемым ЗАО или третьими лицами на территории кинотеатра ЗАО.
Обязать ЗАО совершить действия по приведению Правил работы в многозальных кинотеатрах ЗАО в соответствии с требованиями п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.
Обязать ЗАО опубликовать данное решение в средствах массовой информации в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части исковые требования к ЗАО оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Д., представителя истца С., судебная коллегия,

установила:

А хотите круче? Я вам не статью в Роспотребнадзоре, а реальную судебную практику выкачу, о чем, кстати, и намекекивает Роспотребнадзор уже в своем разъяснении. ))

Имеют, вы пришли к ним, а не наоборот. Это комплекс услуг приносящих доход организации.

Ну, как бы намекаю, там же в топике автор привел разъяснения Роспотребнадзора по схожему случаю со ссылками на нормы права.
Вы, прочитав их, все равно будете упорствовать и утверждать, что кинотеатр прав? Причем в качестве аргумента приводить еще и баню?!!! Вы серьезно или вот таким образом шутите просто?

А вообще Пионер кто-нибудь посещает?!!!

Вопрос открытости пляжей лежит вне политической возможности мэра города. Пора бы уже это понять, осознать и принять. Я вот лично никаких из года в год изменений не вижу и не жду уже.
А поменять ситуацию можно только на федеральном уровне, даже не краевом. Понятно, что вопрос к мэру, поскольку пляжи — это то, ради чего приезжают пока еще к нам люди и вроде как именно администрация города должна заботиться об этом вопросе. Но не в силах оторваться от земли. Пока нищенско-азиатский менталитет преобладает — «а вот будет у меня отель, да со своим пляжем» — толку не будет. Заборы. Заборы прочно в головах и в округе. Мой пляж. Никто кроме меня. Заплатил — ну, ладно, иди.
Вы санатории «Русь» и санаторий «Сочи» помните? Это же монстры индустрии, образцы для подражания, титаны политической элиты города. Вход на пляж только по пропускам, затем за плату, потом отменили плату — опять по пропускам, потом только тем, кто купил путевку — никаких иных пропусков. И так каждый год новые правила. Заходишь на пляж — зона №1, зона №2. У вас какой пропуск? А почему вы в зоне №2 если у вас написано зона №3? Немедленно освободите зону. За буйки не заплывать. Заплыл. Немедленно вернитесь. Еще раз заплывете — отнимем пропуск. Как вы его получили?!!! Тут же мент прибежал, спасатели. На пляже не курить! Вернитесь в свою зону.

Ключевое слово «как правило».
Как правило воровать — это грех. Но практика показывает, что и не грех вовсе, причем негрехом это становится когда объем украденного превышает такое мизерное понятие в рамках нынешнего критерия в УК РФ как особо крупный размер. Он когда в бесконечность стремиться начинает, что уже о воровстве даже речи не идет. Это уже какое-то недоразумение словно.
Притупляется такое понятие как «заработал».
По поводу стал бы кто вкладывать деньги в строительство без исследований — тут ведь самое интересное это сбор денег на строительство, а не само строительство как таковое.
Вы читали полное собрание сочинений лиц, сопричастных к строительству, расследованию, банкротству, искам, слезам и митингам великой неидиотской стройки Ямайка? Красоченные здания стоят. Архитектура — уникальна. Исследования — шедевр вложения средств.

Да, считаю. Не все, конечно. А тем более если не для себя строили, а на продажу. Есть еще откровенные экономисты (в плане экономии средств и материалов), есть дилетанты, есть просто раздолбаи с низкой ответственностью, вчерашние дельцы мелкого пошиба, есть те, кто априори строить не должен, но у них эдакий способ вложения средств, «честно заработанных» на государственной службе — список великих строителей можно продолжать. И речь идет не про «сегодня-завтра». Здесь лучше сравнивать с пороховой бочкой.
Перед строительством, открою секрет, не всегда проводят геологические исследования. Бывают уже во время строительства, к примеру. А бывает такой сюрприз, что уже КУЧУ бабок неидеоты вложат в документацию, получат все разрешительные документы, начнут копать, а там бац… а какая-то вода вдруг сдури течет и строить почему-то становится задуманное совершенно невозможно. Совершенно просто. А вот парковку на этом месте потом, лет так через пять-шеть, а то и больше — само то.
По поводу острова Федерация — да, не Эмираты. У нас в отличие от Эмиратов Черное море есть. А оно только названием что море совпадает с тем, что в Эмиратах. А во всем остальном — ну, блин, две большие разницы. Удивительно так мир устроен.

Тот же приснопамятный «Александрийский Маяк» или «Титаник» выглядят намного красивее старых, разваливающихся бараков, или шанхаев из жилых гаражей.

На месте Титаника был и остается оползневой склон. Там при коммунизме запрещали жителям близлежащих ДВУХэтажных домов ставить гаражи. Берегли как девственницу склон для будущего капиталистического чуда, видимо.
По поводу Титаника — кто-нибудь обращал внимание на его ТЫЛ?!!! Это же даже я с полным отсутствием строительного образования и художественного таланта дай мне лист бумаги и карандаш не додумался бы изобразить редкое по своей мысли уродство.
Александрийский маяк — чистой воды афера. Еще чище афера могла бы быть с островом Федерация, но дорого, видимо, обуздать природные явления.

А мне нравится тема. Актуальная. Я за жильцов.