Точнее, в Норке с центральным отоплением дешевле, чем в Сочи без отопления )

Я же написал, что даже в Норильске дешевле, чем в Сочи с центральным отоплением. В Ебурге возможно тоже дешевле, чем в Сочи.

Да, а потом последний гвоздь в гроб — плата за воздух…

В Норильске один прописанный в однушке 40кв. платит 3500 зимой. Дык там львиная доля за уборку придомовой территории от снега. Плюс гор. и хол. вода, плюс отопление, плюч свет, содержание подъезда и ремонт. Плюс электрик и сантехники бесплатно меняют все, что за пределами квартиры и даже внутри, если это общий стояк. Это я написал тарифы без счетчиков. А у кого счетчики, те и того меньше в месяц платят.

У моего друга в Сочи однушка 40кв, он зимой меньше 5 рублей не платит. Причем затраты на отопление в Норе и в Сочи явно разные — там пар под 130 градусов подается, а тут горячую воду отключили и отопления тоже нет :)

Но будет надеяться на лучшее:
www.rg.ru/2012/11/29/duma.html

И вот еще: forum.ozpp.ru/showthread.php?t=151273

Короче, граждане, мы как всегда облажались. Верховный суд решил, что вывоз ТБО не с одного тела, а с одного квадратного метра не противоречит закону. Тут ситуация такая — САХ может считать по метрам, а может по людям — но будет считать так, как ему выгоднее. Независимо от числа ртов и жоп на кв.метр и вообще факта проживания людей на какой-то площади. Только вот надо обосновать, почему (у нас в частности) вывоз за кв.метр равен 9,17руб для многоквартирного дома. Не дороговато ли? И вообще, мое мусорное ведро занимает площадь 0,0625 м.кв., почему я должен платить за всю квартиру. При этом, бабушка-инвалид проживает на площади 40кв и должна платить 370 руб в мес, а у ее соседей на такой же площади проживает 6 человек (получается 60 руб с человека). Где блять логика?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491,

установил:

в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта «д» пункта 11 Правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает его права.

Министерство регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N ДМ-П9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав объяснения К., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме — и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.

Ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку оспариваемая норма Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_75408/
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Так вот, пришла мне бумажка, что я должен уже за январь почти в 3 раза больше, чем платил, потому что уже за площадь, а не за одного меня прописанного. Плачу ОАО САХ, буду предпринимать попытки расторгнуть договор, посмотрим что получится. Я так понимаю, я не могу заключить договор с другой конторой, потому что нас администрация «не обслуживает», а нас взяло на баланс ОАО «САХ». Т.е. получается что администрация срать хотела организацию вывоза ТБО… Построили новый дом, например, и все — сами решайте вопросы вывоза мусора…

Я как врач разъясню вас чем занимается ФАС. Когда чиновники протягивали свои конторы и конторы своих друзей/родственников для того, чтобы исполнять муниципальные и государственные контракты, ФАС совместно с Правительством разработали систему государственных и муниципальных закупок (zakupki.gov.ru) для того, чтобы на выделенное государством бабло не ВЫБИРАЛИ исполнителя заказа, а ПРОВОДИЛИ ТОРГИ, чтобы ВСЕ могли в равной степени участвовать в аукционах и работать, чтобы не было привилегий и протеже, чтобы даже Вася с лопатой, у которого нет ни трактора, ни тракториста, ни даже офиса и лицензии, мог выиграть торги и работать… Ведь это же честно и справедливо!

Так вот, благодаря этой системе ФАС теперь может протягивать свои конторы и своих подрядчиков, не давая делать это чиновникам административного аппарата.

Да, я каждый день там езжу и тоже заметил эту тупость. По идее красный дальний должен быть повёрнут в сторону реки, в сторону ворот водоканала, потому что как раз им красный, а нам зеленый :)

Спасибо, запишем в черный список магазинов и расскажем всем друзьям и знакомым, в том числе в других городах. Пусть знают, чтобы до руководителей МВидео дошло.

Я уточнил — это НКО — некоммерческая организация (по сбору денег на капремонт)

Ну допустим МУП может. А та краснодарская контора МУП? Которая собирает бабкло якобы на капремонт. Я сегодня кстати проверю квитанцию.

Можно и другой, но мне работодатель говорил «будем с зарплаты снимать проценты за перевод с СБ в твой банк».

Про моего коллегу могу подтвердить — его счет заморожен в СБ и оператор говорит «простите, я бы очень хотела помочь, но не имею право — уголовка». до тех пор пока судебный пристав не даст команду на разморозку счета. Сбербанк — это контора, которая является частью ФРС США, я уже об этом говорил.

И знаете что еще меня убивает — откуда у САХ данные о гражданах? Вот от ООО САХ или от той краснодарской контроры, которая собирает бабло на кап.ремонт, приходит квитанция «ЗАПЛАТИТЕ ПОТОМУ ЧТО НАМ НАДО». Вопрос — где они берут персональные данные? На каком основании?

Знаете, что самое интересное. Я устраиваюсь на работу и мне говорят: напишите свой сотовый телефон и принесите реквизиты для зачисления ЗП. Ответить: «нет у меня телефона и нет счета в банке — не обязан, имею право жить без этого» опасно — можно потерять работу.

Это возможно, если суд будет честен. Невозможно это фраза начальника организации, а не закона :)

Подробнее?

Договариваться с работодателем. На законном основании вы имеете право получать ЗП на руки.