0
да и воров этих крышует ктото или просто всем пофиг, ибо если б хотели давно поймали б, вон в советские времена тупо было запрещено принимать в лом ливневые решетки и люки чугунные
0
блин ну это просто п.. трындец какойто… Сегодня вон стояли на Адлерском кольце с поляны, опять спецпроезд собрал внушительную пробку, водители, хоть немного вяло, но освистывали их сигналя…
и как не ругаться на эту власть?
и как не ругаться на эту власть?
0
а чем же занимается недавно созданый муп «водосток» или как его там, проблему решает хоть?
0
ну и где противоречие данному пункту, собственно? Предвосхищая ваш ответ, сразу скажу, что не стоит его высасывать из пальца: в данном случае стальная пластина накрывающая лоток выполнена как часть конструкции покрытия тротуара, в одном с ним уровне и заподлицо и имеет самое непосредственное отношение к их обустройству…
0
правильно, лучше пустить по грунту чтоб его размывало
0
когда асфальтировали Курортный то там добрую половину ливневок в асфальт закатали)) может потом они их подняли, не знаю
0
ну тем более, ну будем считать что я говорил об общем случае
0
именно поэтому написал оговорку
практически с тем же расходом
0
да люди отказываются понимать что если не делать организованного водостока то оно течет точно также и практически с тем же расходом по грунту на ту же дорогу…
И то что площадь водосбора не меняется если построить здание
И то что площадь водосбора не меняется если построить здание
0
Я им про Фому, а они мне про Ерёму…
0
А пешеходам не надо дороги автомобильные переходить?Ну это же очевидно, пешеходам надо переходить дорогу в соответствии с ПДД:
Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Это у Вас сарказм или юмор такой?Да вроде нет, я вполне серьезно считаю что пешеход не должен продолжительное время находиться на проезжей части, а автомобилю на тротуаре вообще не место
Дождемся дождя и посмотрим как решеныЭто будет лучшим показателем. Но раз чтото сделали то значит решали, конечно логичнее было бы вывести лоток сразу в ливневку, но и выполненное решение вполне может оказаться не таким плохим
задачи вертикальной планировки.
. Если их вообще кто-то решал:)
0
Тротуар — безопасное место для пешеходов, а не для спотыка от чудо-юдо «парковки» втиснутой на территорию детского учреждения!мы вроде о ливневках говорили…
И одним нормативным документом сооружать на тротуаре опасный для пешеходов ливневой спотыкач не предусмотрено!Еще раз настоятельно повторю свою просьбу, пожалуйста, назовите номер и пункт СП или СНиПа прямо запрещающий или хотя бы не рекомендующий организацию стока изображенным на фотографии способом. Кстати выполнено заподлицо с существующим тротуаром и не споткнется даже маломобильная категория населения
0
ну тут уже за меня все правильно ответили, ну я вам еще один секрет открою, дорога, вернее её проезжая часть, она предназначена для автомобилей, а не для пешеходов. Для пешеходов — тротуар. Также проезжие части в купе с бордюром (О, ужас!) выполняют роль лотков для сбора поверхностных вод, их туда направляют намеренно, решая задачи вертикальной планировки.
0
норматив это запрещающий напомните, пожалуйста
0
открою вам маленький секрет, водосбор и разуклонка как раз и делается к дорогам, и если бы не сделали ливневку а оставили как есть то таже самая вода точно также текла бы в лоток дороги, это логично
0
более того как учил нас Александр Иванович подобной организации движения общественного транспорта нужно избегать (также нежелательны кольцевые маршруты)


Bond