0
Я тоже думаю найдет. Важно все зафиксировать! Вызвать участкового с составлением акта.
0
Вопрос поставлен не совсем верно.
0
Оказываю услуги по взысканию имущественного ущерба с организации занимающейся эвакуацией автомобилей! С удовольствием займусь!!!
0
0
Заметил, это фотоколлаж)
0
Не верю, это наверное фотомонтаж…
0
А толку? Хотя есть, но не тот. Эти громадины то стоять будут… Не, ну это надо было так испоганить!!! город. Сволочи! Стройте, но так, что бы красиво было. А им нас… ь. А адмистрация козыряет снесенными частными домовладениями и гаражами в подворотнях. Уроды! Зла не хватает. Эмоции.
0
Уродство! Нет единого облика! Хаотичная застройка! Снести башни у всех высоток у побережья.
0
Нет, для начала на городскую площадь в клетку, дня на три. Поближе к гомеру)))
0
Образцы жалоб можно поискать в сети. Шансы есть всегда, смотря с какой стороны посмотреть. Судебнуая практика не в пользу водителей, это однозначно. вышестоящее начальство не любит портить свою репутацию и отменять постановления своих подчиненных. Если только они с существенными нарушениями. Суды долго разбираться по таким делам не будут, подойдут к делу формально. В общем картина не очень. Все по разному.
0
Обжалуйте в первую очередь постановление о привлечении вас к административной ответственности ( либо в суд либо в ГИБДД, но в течении 10 дней ).
0
Согласен. Вариант на первом этапе более верный, чем сразу саблями махать.
0
Не могу найти практику наших судов… Такое ощущение что по этой статье наши ГИБДД редко составляют протоколы или граждане не обжалуют постановление.
0
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 мая 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.
При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.
Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.
На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.
Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
г. Красноярск 15 мая 2014 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 января 2014 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ф. управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный знак № 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. жалоба Ф. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ф, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, ребенок, которого он перевозил, находился сзади, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что допустимо исходя из содержания п. 22.9 ПДД РФ, который позволяет использовать для перевозки детей не только специальные удерживающие устройства, но также и иные средства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу, порядок досмотра его транспортного средства нарушен, так как досмотр проводился не на основании ст. 27.9 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ, на что в протоколе досмотра прямо указано, видеозапись осуществлялась не во время досмотра и к протоколу не приобщалась, она не информативна, в этой связи является недопустимым доказательством, ссылка суда на видеозапись неправомерна, постановление по делу об административном правонарушении не содержит детального описания объективной стороны правонарушения, впоследствии он произвел видеосъемку самостоятельно, на которой отражено, что ребенок был пристегнут в соответствии с требованиями безопасности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 11 января 2014 г. в 16 час. 35 мин. на 3 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Ф. перевозил ребенка 8 лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, без специального удерживающего устройства, следует из составленного не месте выявления правонарушения протокола об административном правонарушении (л.д.12), протокола досмотра транспортного средства (л.д.13), видеозаписи, осуществлявшейся сотрудником ГИБДД и приобщенной к делу. Факт отсутствия специального удерживающего устройства Ф. в жалобе не оспаривается.
При этом не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод жалобы о том, что водитель использовал иное средство, позволявшее пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности.
Как отражено ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Свернутый жилет, на который ссылается в жалобе Ф. удерживающим устройством не являлся, а равно он не обеспечивал и безопасность ребенка при помощи штатных ремней автомобиля, поскольку сам по себе жилет для этого не предназначен, на сиденье не фиксирован, не было исключено его смещение в процессе следования, результатом чего могло являться ненадлежащее расположение ремней безопасности.
На имеющейся в деле видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником ОГИБДД, наличие под ребенком жилета не видно. В то же время видеозапись отражает, что ремень безопасности фактически проходит в области шеи ребенка. С учетом всей совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность ребенка водителем Ф. не была обеспечена, выводы суда о нарушении им требований п. 22.9 КоАП РФ правомерны.
Последующая (от 26 марта 2014 года) съемка способа пристегивания ребенка ремнем безопасности, представленная Ф… с жалобой в Красноярский краевой суд, не опровергает фактических обстоятельств, установленных на основании первоначально собранных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приобщенная к делу видеозапись выполнена должностным лицом ОГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что она осуществлялась, происхождение видеозаписи сомнений не вызывает. В этой связи полагать видеозапись, которая информативна и позволяет установить обстоятельства дела, недопустимым либо недостоверным доказательством, не усматривается, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Равным образом, нет достаточных оснований полагать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства. Осмотр проведен уполномоченным лицом ГИБДД, в присутствии понятых и водителя, которые удостоверили ход и результаты осмотра своими подписями. Ссылка в протоколе на положения ст. 27.7 КоАП РФ при том, что порядок осмотра транспортного средства регламентирован ст. 27.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, которая не существенна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Ф. без удовлетворения, его доводы об обратном основанием к отмене судебного решения являться не могут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает положениям закона и, в частности, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание объективной стороны правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица и иные необходимые данные. Из дела усматривается, что постановление вынесено при непосредственном участии Ф. которым оно подписано. Оснований полагать порядок вынесения постановления нарушенным не имеется.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Ф. назначено предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф… — без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
0
Обжалование Постановлений ИДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа осуществляется путем подачи жалобы в районный суд по месту нахождения подразделения ОГИБДД. Госпошлиной не облагается
0
Все эти доводы будут выясняться в суде. Но в законе четко написано, до 12 лет!!!
0
Что сделать, таковы правила. Можно поробовать обжаловать постановление если вы не согласны с ним.
0
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:
Морозовой Н.Л., <данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.
В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.
При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.
То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 19 мая 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Морозовой Н.Л. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении:
Морозовой Н.Л., <данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе Морозова Н.Л., не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, просит постановление отменить.
В судебном заседании Морозова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала и пояснила, что не нарушал Правила дорожного движения. Она ехала на автомобиле <данные>, по <адрес>. Просит постановление отменить. Специальных детских удерживающих устройств на старшего сына нет в продаже.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Морозова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут на автодороге <адрес> водитель Морозова Н.Л. управляла автомобилем <данные>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
В отношении Морозовой Н.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Таким образом, факт нарушения Морозовой Н.Л. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> в части квалификации действий Морозовой Н.Л. является правильным.
При таких обстоятельствах, Морозова Н.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозовой Н.Л. о том, что заднее сиденье его автомобиля <данные>, оборудован ремнями безопасности и старший сын в возрасте 7 лет находился на заднем сидении и был престегнут ремнями безопасности, но без специального кресла, так как в продаже кресел нет, не могут влиять на доказанность вины Морозовой Н.Л. в совершении правонарушения.
Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Таким образом, Морозова Н.Л., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должна была перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Морозовой Н.Л. сделано не было.
То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье и был престугнут ремными безопасности, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
Вид и размер наказания Морозовой Н.Л. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Черных А.С. от <дата> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В связи с изложенным, жалоба Морозовой Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Морозовой Н.Л. – оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Пеньков С.Г
0
Nfr было двое детей в машине. У одного из детей (145 и 38кг) не было спец.удерживающего устройства. Возможно из-за этого и составили…
В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) — это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) — это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
AFIRHACA