illari @ 19 ноября 2014 г. 7:35 #
Истинное чувство веры в ЗАКОНЫ оптики — нарушено

Комментарии (75)

свернуть / развернуть
+
avatar

reStiler

  • 19 ноября 2014, 07:50
+
Порошенко скрывает от нации существовании проекции?
avatar

Sergey155

  • 19 ноября 2014, 07:58
+
avatar

Sergey155

  • 19 ноября 2014, 07:59
+
Совершенно верно :)
Только пропорции чуть-чуть другие:


Для Sergey155, REVOLVER-Mark-III, Tarlich, olimpiec2014, morozz разъясняю:
чтобы получить проекцию длиной 4,8 км — спутник должен был сделать снимок самолёта, летящего на высоте 10000 м, с высоты 10130 м.
Тогда все проекции сходятся, НО так низко спутники-шпионы не летают — минимум 150000 м.


Мозг [ On / Off ]
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 10:34
  • ↑
+
А может снимали с самолета или низколетящего спувтника!!!????
avatar

KOTIK

  • 19 ноября 2014, 11:09
  • ↑


+
И вообще ни у кого нет сомнений сто самолет сбили фашисты-бендеровцы специально!!!
avatar

KOTIK

  • 19 ноября 2014, 11:11
  • ↑
+
> И вообще ни у кого нет сомнений сто самолет сбили фашисты-бендеровцы специально!!!

Однозначно, и сделано это по указке госдепа. Только им было выгодно это сделать. Тем более, не в первый раз.

Катастрофа A300 над Персидским заливом — авиакатастрофа, произошедшая 3 июля 1988 года. Самолёт Airbus A300B2-203 авиакомпании Iran Air совершал коммерческий пассажирский рейс IR655 между Тегераном (Иран) и Дубаем (ОАЭ) с промежуточной посадкой в Бендер-Аббасе (Иран). Через несколько минут после вылета из Бендер-Аббаса самолет был сбит над Персидским заливом ракетой, выпущенной с ракетного крейсера «Vincennes» ВМС США. Погибло 290 человек, включая 16 членов экипажа, среди пассажиров было 66 детей. Во время пуска ракеты крейсер Vincennes находился в территориальных водах Ирана.

Американское правительство заявило, что иранский самолёт по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана. Иранское правительство, однако, утверждает, что Vincennes сознательно атаковал гражданский самолёт.
avatar

DoctorAngelicus

  • 19 ноября 2014, 13:50
  • ↑
+
Никто не наказан, ну ошиблись америкосы, издержки «демократии».
avatar

DoctorAngelicus

  • 19 ноября 2014, 13:51
  • ↑
+
Специально для KOTIK,
над самолётом, в 130 метрах выше, летел спутник,
тот самый,
со Стрелкой и Белкой.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 11:27
  • ↑
+
тот самый,
со Стрелкой и Белкой
… которые ни в чём не сомневались.
avatar

reStiler

  • 19 ноября 2014, 12:01
  • ↑
+
Рассчеты в студию. И разъясните нам еще на всякий случай, откуда же на самом деле сделан снимок?
avatar

Sergey155

  • 19 ноября 2014, 12:47
  • ↑
+
Вот, для примера, реальное фото самолёта при съёмке со спутника (обратите внимание на масштаб):



На самом деле он летит прямо. След изогнут, так как съёмка местности, в данном случае горной (район китайской Великой стены), проводится спутником под углом, а не прямо сверху. Потом эти снимки выравниваются по картам высот. При этом выравнивании и происходит изгиб следа.

Для примера ещё один реальный самолёт в районе Волгограда:
www.forum-volgograd.ru/attachment.php?s=c7e7b210f01e7780042cc8c1d60907ea&attachmentid=156857&d=1397928719

Тут ниже ещё один:


Это все высотные.
Масштаб один и тот же.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 19:23
  • ↑
+
Рассчеты в студию.

Геометрию можно не только ЗУБРИТЬ-СДАВАТЬ-ЗАБЫТЬ,
можно её так же ПОНИМАТЬ и ПРИМЕНЯТЬ.

Первое правило подобия треугольников. (8 класс)


Задача № 1

Дано:
Высота орбиты спутника A1B1 = 200 км
Длина самолёта BC =63.72 м
Высота самолёта над землёй BB1 = 10 км
Найти B1C1.

Решение:
Расстояние от спутника до самолёта AB = A1B1 — BB1 = 190 км
AB / A1B1 = BC / B1C1
BC = BC * A1B1 / AB
BC = 63.72 * 200000 / 190000 = 67.07 м


Задача № 1

Условие:
1. На какой высоте должен был бы лететь спутник чтобы сделать снимок самолёта длиной 63.72 метра, летящего на высоте 10000 метров над землёй, чтобы его проекция на поверхность составила 4 км 900 м?
2. Имеет ли задача решение, если нижний предел орбиты спутника 150 км?

Надеюсь, решите сами.
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 05:17
  • ↑
+
Ради интереса, https://www.google.ru/maps/@56.7765632,36.0302208,924m/data=!3m1!1e3 с какого расстояния это фото?
avatar

MrNv

  • 19 ноября 2014, 15:08
  • ↑
+
Сомневаюсь, что Вы получите ответ от автора ))
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 11:15
  • ↑


+
От 400 км до 700 км.
Подробнее тут и тут.
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 12:16
  • ↑
+
Скрывает… ещё как!
avatar

REVOLVER-Mark-III

  • 19 ноября 2014, 08:04
+
Попробуйте получить такой же снимок с вашим Mark-III разместив красотку не на 1/20 расстояния от объектива до небоскрёбов, а на 1/20 от небоскрёбов.
См. чертёж выше.
Никаких ограничений по оптике.

Получится — ждём фото.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 11:17
  • ↑
+
В принципе… возможно приблизиться к требуемому. С помощью сверх широкоугольной оптики и съемки с близкого расстояния...)
avatar

REVOLVER-Mark-III

  • 19 ноября 2014, 12:36
  • ↑
+
В том то и дело, что точка вашей съёмки должна остаться прежней.

и съемки с близкого расстояния
чего спутник шпион физически сделать не может.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 13:50
  • ↑
+
Кайфую с «Города грехов»
avatar

Tarlich

  • 19 ноября 2014, 17:07
  • ↑
+
Хотя, зная что пишут в их учебниках истории, представляю, что творится на уроках геометрии ))) возможно это вообще запрещенный предмет ))
avatar

Sergey155

  • 19 ноября 2014, 08:09
+
Геометрия бывает разной! Полит-корректная и Нет!
avatar

REVOLVER-Mark-III

  • 19 ноября 2014, 08:14
  • ↑
+
подзорная труба может выдвигаться…
avatar

Tarlich

  • 19 ноября 2014, 08:53
+
У автора топика и остальных пусеголовых с математикой, геометрией плоховастенько)))…
avatar

olimpiec2014

  • 19 ноября 2014, 09:00
+
Отнюдь, читайте ответ выше.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 10:38
  • ↑
+

Все исходники можете глянуть перейдя по ссылке.

На спутниковом снимке Яндекса поля не меняются, замерли все трактора и комбайны, не сдвинулся ни один стог сена и завис спутник — в ожидании подлёта истребителя )))
При этом на полях не появилось ни одного танка — как-никак зона активных боевых действий.

А может быть всё гоаздо проще?
Взят старый космоснимок и в него аккуратненько вставлен самолёт?
Такое называется КОЛЛАЖ, и под силу любому дизайнеру.
avatar

illari

  • 22 ноября 2014, 05:32
  • ↑
+
))) Давайте смотреть объективно. Вы согласитесь, что в случае, если бы это был коллаж, монтаж… что либо ещё другое, то вой бы стоял в СМИ гейропы и пиндосии-«мама не горюй», а спецов, ИХ спецов!!! которые просмотрели этот снимок в доль и поперёк и подвергали его различным проверкам(коллаж (с ИХ слов) исключён) предостаточно… и технических возможностей у них куда больше, чем у нас. Если вам будет спокойнее -коллаж… уашпЭколлаж!
avatar

olimpiec2014

  • 22 ноября 2014, 08:23
  • ↑
+
))) Кроме «отсутствия их воя» у вас других аргументов не осталось )))

Геометрия, математика, оптика, космоснимки на картах Яндекс — всё это для вас не аргумент.

"Ученье — свет, а неучёных — тьма" © Аркадий Райкин

Из старого цитатника:
Любая белиберда, распечатанная в трёх экземплярах и скреплённая печатью перестаёт быть белибердой.

Иными словами:
Любая ересь/липа/утка показанная по Центральному телевидению, со ссылкой на «авторитетные источники», для вас является непоколебимой истиной.


технических возможностей у них куда больше, чем у нас

Вы нас недооцениваете. ;)
avatar

illari

  • 22 ноября 2014, 10:14
  • ↑
+
на картах Яндекс
)))))))))) Это СИЛЬНЫЙ аргумент)))))) Видимо он и положен в основу ваших измерений))))
avatar

olimpiec2014

  • 22 ноября 2014, 10:58
  • ↑
+
Не уподобляйтесь барышне-уфологу, ищущей сакральность в слетевшей кодировке.



С каждым вашим комментарием вы напоминаете её всё больше и больше.

Геоинформационные системы для вас тоже не аргумент )) Вычёркиваем! ))

Итого:
Геометрия,
Математика,
Оптика,
Геоинформационные системы.

Ваши аргументы:
Зомбоящик,
ОБС и
«отсутствие их воя».

Ну да, весомые аргументы, неопровержимые.)))


P.S. За державу обидно ((
avatar

illari

  • 22 ноября 2014, 12:44
  • ↑
+
Геоинформационные системы.
Это яндекс карты в вашем случае??? Я правильно понял???
За державу обидно ((
Не уточнили за какую.
avatar

olimpiec2014

  • 22 ноября 2014, 14:22
  • ↑
+
Извиваeтecь как yж на cкoвopoдкe, нe зная к чeмy бы eщё пpицeпитьcя.

A кpыть-тo нeчeм.

Пoнимаю, вам тяжeлo пpизнать ceбя oбвeдённым вoкpyг пальца cpeдcтвами маccoвoй инфopмации. Ho этo так.
avatar

illari

  • 23 ноября 2014, 05:40
  • ↑
+
)))
A кpыть-тo нe чeм.
Конечно нечем, когда человек вещает про математику, геометрию (ТОЧНЫЕ науки. Ведь так? Или я опять не прав?) но при этом в расчётах вы допускаете расхождения в скорости почти в з00 км/ч (вы указали 600 км/ч, когда крейсерская 905… да ерунда правда?) А так вы за точность......))
Вы делаете расчёты, используя Янднкс карты, Гугл… Этот снимок сделан тем же спутником, что используют выше названные (Гугл и Яндекс)?
Ну и на последок: Вы считаете, что Боинг сбил не самолёт?
avatar

olimpiec2014

  • 23 ноября 2014, 08:27
  • ↑
+
)) В моих рассчётах скорость нигде не используется.

Я предложил вам попытаться представить как будет перемещаться в пространстве фотомонтированный Боинг гигантских размеров. Он будет еле ползти, согласно своих размеров, или он будет нестись со вроторой космичесой скоростью, согласно масштаба карты? Скорость можете выбрать самостоятельно)))


Ну и на последок: Вы считаете, что Боинг сбил не самолёт?
Мне это интересно, но неизвестно.


P.S. Ваш дальнейший троллинг легко предсказуем, но неинтересен.
avatar

illari

  • 23 ноября 2014, 09:47
  • ↑
+
фотомонтированный Боинг
Вот как вам объяснить, что в случае фотомонтажа(назовём это так), уже бы разобрали на запчасти это фото и было бы опровержение! Но его НЕТ!!!
avatar

olimpiec2014

  • 23 ноября 2014, 12:14
  • ↑
+
))
фотомонтированный Боинг от дяди Феди из Америки без обратной связи
Выше подробно разобрал на запчасти и предоставил аргументированное опровержение.
Да, не супер СМИ, но
считайте, что вы у первоисточника. ;)
avatar

illari

  • 23 ноября 2014, 15:14
  • ↑
+
легко предсказуем, но неинтересен.
Повырывали фразы из других топиков… иии????? Что это доказывает??? Вы решили, что мне нельзя комментировать???))))
avatar

olimpiec2014

  • 23 ноября 2014, 12:18
  • ↑
+
Ну что Вы все такие «недобрые»с утра? Спокойно, намекните автору топа, что самолет на фото НЕ ЛЕЖИТ НА ЗЕМЛЕ, а летит на высоте 9500, поэтому его размеры нельзя мерить наземной двухкилометровой рулеткой от Яндекса.
avatar

morozz

  • 19 ноября 2014, 09:16
+
ИСЗ земли летают на высотах от 300км. Думаю, с такой высоты проекция будет почти равной самому ероплану.
avatar

southcap

  • 19 ноября 2014, 09:18
  • ↑
+
Солнце находится на расстоянии149,6·10 в 6 степени км… вы тень от самолета видели? ))
avatar

Sergey155

  • 19 ноября 2014, 09:21
  • ↑
+
Спокойно намекаю в ответ, что
СПУТНИК ЛЕТИТ НЕ НАД САМОЛЁТОМ на высоте 10 км 130 м,
а, как минимум, 150 км выше.
Схема прилагается выше.
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 11:22
  • ↑
+
а о чем вообще речь?
avatar

southcap

  • 19 ноября 2014, 09:16
+
Что то автор топика перевозбудился именно на этот снимок… а вот снимки укросми о «вторжении» российской армии на Донбасс(колонны танков, боевых медведей) его не возбуждают… )))
avatar

olimpiec2014

  • 19 ноября 2014, 12:00
+
снимки укросми
… пусть обсуждает Украина.
avatar

reStiler

  • 19 ноября 2014, 12:03
  • ↑
+
Так они из тех же источников практически… только там в «плохом» свете выставляют Россию(видимо для вас и автора топа это нормально и хорошо), а тут с самолётом -косяк укро вермахта с люфтваффе на пару… это плохо… Да???
avatar

olimpiec2014

  • 19 ноября 2014, 12:13
  • ↑
+
там в «плохом» свете выставляют Россию (видимо для вас и автора топа это нормально и хорошо)

Будьте внимательней! Я ниразу ни в чём не обвинил мою страну — Россию.

Но я вижу явный фотомонтаж (прекрасно выполненный, но не соответствующий законам оптики), выдаваемый за космоснимок, показанный по «Первому каналу».
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 12:34
  • ↑
+
Про «фотомонтаж» этого снимка мне попалась интересная статейка, как найду-скину.
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 13:46
  • ↑
+
Что то автор топика перевозбудился именно на этот снимок…

Это не один снимок — это целый сюжет по центральному ТВ, официально заявившего:

Достоверность этих материалов продолжают проверять специалисты, но пока никаких признаков подделки не выявлено…

Этот космический снимок подтвердил версию Андриевского…

Сенсационный кадр уже выложили в Интернете,чтобы каждый желающий смог детально его изучить. Но экспертных оценок пока немного…


"Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм."
  Джордж Оруэлл, английский писатель и публицист

Знание геометрии, вообще, наверное — высшая мера наказания!


Если такая реакция образованной части общества (к коим я причисляю высказавшихся здесь блоггеров), то что говорить о людях глубинки, привыкшей истинно верить официальному «Первому каналу».
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 10:00
  • ↑
+
И снимок и сюжет видел, только вы не отвечаете на вопрос как «истинно образованный» человек, но весьма не скромный. Вы уже всё с линейкой и транспортиром измерили, и вы истина в последней инстанции)). Ну ка давайте нам такой же анализ укроснимков про «танковые колонны» российской армии на Донбассе. Заранее могу сказать, что такого вы не сделаете. По 2 причинам:
1. В «колонны» российской техники верит сама Псаки. Истерики было по всей гейропе на пару с пиндосией.(остальные, в том числе продвинутые европейцы разглядели топорную работу с фрагментами из компьютерных игр.)
2. Вы видимо свято верите Псаки и вы придерживаетесь скорее всего взглядов нашей«продвинутой и образованной» «элиты», которой нет большего счастья чем нагадить в России.
Косвенным доказательством подлинности снимка является гробовое молчание гейропы и Псаки(она вообще снимка не видела)))). Ничего себе подставились)))). В сравнении с «российскими танками» на Донбассе и той истерии, которая поднялась в СМИ «продвинутых дЭмократов».
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 11:06
  • ↑


+
1. Ни сама Псаки, ни её вера меня не интересует.

2. Образованность — это уже преступление?

Первый канал: Сенсационный кадр уже выложили в Интернете,чтобы каждый желающий смог детально его изучить.

Желание изучить этот кадр вас так напрягает?


P.S. Дайте мне ссылку на «танковые колонны», весьма интересно глянуть.
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 13:07
  • ↑
+
Образованность — это уже преступление?
Где я утверждал подобное???
Желание изучить этот кадр вас так напрягает?
Нет. Не согласен с желанием УБЕДИТЬ всех, что это подделка.
«Российские» Танковые колонны… первую попавшуюся ссылку кинул, а поисковик на запрос выдаёт очень много.Your text to link...
К стати высказанное мною предположение о косвенном доказательстве, что этот снимок не подделка- гробовое молчание пиндосов и гейропейцев…
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 13:44
  • ↑
+
Нет. Не согласен с желанием УБЕДИТЬ всех, что это подделка.

Никого не убеждаю, просто предлагаю САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОДУМАТЬ.

Мне интересно видеть уровень конформизма в обществе.
Конформизм означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, признанный авторитет, традиция и объективный взгляд)

Я понимаю, что, со времён первых экспериментов с «чёрными» шарами, психологические технологии воздействия на массы колоссально продвинулись, а во время информационной войны они работают максимально эффективно и с одной и с другой стороны.


P.S. Мне приятен ваш троллинг))), но он меня не щекочет.

P.P.S. По ссылке «танки»… не разберёшь — уж больно мелко 340px × 255px. Врядли у современных беспилотников такое разрешение матрицы)))
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 17:27
  • ↑
+
Так вы «покопайте» в поисковике. Там много аналитики и хорошо по полочкам разложено и склоняются к подлинности, так как следов монтажа/фотошопа(ну или какие там проги используют) не находят...
САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОДУМАТЬ.
Ну, а что делать, если ещё до аналитики Леонтьева я сам пришёл к тому, что Бобика сбили с самолёта, а не «Буком». Мне эта тема очень интересна. Поэтому меня не убеждают тезисы о фотошопе. Ещё раз повторю!!! В пользу подлинности фото, хотя и косвенно, говорит гробовое молчание Псаки и гейропейцев. Согласитесь, они не упустили бы шанс «размазать по стенке» фотошоперов…
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 17:49
  • ↑
+
«Буком» или с самолёта, но не здесь и не на этом «снимке» — сопоставьте маршрутные координаты последних десяти точек MH17 c flightradar с местом этого «фото» и увидите насколько оно в стороне.

48.1767 38.3866 13-19-16
48.2422 38.2008 13-18-15
48.3091 38.0107 13-17-11
48.3756 37.8218 13-16-08
48.4438 37.6343 13-15-05
48.5561 37.2439 13-13-01
48.6064 37.0442 13-11-58
48.6543 36.8520 13-10-56



В пользу подлинности фото, хотя и косвенно, говорит гробовое молчание Псаки и гейропейцев.

Отложите фотошоп, подтянитесь с математикой, геометрией — истина станет намного ближе. Можете проверить свои знания в физике: на скорости 600 км/ч, этот самолёт пролетает длину своего корпуса за 0,38 сек. Подумайте как он (тот который на «снимке») будет лететь? Медленно или быстро?
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 19:30
  • ↑
+
на скорости 600 км/ч,
Почему именно эта скорость?
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 19:41
  • ↑
+
СсылочкаYour text to link...
avatar

olimpiec2014

  • 20 ноября 2014, 20:17
  • ↑
+
Bеликолепная статья с изумительным свойством выворачивать всё наизнанку.
Правда называется ложью, а ложь — правдой.

И самый весомый аргумент в статье: )))
Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши)

Попробуйте сами публично причислить себя:
— к тупым
— к умным
— к упоротым
Ваш ответ педсказуем, вам ведь и так всё ясно.
Прекрасное манипулирование сознанием.

Особенно повеселил пример с оптикой телескопа — то есть, объект мы приблизим к точке зрения, а задний фон останется неувеличенным )))

Попробуйте в Дендрарии сделать фото с 20 метров, человека стоящего в метре перед гигантской пальмой, но так чтобы человек полностью перекрыл пальму:

Ecли y ваc пoлyчитcя фoтo (пoмeчeннoe как «HEBOЗMOЖHOE») пpи yказанныx ycлoвияx cъёмки — пpoшy eгo пpeдocтавить. Фoтo c Дeвyшкoй-Kинг-Koнгoм выпoлнeнo пo нижнeй cxeмe.


"Не облекайте истину ложью и не скрывайте истину, если вы её знаете"

Пожалуйста, учитесь и учите своих детей, распространяйте знания, не идите на компромисс с невежеством, внимательно следите за качеством образования ваших детей (и, ради Бога, не используйте личные связи и деньги (взятки и подкуп преподавателей) чтобы помогать своим детям в получении образования: побуждайте их к самостоятельному и честному труду в учебе).
avatar

illari

  • 21 ноября 2014, 06:59
  • ↑
+
Так что со скоростью???
avatar

olimpiec2014

  • 21 ноября 2014, 08:46
  • ↑
+
Bаш тpoллинг вeликoлeпeн ))

Boзьмитe ваш нeпoкoлeбимый иcтoчник:
700 км/ч
Уcтpаиваeт?
Teпepь ждy ваши pаccчёты.)))
avatar

illari

  • 21 ноября 2014, 10:59
  • ↑
+
Как у вас всё просто...100 км/ч плюс-минус, да ерунда! А как же математика с геометрией? Или 100 км/ч та величина, которой можно пренебречь????? А то, что крейсерская скорость Боинг 777-905 км/ч да это вообще фигня полная! А так вы за точность во всём… Охотно верю.
avatar

olimpiec2014

  • 21 ноября 2014, 12:59
  • ↑
+
Теперь гляньте на свой «первоисточник»:

700 км/ч Тут

900 км/ч Он же тут

Разница в 200 км/ч вас уже не коробит )))


Вы всё-таки рассчитайте, не увиливайте в троллинг, хоть с любой удобной для вас скоростью.
avatar

illari

  • 21 ноября 2014, 17:06
  • ↑
+
И почему расчеты только по Бобику??? Истребитель в расчёты не укладывается???
avatar

olimpiec2014

  • 21 ноября 2014, 08:48
  • ↑
+
И почему расчеты только по Бобику???

Пoтoмy чтo пo Бoингy тoчнo извecтны:
длина — 63.72 мeтpа;
выcoта пoлёта — 33000 фyтoв (10км).

Moжeтe ли пpeдocтавить такиe данныe пo «иcтpeбитeлю»? Heт.

Ho eгo маcштаб так жe значитeльнo пpeyвeличeн, мoжeтe cами пpoвepить длинy eгo пpoeкции на пoвepxнocть зeмли.

Tаким жe cмexoтвopным являeтcя заявлeниe 1:
«Бoинг» был атакoван c pаccтoяния в 800 мeтpoв pакeтoй «вoздyx-вoздyx»

Boзьмитe пpoeкцию этoй «атаки» (pаccтoяниe мeждy cамoлётами), и, пo заявлeнным вocьмиcтам мeтpам, pаccчитайтe на какoй выcoтe пpoиcxoдил бoй — как pаз пoлyчитe oбpитy Бeлки и Cтpeлки.
avatar

illari

  • 21 ноября 2014, 10:38
  • ↑
+
Этот снимок со спутника взят из Yandex maps. Дата — 2012 год
47.881724, 37.569378
avatar

glmrk

  • 19 ноября 2014, 12:23
+
боюсь, что с высоты 200 км мы вряд ли сможем разглядеть самолеты. Тем более тот второй. Поэтому снимок сделан с явным зумом.
avatar

hec

  • 19 ноября 2014, 12:34
+
> Истинное чувство веры в ЗАКОНЫ оптики — нарушено

Какие законы оптики? Пассажирский самолет летит на высоте 10 км. Если что и пририсовано, то явно не он.

> НО так низко спутники-шпионы не летают

А вы знаете. как они летают? Вам лично докладывают? :)

И напрасно црушники оправдывается и делают комедию. Расследование замылили, ибо есть им что скрывать:

Госдепартамент США временно отключил свою систему электронной почты, чтобы специалисты провели работы по усилению её защиты от хакерских атак. Ранее в компьютерной сети Белого дома, предназначенной для исполнительного офиса президента, была замечена «подозрительная активность».

В этой связи ещё в пятницу, 14 ноября (т.е. в день публикации этого фото) сервис электронной почты госдепартамента был заблокирован для проведения работ по усилению защиты сетей внешнеполитического ведомства. Срок их окончания — 17 или 18 ноября, сообщает ТАСС.
avatar

DoctorAngelicus

  • 19 ноября 2014, 13:47
+
А вы знаете. как они летают?

Ниже 120 км на скорости 8 км/c они входят в плотные слои атмосферы с перегрузкой 250 G на высоте около 14 км, что приводит к резкому падению скорости, и, соответственно, падению космического аппарата.

www.illari.ru/fl/posadka/
(перед введением новых параметров страницу обновлять)
avatar

illari

  • 19 ноября 2014, 14:04
  • ↑
+
Автор неполно изложил свою т.з., поэтому получилось коряво. ИМХО.
Объясню.
На снимке видны оба самолёта. Зная их реальный размер (по истребителю — ориентировочно) и видя их размеры на снимке, можно сделать вывод о точке съёмки. Гражданский самолёт, получается, в разы ближе к спутнику, чем военный.
avatar

Taganay

  • 19 ноября 2014, 20:17
+
Задача № 3

Допустим, высота полёта самолёта неизвестна (хотя, на самом деле, это 10 км).

Дано:
Высота орбиты спутника A1B1 = 200 км.
Длина самолёта BC = 63.73 м.
Длина проекции B1C1 = 4 км 900 м.
Схема выше.

Вопрос: на какой высоте летит самолёт (B1B )?

Жду ответ…
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 07:58
  • ↑
+
Есть зум. Поэтому размеры отдельно взятого самолёта не интересны.
Интересно соотношение размеров двух самолетов. Из этого соотношения можно получить высоту съёмки.
В данном случае получается, что снимок не совсем спутниковый.
avatar

Taganay

  • 20 ноября 2014, 08:13
  • ↑
+
Есть зум.

То-есть, вы зуммируете самолёт, а ландшафт за ним остаётся незуммированным )))
Интересно, по какому закону оптики?

Закон Taganay

P.S. Обратите внимание на ландшафт под представленными ранее высотными самолётами — он тоже зуммируется.

Есть зум. Есть мозг.
avatar

illari

  • 20 ноября 2014, 09:36
  • ↑
+
Да, понял, о чём Вы. Логично. Можно и так посчитать. Я пошёл более сложным путём ))
avatar

Taganay

  • 20 ноября 2014, 09:47
  • ↑
+
Только здесь ещё этого бреда не было...
avatar

OSSO

  • 19 ноября 2014, 23:47

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.