Приведенные вами тезисы есть не что иное, как мотивированная часть судебного решениямотивированная часть
уровни запаха санитарными нормами не регламентируются,
запах табака, парфюма, жареной рыбы, выхлоп авто, индийских палочек, шашлыка воспринимаемый субъективно и органолептически с точки зрения закона одинаковы и не являются нарушением.
в связи с чем
доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено.
без результатов измерения воздуха сертифицированной лабораторией недовольство курящим соседом — простое элементарное кверулянтство. ;)
При этом
субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
туда же.
Приведу пример. Есть в городе N один провайдер A с онлайн-камерами. Он конкурент и вообще в ссоре с провайдером D, тоже с онлайн камерами. Некая телекомпания S договаривается с A, чтобы использовать в телеэфире их онлайн-камеры. Провайдер A соглашается, но выставляет условие: камеры провайдера D не использовать, иначе отключит свои.
Так и с кинопрокатом. Одни фильмы идут через одного дистрибьютора, другие через второго. Работаешь с одним – вынужден не работать с другим.
reStiler