Кинологи думают, что они должны писать законы

Кинологи так не думают. Кинологи не должны писать законы. Как и законодатели не должны выдумывать виды собак и породы.

В первую очередь собака-боец — это «профессия»

Совершенно верно. И в ней может представитель какой-либо породы оказаться, а может не оказаться. Как обязать надеть намордник одному и согласиться с тем, что другому намордник не нужен, так как он не в «профессии»? Поэтому градация в законе и требуется иная. С однозначным толкованием.

Бойцовые породы собак – общая характеристика

Слишком общая. Настолько неконкретная, что законом можно подтереться.

Нравится вам эта классификация или будет выбрана другая

Вопрос не в том, что кому нравится. А в том, что понятия, прописанные в законе должны трактоваться однозначно. Но в России принцип «Закон что дышло» умудрились распространить даже на животных.

владелец такой собаки должен знать как обращаться с такой собакой

Любой владелец собаки должен знать, как с ней обращаться. И обладатель крупной породы, и хозяин мелкаша. Здесь пространства для дискуссии нет.

убирать надо хозяевам после собак

А после кошек?

обсуждению не подлежит

Я так понимаю, что если законом таковые предусмотрены, значит законодатель понимает ответы на все поставленные вами вопросы.
Можно, конечно, и пообсуждать. Здесь или, например, у Малахова в студии. Реальность это никак не изменит. Площадки не появятся просто потому, что мы с вами придём к согласию на тему того, как они должны выглядеть.

камнями закидать-очередь

Перед камнями хомо цапусы начинают зачем-то подзывать собаку, которая идёт с хозяином на поводке. Уж сколько раз такое видел. Цыкают, сю-сюкают, а когда собака наконец обращает на них внимание, начинают орать, что животное к ним лезет. Бывает, и палкой кинут. А на кой ты, дурило, сам к ней цеплялся тогда?
То же бывает и с обратной стороны. Идёт цаца расфуфыреная с тяфкалкой без поводка. И та кидается на всех. Без злого умысла, ей просто по приколу. Но разве прохожий обязан предугадывать цели собаки? И попробуй отпихни её ногой, вой начнётся.
Не в собаках проблема. В людях.
Бывают исключения, конечно. И собаки нападают на людей, и люди жестоки к собакам. И те, и другие случаи в зависимости от целей и задач активно пиарят сторонники или противники собак. Но в целом это всё же исключения для эмоционального подогрева. А проблемы подобные надо решать холодным разумом.

площадки для собак должны быть вдали от детских глаз и глаз слабонервных людей

Достаточно, чтобы они были огороженными, так чтобы животное не выскочило, а слабонервный не перепутал с хлебным магазином и не зашёл.

убираться и содержаться они должны самими собаководами и за их счет

Вряд ли это утверждение надо оспаривать. Но это должен быть механизм государственного уровня. Или регионального. Из разряда создания единой системы идентификации животных. Выловили собаку на улице — пробили по базе — натянули хозяина по самое не балуйся.
Как такие площадки оплачивать — вопрос открытый и тема отдельного обсуждения. То ли по принципу налога, то ли по типу «входного билета». Но главное, что такие площадки быть должны. И не ЗА городом, а внутри него.
Я, может, по отношению к орущим и дерущимся детям слабонервный. Но это не значит, что детские сады надо за городом строить. Мы все живём ВНУТРИ города. А значит, и инфраструктура — детские сады, автомобильные парковки, площадки для выгула собак — должны существовать именно в нём.
Думаю, адекватных собаководов адекватные же условия устроят. А дурным людям и за бесплатно собак доверять нельзя.

С какахами не всё так однозначно. Это как если бы любого автовладельца штрафовали за парковку на обочине при отсутствии парковок, даже платных, вообще.
В Европе помимо созданых в городах площадок для выгула собак на центральных улицах часто можно увидеть специальные стойки с бумажными пакетиками для питомцев. При таком подходе о штрафах можно и поговорить.
Что касается намордника… За выгул без намордника тех пород собак, что могли бы быть указаны в законе – да, имеет смысл штрафовать. Да вот беда. Закон бездарен. Законодатели вместо того, чтобы взять существующую классификацию пород собак (международную или российскую), зачем-то начали придумывать. Изобрели «бойцовские» породы. И попробуй обяжи владельца «опасной» собаки. Ни по каким документам, ни по каким параметрам ни одна собака в мире не является бойцовской. То же самое и со служебными. Есть некие рабочие качества животного, предусмотренные стандартами породы, по которым можно условно животных группировать. Но сами породные группы формируются по другой логике.
Законодателям применить бы другую градацию. По высоте в холке, например. Или по сочетанию роста и веса. Но это слишком сложно для мозгов чиновников.

Некоторые законы пишут такие же бестолочи, как и те, кто у себя в мозгах придумал «бойцовские породы» собак. Потому что в некоторых приложениях к законодательным актам со списками потенциально опасных пород есть даже несуществующие (!) породы.
Так что ссылка даже не на закон, а на законопроект, классификация в котором неизвестно кем и непонятно по каким селекционным основаниям составлена – незачёт.
Ни в одной классификации пород собак, которые составляют кинологи, а не доморощенные политики, нет «бойцовских», «бойцовых» и им подобных. Ни у FCI, ни у РКФ, ни у американского, ни у канадского, ни у английского кеннел-клуба – нигде.

Ну, в части общественного транспорта товарищ прав.
Другой вопрос, что этот отрезок ни в одном из направлений не регулируется как улица с односторонним движением, хотя таковым является.

Разумеется. Но основная задача – всё же разобраться с причинами. Без этого борьба с последствиями эффекта не будет иметь никогда.

На обратной стороне знака дожен быть насколько я помню рег номер

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» содержит п. 5.7 «Маркировка и упаковка». Там подобных требований не содержится. Самые близкие по смыслу – разве что дата установки знака, знак предприятия-изготовителя и дата изготовления.

бродячих и безнадзорных стай в городе быть не должно

Вот только бороться надо не с последствиями, а с причинами.

нужно уважать не только людей, но и закон

Уважать закон надо обоюдно. В том числе и муниципальным властям. Т.к. закон предусматривает создание площадок для выгула собак. В Сочи таких нет.

Кстати, хороший намордник для средних и мелких пород собак в Сочи купить реально проблема.

Я подозреваю, что не бабушка завела себе стаффорда. Она вынуждена с ним гулять, пока половозрелые дети заняты «чем-то более важным». Либо ей банально сплавили псину.
В любом случае детям и пожилым людям гулять с собаками не надо.

будут ли шансы у таксы?

В любых боях ставят равноценных собак.

Речь идёт о породах и их классификации.

Именно. Поэтому я и сообщаю всем недалёким и мало разбирающимся индивидумам, что бойцовых пород собак не существует.

даже в одном помёте от одних и тех же родителей щенки разные

Разные по характеру и по темпераменту. Но сорванная психика – это практически всегда травма, нанесённая человеком.

чиха-хуа

Кстати, именно мелкие собаки чаще всего самые проблемные. Они же маленькие, уси-пуси безобидные, их дрессировке и воспитанию хозяева практически не уделяют времени. И если большая собака чаще всего идёт мимо тебя, то от мелкой чего угодно можно ожидать.

ни как вы не натаскаете для боя

При желании можно и таксу натаскать. Вопрос лишь в том, насколько сильно надо сломать животному психику.

собаку не бойцовой породы

И тем не менее. Бойцовых пород не существует.

Не лишённый некоторой степени глупости текст, тем не менее даже в нём прослеживается очевидное: проблема не в собаках, проблема в людях.

выдержка из описания породы

В официальном стандарте породы этой ерунды нет. Судя по всему, это фрагмент чьего-то субъективного восприятия породы.

Собак бойцовых пород НЕ БЫВАЕТ. Не надо поддерживать миф, запущенный невежественными хомо цапусами.
Бывает соответствующая дрессировка или животные с сорванной психикой.
Проблема практически всегда — в человеке, а не в собаке.