Просто выразил свое мнение по ситуации

А я тут приговор зачитал, да?

Почему я должен кому-либо предъявлять документы?

А почему ты должен кого-то обвинять в чём-то бездоказательно. Я прекрасно знаю эту улицу где весь частный сектор был с выгребными сортирами. И где гарантия что ты действительно не серешь кому-то на голову, ниже по склону? А не хочешь ничего предъявлять сиди и молча слушай что говорят другие, так же как те, кому сам претензии тут строчишь. Другим значит можно, а как самого коснулось так пена стала выступать.

Тут замечаний, если тоже на камеру снимать, раза в три больше чем сам фильм. Не смогу сейчас много писать, но, если интересно станет, порциями выдам. Что в первую очередь хотелось бы отметить — качество съёмки. Не разрешение. Просто надо подстраиваться. Если хотим снимать в движении — стедикам. Нет денег пока — штатив: приближение-удаление и подстраивание под это рассказчика со своим движением. Далее звук. Обязательно микрофон с лохматкой (как я для себя её называю — думаю понятно о чём речь?). Далее — пока мы всё ещё в самом начале съёмки — качество самого повествования. Там выше уже упоминались некоторые моменты, не буду повторяться и согласен. Но ещё очень важный момент — захватить зрителя. Это потом, где-то в середине можно себе позволить и расслабиться. Но в начале должна быть как информативность, а не: тут мотор, тут багажник (это и в инструкции каждый может найти), так и скорость напор. Ведь про машину идёт рассказ, а не про коньяк хорошей выдержки. Пока всё.

Допускается двойное толкование?

Когда для обсуждения приводятся только слова а не документы, всегда будет двойное толкование. И глупо этого не понимать, на будущее.

я не ясно выразился?

Женщины бывает тоже выражаются, но это совсем не означает что это у них есть.

«Наверно» — это ключевое слово.

При чём прям с заголовка и дальше: наверное есть документы, наверное…

Да не за что! Наливай и споём…

Ходить 500 метров ± и искать знаки?

Только если больше делать не ...., ну в смысле заняться нечем.

По поводу всего этого.
1)

Plohish ответил не в мой адрес, не нужно принимать желаемое за действительное :)

Я это прекрасно понял. Просто «шпилька»
2)

Вы себя убедили что я пытаюсь как-то отсудить свою правоту

Вот это как раз желаемое за… То. из-за чего разгорелся именно этот спор можно было пропустить (тем более отвечал другому. Нет, всегда говорю, что форум позволяет вмешаться в любой диалог присутствующих, но надо учитывать, что ответ перед этим мог заключать в себе совсем другие мотивы — к примеру просто легкомысленное замечание — не подразумевавшие серьёзного внимания со стороны вмешавшегося.) и тогда бы не было этой жалобы:

И вообще, харэ отвлекать меня от работы )

3)

Этот топик содержит простой вопрос:

Не совсем. Вся сложность как раз и заключается в том, что в подобных случаях начинается «смысловой ёрш».
Почему и говорю, что чисто по этому вопросу:

отсутствия знаков 3.27 и наличия пунктирной разметки

надо создавать отдельный топик с упрощённой ситуацией — вот то-то, вот это и как быть.

А это от бессилия ;)

Да-да, и я ему о том же — не осилит он это дело.

Это уже словоблудие )

Словоблудие — это когда не можем ответить на простой вопрос. И продолжаем заниматься тем же, придумывая неубедительные отмазки, вместо того, чтобы: ели я не прав — доказать это.

Я изъяснил проблему понятно.

А я говорю что нет. Что дальше делать? У меня всё же акромя одной фразы ещё текст представлен. Боюсь что с таким умением аргументировать свою позицию не от этого разговора, не от отстаивания своей/чужой правоты по этому делу толку не будет.

Я тоже не понимаю — зачем в спальных районах устраивать «автострады»?

Только вчера наконец увезли от мусорников возле дома. Дня четыре лежал бой прям в мешках. Полный газон саховский (борта железные, но не обратил внимания самосвал или нет) накидали. Закон подлости в действии.

«тактильных»

Где ж не могу? Наоборот, ведь призываю и лишь указываю. А то народ тут без тактильных слов с трудом ориентируется.

Привет, Сочи!
Очередной флуд про эвакуаторный бизнес. Не знаю, обсуждали или нет конкретную ситуацию, есть серьезный вопрос. Адлер, перекресток Свердлова-Просвещения. Выезжаем с первой улицы на вторую и поворачиваем направо. С левой стороны знаки отсутствуют. Проезжаем немного вперед (в сторону Сочи) и на пунктире разворачиваемся, имеем право. Останавливаемся и уходим. Приходим — нет машины, разговоры с ментами ни к чему не привели — у них заело пластинку: «Машина стояла в зоне действия знака». Это блин понятно. Как избавится от этого издевательства, если знак стоит на сотни метров дальше и при этом для встречной полосы… Законно ли так забирать машину? Как быть в такой ситуации?

Дальше даже не полезу, возму только первых два пункта. Вот в приведённом выше тексте можно выделить как-то (тут есть несколько способов: там курсив, подчеркнуть и т.д.), пусть даже дословно не совпадёт, но хотя бы по смыслу, вот это:

1. Знакомая на машине выполнила манёвр, описанный в топике.
2. Машину забрали. Ругалась с ментами, ничего не добилась. Расплакалась и оплатила штраф и эвакуацию. Не хочет больше эту тему поднимать.

Не готов я прям так бездоказательно примерять на себя звание идиота.

Я думал что я понятно изъяснился.

Опять, ПДД в зубы и грызть науку.

Вы хотите сказать, что доверенность уже не нужна для управления чужим ТС без присутствия владельца?

Для управления нет. А что, у кого-то другие данные?

Косой крест (3.27) товарищ отменяет дополнительными косыми линиями?

Это где ж такие формулировки. Может в косой автошколе?

Друзья, честное слово устал помимо спора по существу вопроса, спорить ещё и с логикой. Так не честно — двое на одного.

Навскидку, зона действия до перекрестка или окончания населенного пункта.

А они конкретно только этот знак отменяют, не правда ли?
Вот в который раз уже намекаю: может пора уже на русский переходить, чтобы понимать что-то. А то все эти «сабжи» до добра не доведут. С ПДД шутки плохи, особенно сейчас. Стоит почитать статистику несчастных случаев на дороге.

Дайте реальный алгоритм «отмазки». (по-пунктно)

По теме или по инструктору?