Наличчие асфальта не дает — есть еще грунтовые дороги. А в данном случае это не просто площадка неопределенного размера закатанная в асфальт, а вполне себе узенькая дорожка — для движения машинок.

Заглянул

«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

По выезду со двора машинки ездить могут — этот выезд для них и предназначен. — Проезжая часть.

ВС — сказал может быть П.Ч. это высшая инстанция (ЕСПП тут еще не копал :)

А вы выезжаете со двора — на воздушной буксировке «космолета» (или по газону) или может быть по асфальту предназначенному для движения Т.С

Юрий, дорожный знак что это жилая зона устанавливается уже на самой прилегающей территории. И водитель Т.С. может вообще его не видеть. А на ДОРОГЕ он видит примыкание некой П.Ч.

Это про встречку — если на прилегающей территории есть разметка — то выезжать на встречку в нарушении требований ПДД, разметки или дорожных знаков нельзя. (независимо от того есть сей асфальт в «реестре» или нет)
Но в данном случае — обсуждается остановка (стоянка) на ДОРОГЕ но ближе 5 метров от выезда с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

ДВИЖЕНИЕ ( а не использован термин ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ) т.е. двигаться по ПТ надо соблюдая ПДД, а вот стоять и останавливаться там можно «по понятиям»

вот ч.т.д.

элементы могут быть

— проезжая часть — элемент.
ПДД 12.4 запрещает остановку ближе от элемента — пересечения с проезжей частью (не перекрестком)

определение перекрестка

«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

из него специально выведены выезды с прилегающих территорий — если бы на выездах с прилегающих территорий не было бы проезжих частей — зачем тогда надо было бы исключать это из определения перекрестка????

Это про ДОРОГИ, а это ВС сказал что элементы дорог могут быть и на закатанных асфальтом участках — если там можно выделить элементы похожие на проезжую часть.

Может стоит пояснить народу. что речь шла о признании невозможным движения ТС по прилегающим территориям.

Речь шла о о том что ПДД не распространяются на прилегающую территорию т.к. истец считал что что там нет дорог. А дороги (или их элементы такие как проезжая часть там могут быть)

Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Обратитимся к решению Верховного суда от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205. В этом решении Верховный суд поясняет, что на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД.

Ябедничать куда пойдете — в суд. А для суда указание ГИБДД не указ.
Более того согласно приложения №2 к ПДД

В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2011 N ГКПИ11-770 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 20 пункта 1 изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090»

С доводом заявителя о том, что Изменение в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 22 Федерального закона, так как легализует возможность наличия противоречий между дорожными знаками и дорожной разметкой, суд согласиться не может. Подпункт 20 пункта 1 Изменений не закрепляет предписание о том, что действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения могут иметь противоречия, а обязывает водителей, участвующих в дорожном движении, руководствоваться дорожными знаками в тех случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной отметки противоречат друг другу. Действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения не регулируют вопрос о приоритете значений одних технических средств организации дорожного движения над другими. В связи с этим в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, предупреждения дорожно-транспортных происшествий Правительство Российской Федерации, уполномоченное федеральным законодателем на определение единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, вправе было закрепить норму, устанавливающую приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяющую исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.
Выявленные конкретные несоответствия между дорожными знаками и дорожной разметкой должны устраняться путем приведения указанных технических средств организации дорожного движения в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации стандартов.

Пример из практике по данному знаку:

Согласно ч. 3.1. ст. 12.19 КОАП РФ административная ответственность наступает за стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случае, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи,– влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления работника ДПС от 2 апреля 2017 года ********. признан виновным в совершении именно данного административного правонарушения.
При чем данный вывод работника ДПС основан на совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года ( л.д. 6), из содержания которого следует, что 2 апреля 2017 года **********., управляя транспортным средством, а именно автомашиной марки *********, государственный номер ********* нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно транспортное средство находилось <адрес> г. Сочи, ближе 15 метров от места остановки легкового такси ( правила остановки стояло на улице <адрес>
Помимо изложенного, в данном протоколе об административном правонарушении указано, что при обнаружении транспортного средства велась видеозапись, при этом указана марка видеозаписывающего устройства.
При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. *********., действительно, при остановке своего транспортного средства допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КОАП РФ является обоснованным.
При чем сам ******** фактически не оспаривает факт остановки своего транспортного средства в указанном в протоколе месте, указывая при этом лишь на то, что данный знак, который он, якобы нарушил, установлен с нарушением соответствующих требований.
Помимо изложенного ******** не оспаривает достоверность сведений, отраженных в видеозаписи, ознакомление с которой является его правом, а вручение ему копии данной видеозаписи действующее законодательство не предусматривает.
…………………….
При этом, исходя из факта обжалования *********. названного постановления о привлечении к административной ответственности, настоящий суд не вправе обсуждать и проверять доводы его жалобы о том, что указанный им знак- 5.18 «Место стоянки легковых такси», установлен в нарушением ГОСТа, а также его доводы о незаконных действиях работника полиции по эвакуации его автомашины.

Территория. на которой Федеральный закон России не выполняется Россией считаться не может.

К Сочи это тоже относиться? Припоминаю Краевой закон об эвакуации и постоплату по КоАП.

Одно дело сюжет — а другое что там комиссия приняла. Это бывает две большие разницы.

Отдать автомобиль без протокола, который был под террористическим подозрением — не думаю что муниципалам штрафстоянщикам охота потом ФСБ на свою голову получить.

Можно это притянуть — Закон о полиции

10) проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

Это инструкция для тех кто обнаружил, а там еще написано

Немедленно сообщить об обнаружении подозрительного предмета в правоохранительные органы по телефонам: 01 или 02; начальнику караула или начальнику смены.

Вот правоохранительные органы — решают вывезти, а могут и собачку понюхать привести, в зависимости от обстановки.

Совершенно согласен — расстрел т.с. из водяной пушки — еще лучше отобьет охоту скручивать номера и хитро… опить.

Мне тоже интересно — нужно почитать само решение данной комиссии. Возможно там есть ссылка на ФЗ. Пока погуглил — не нашел.