+2
Не верить — это личное дело каждого «коренного сочинца». В отряде был сухой закон, я от этого совсем не страдал, поскольку не имел и не имею пристрастия. С девушками было всё нормально, этот фактор, по давнему примеру полководца Жукова в монгольских степях, разумно учитывался при формировании отряда.
+1
В том первом стройотряде — Сев.Казахстан, дикая степь, никакого «местного населения» на 300 км вокруг. Работа — строительная, лично я — на Т-100, МТЗ-50 и самосвале ГАЗ-53 с 7 утра до 22-х. Два с небольшим месяца, по ведомости восемьсот с чем-то, для 66-го года очень неплохие деньги.
+1
Какая-то собачья чушь. Никто и никаких выпускников «физиков ядерщиков» (разве что из Сочи?) подымать целину не отправлял. Ехали на студенческих КАНИКУЛАХ, причем в ССО был жестокий конкурс. После первого курса меня взяли только потому, что у меня были три рабочие специальности. Ехали зарабатывать, и зарабатывали очень хорошо. После первого стройотрядовского лета на заработанные я купил новую Яву-250.
Другое дело, что этот «Снежный десант» — какая-то кратковременная «патриотическая акция», по 10 февраля. Цель, как я понимаю, отвлечь студенчество от Навального. К ССО — никакого отношения.
Другое дело, что этот «Снежный десант» — какая-то кратковременная «патриотическая акция», по 10 февраля. Цель, как я понимаю, отвлечь студенчество от Навального. К ССО — никакого отношения.
+2
«Вы еще верите в честные выборы?» — Юрий Владимирович, честные выборы произошли в 89-90 г.г. прошлого века, и только благодаря Горбачеву и Яковлеву. В 96-м году ваш Зюганов похоронил их (честные выборы), сдав свою победу Ельцину. Я лично в том году голосовал за Зюганова.
0
… и на кирпичах вы не понимаете, и про разбой по неграмотности. Разбой как действие — это нападение. Цель — хищение. Ну есть же доступные средства ликвидации безграмотности, смелее пользуйтесь им, пока никто не видит.
+1
Я вас успокою: вы наверняка чего-то (через дефис) не знаете.
Поясню про взволновавшую вас угрозу. Представьте: вы мирно прогуливаетесь в темноте (причем голова у вас не покрыта прочной каской), а какой-то шпаненок внезапно показывает вам кирпич, обернутый в газету, и предлагает его купить. Скажем, за 300 тыс. рублей РФ.
В данном примере кирпич — угроза. Она предъявлена, сведения о ее опасности для вас уже распространены.
Предложение купить кирпич в темноте (каску, напомню, вы по рассеянности забыли дома) — вымогательство.
Поясню про взволновавшую вас угрозу. Представьте: вы мирно прогуливаетесь в темноте (причем голова у вас не покрыта прочной каской), а какой-то шпаненок внезапно показывает вам кирпич, обернутый в газету, и предлагает его купить. Скажем, за 300 тыс. рублей РФ.
В данном примере кирпич — угроза. Она предъявлена, сведения о ее опасности для вас уже распространены.
Предложение купить кирпич в темноте (каску, напомню, вы по рассеянности забыли дома) — вымогательство.
0
Вы вдумайтесь внимательно в подсказки rem-sochi следствию. Во всяком случае, фактологически к ним не придерешься: он предполагает, что какими-то распространениями подозреваемый лишь угрожал, т.е. использовал их как инструмент вымогательства.
+1
Да? А у меня сложилось впечатление, что rem-sochi пытается, и очень плодотворно, помочь следствию в доказательстве вины подозреваемого.
Вячеслав, мне кажется, ты ошибаешься: при такой расчетливой игре rem-sochi в «защищать пытается» и государственный обвинитель не понадобится.
Вячеслав, мне кажется, ты ошибаешься: при такой расчетливой игре rem-sochi в «защищать пытается» и государственный обвинитель не понадобится.
0
Судя по вашему вопросу, вы в какой-то степени знакомы с некими публичными действиями фигуранта, связанными с размещением чего-то на упомянутом сайте.
И вы очень интересный момент предполагаете: эти публичные действия — лишь угроза распространения. А вот само распространение, мол, возможно, не было осуществлено по причине его своевременного пресечения путем изоляции фигуранта.
Да, вы правы, 163 УК карает за вымогательство под угрозой, а вовсе не за распространение. Я думаю, ваши соображения могут быть полезны при формировании доказательной базы обвинения фигуранта.
И вы очень интересный момент предполагаете: эти публичные действия — лишь угроза распространения. А вот само распространение, мол, возможно, не было осуществлено по причине его своевременного пресечения путем изоляции фигуранта.
Да, вы правы, 163 УК карает за вымогательство под угрозой, а вовсе не за распространение. Я думаю, ваши соображения могут быть полезны при формировании доказательной базы обвинения фигуранта.
0
Вы цитируете вовсе не указанную вами статью УК. А какой-то комментарий к ней (от Никиты Ильича Детюхина из городка Приютное, это невдалеке от столичного города Элиста).
В статье же речь идет о действиях субъекта преступления, характеризуемых как совершенные (цитирую) «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
Постарайтесь уловить смысл статьи. И не зацикливайтесь на ее понимании Никитой Ильичем Детюхиным из Калмыкии.
В статье же речь идет о действиях субъекта преступления, характеризуемых как совершенные (цитирую) «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
Постарайтесь уловить смысл статьи. И не зацикливайтесь на ее понимании Никитой Ильичем Детюхиным из Калмыкии.
+1
Смешно неуместный глагол употреблен — "… он уезжает в Армавир". Не хватает указания времени подконвойного «уезжания».
+3
Не знаю. Но раз вы написали -… Я даже не спрашиваю, откуда у вас эти сведения.
+3
Интересно, что еще надо узнать о Валове его плакальщицам и плакальщикам, чтобы признать его тем, кем он был на самом деле. Даже не об уголовной оценке субъекта речь, а о моральной.
А ведь узнАют.
А ведь узнАют.
0
Скорее возможен другой эффект. Вы рискуете попасть под ст. 306.3.
+1
Понятия не имею. Лично я не рискнул бы верить ни единому его слову.
0
0
Ну так лучше позже понять, чем не понять вообще. Как ваше понимание относится к Валову?
+1
Ну не тот это термин — «смущает». Ничего меня не смущает. Вымогательство — незаконное действие.
+1
Выше что-то процитировано про вымогательство. Не скрою, я получил удовлетворение, что эта тема по отношению к совершенно определенному субъекту (Валову) здесь таки упомянута. Отвлекаться от нее я не хочу.
gevladi