Хоть бери и езжай смотри лично )

Вопрос — скажите, если помните, Королла видит сигналы светофора, находящегося напротив на стороне Золотой Нивы?

При наличии светофоров — мое мнение — нету главных и второстепенных дорог. Одна и та же дорога, в нашем случае Батумское шоссе, не может быть одновременно главной для одних участников движения, и не иметь приоритета для других. Либо все руководствуются знаками приоритета, либо все руководствуются светофором. В противном случае получается вот такая вот фигня как с этим ДТП.
Ну, опять же это мое мнение.

А почему тогда светофор горит в обоих направлениях? Для кого? Только для двигающихся по Батумскому шоссе? А зачем мне знать какой сигнал для тех, кто стоит в сторону Лоо, если у меня свой светофор горит под носом и я еду в Сочи? ) Но я вижу и свой сигнал и противоположный.
При этом другие участники движения с прилегающих оказывается вообще на светофоры внимания не должны обращать, маневрируя на перекрестке. С чего вдруг? )

Ну, да, а Нива, мало того, что могла проигнорировать красный свет светофора, так еще и машины, которые находятся на перекрестке в данный момент, скажем, не успевшие завершить маневр. А если те машины еще и выезжали со стороны Короллы и вдруг остановились на перекрестке — бей не хочу ) Те вообще бесправные. Кегельбан.

Да пусть даже и так. Это не делает Короллу виновной в ДТП с Нивой, которая летела на красный по Батумскому шоссе. Я к этому.
Если бы светофоры не работали, то вообще-то там со стороны Золотой Нивы на разметке также нарисовано Уступи дорогу, как и со стороны Короллы.

Ну, иными словами, обобщу — при работающем светофоре для Короллы понятие Главной дороги, при наличии только знака Уступи дорогу, меняется в зависимости от сигнала светофора — либо Батумское шоссе, либо дорога в сторону Золотой Нивы через Батумское шоссе.
Вы должны были пропустить, поскольку Нива ехала по главной, а вы на Ниве должны были остановиться, поскольку для вас это уже не главная — бред сивой кобылы, я считаю.
Водитель Короллы не должен учитывать возможное поведение нарушителей, поскольку кто и как может нарушать не поддается осмыслению. Вот кто как должен себя вести исходя из ПДД — это святая обязанность.
Я также считаю, что ошибочное мнение тех, кто, считает, что Королла не должна была руководствоваться чужими светофорами. Светофоры те горят в двух направлениях, а не только для конкретных участников движения. То есть, по Батумскому шоссе те, кто стоит в сторону Сочи, видят не только свой светофор, но и сигнал противоположного светофора тех, кто едет в сторону Лоо. Соответственно, выезжая на перекресток, Королла видит сигналы светофоров и слева по Батумскому шоссе, и справа и тоже ими руководствуется, тем более, если бы она не прямо двигалась, а решила поехать по Батумскому шоссе в Сочи или Лоо.
Королла уже на перекрестке. Почему она априори бесправный участник движения, обязанный всех и все пропускать вдруг стала?

Ну, если следовать логике, что у Короллы только знак Уступи дорогу и она тварь поэтому дрожащая и права не имеет, то у Газели при повороте налево в сторону Лоо должен быть включен поворотник. Успеешь проехать первым прямо без помех — флаг в руки, если Газель первая выехала на перекресток — должен пропустить. Я думаю так.
Такой же логикой руководствуются те, кто поворачивает налево через встречную полосу — видят, что на встречке кто-то едет — стоят, ждут, видят, что успевают проехать, поскольку на встречке едет либо медленно, либо далеко — совершают поворот. Не стоят пол часа в ожидании пустой встречки до горизонта.

Ну, и прекрасно. То есть, со стороны Золотой Нивы светофор есть и машины там стоят, ждут когда включится зеленый. Королла стоит, ждет, когда не будет помех на главной, поскольку перекресток, допустим Т-образный, если исходить из наличия светофором только на трех сторонах, а Королла выезжала с прилегающей второстепенной, чуть ли не со дворов. На Батумском шоссе загорелся красный, напротив со стороны Золотой Нивы зеленый.
Получается, если бы Королла выезжала со стороны Золотой Нивы, то при ДТП, я так понимаю, вопросов нет — однозначно Нива. Но со стороны Золотой Нивы стоит Газель, которая, к примеру, собирается поехать в сторону Лоо. Действия Короллы в таком случае какие должны быть, если следовать логике, что она стоит на второстепенной и для нее светофоров нет, при этом Королла едет в сторону Золотой Нивы прямо. Правила диктуют ей сперва пропустить Газель, поскольку для Короллы Газель находится на главной (для Короллы мы помним светофоров нет) и ее следует именно пропустить, руководствуясь знаком приоритета. Если бы для Короллы был светофор также как и для Газели и они оба выехали на зеленый, то Газель должна была бы при таком маневре пропустить Короллу.
При этом стоящие на красный машины в обоих направлениях на Батумском шоссе в расчет вообще не берутся, поскольку для них движение запрещено вообще.
Ну, и что здесь нарушила Королла, в таком случае? ДТП было в связи с несоблюдением Короллой знака Уступи дорогу тем, кто имел право на движение, то есть, ехал со стороны Золотой Нивы на зеленый? Нет.
Так какие проблемы тогда?
Королла именно выполнила указание знака Уступи дорогу, выезжая с прилегающей (если принять во внимание, что это Т-образный перекресток), и не совершила ДТП с теми машинами, которые имели право на движение на зеленый.
Ну, а то, что кто-то решил, что Батумское шоссе по-любому главная даже при красном свете светофора — это его проблемы. Но никак не Короллы.

Это как при убийстве из огнестрела — возбуждают же не только за убийство, но и тут же автоматом за незаконный оборот оружия — две статьи.
Так и здесь — проезд на красный — это самостоятельный состав, плюс главное — вина в ДТП как следствие проезда на красный. А могло и не быть ДТП, но состав за проезд в любом случае есть.

Почитал каменты по ссылке чуть выше (ru-chp.livejournal.com/6777815.html#comments).
Согласен с каментом:Отсутствие светофора дает право тойотцу ехать когда угодно, пропустив тех, кто имеет приоритет, вот он и поехал, а то, что нивамудень влетел на запрещающий, то у него приоритета в движении перед тойотцем не было, так как ему в это время воопшэ движение было запрещено, мало того, он не дал завершить проезд перекрестка ТС уже въехавшему на перекресток, который не мог предвидеть, что кто-то, двигающийся без превышения скорости, «прилетит» ему в бочину, через пешеходный переход, на котором горит пешикам зеленый — вот такова была бы линия защиты моего адвоката, будь я на месте тойотца!
Ему оппонируют:На что оппонент Вас попросит показать в термине «уступить дорогу» слова про светофор, пешеходный переход и так далее. Все, кто едет по главной, имеют приоритет перед второстепенной. Админ. правонарушения водителей на главной — предмет для штрафа, но они не отменяют приоритета, ровно так же, как отсутствие прав, например. Вы проверяете ВУ водителя, прежде чем пропустить ТС на главной?
//, который не мог предвидеть,
А он должен был убедиться и не создавать помех движению.

Думаю, что оппонент ошибается, поскольку красный свет светофора как раз отменяет приоритет на главной как и само понятие «главная дорога»
Если взять точку зрения о том, что для Короллы не было светофора иначе как знак «Уступи дорогу» и поэтому она могла ехать независимо от чужого светофора, руководствуясь только наличием помехи на главной, то Королла в данном случае дважды перестраховалась — мало того, что стояла при явно пустующей главной, так еще и дождалась, когда загорится красный свет, отменяющий приоритет главной дороги как таковой. Королла в данный момент как угодно могла двигаться — прямо, налево, направо — для тех, кто до красного светофора был на главной, теперь движение стало запрещено.
Иначе бредятина получается — да, для меня запрещено движение, но я за 1500 рублей штрафа плюю на этот запрет, а остальные, включая пешеходов, должны меня пропустить, поскольку я что? На главной?
Да нет уже главной — есть светофор. Вот если бы он не работал — тогда без вопросов — Королла виновата.

К аварии привело нарушение правил проезда перекрестков, которое допустил водитель автомобиля Toyota Corolla. Как установили прибывшие на место происшествия полицейские, он, при выезде на главную, не пропустил двигавшуюся по ней в этот момент «Ниву».

га ))))))
Не, ну, что теперь, видеорегистратор устанавливать в 4 камеры по кругу? ))))
От менты отжигают.

Просветите

Не, ну, на Ниве виноват — даже не стоит думать. Вот поэтому я когда на этом перекрестке выезжаю на Батумское ШОССЕ и аналогично на ЦУМе выезжаю на ПРОСПЕКТ им.Горького, то всегда ползу, осторожно наблюдая по сторонам. По Горького так обычно на автобусах Хундаях летают. Это тебе не Нива.
А кувыркнулся зачетно, конечно. Жаль Короллу. Мужик прифигел.

В том-то все и дело, что по уголовным и административным дело валяться в суде месяц из-за того, что его не зарегистрировали, не может. И если бы по срокам все зависело от даты регистрации, то ваши все ходатайства тупо приняли бы, отказали, подшили и были уверены в своей правоте. Но раз отказываются даже слушать, значит чистой воды халатность. Там часы решают, даже не дни. Как дело может быть получено судом и пролежать на задворках месяц в связи с празднованием Нового года? Заявляйте ходатайство о прекращении дело и прикладывайте ваши почтовые бумаги. Пусть отказывают.

Я думаю, что мировые судьи должны руководствоваться этим же приказом по районным судам. Ниже никаких рекомендаций или приказов, чем райсуд, я не обнаружил и вряд ли есть. Просто мировой судья сам себе председатель суда, но у него тоже есть штат — помощники там, секретари, а сам приказ достаточно объемный и в том числе по уголовным и административным делам.

Есть инструкция по судебному делопроизводству в райсудах. Найдите, почитайте.

3.19. Дата поступления дела (материала), указываемая на обложке, учетно-статистической карточке или в регистрационном журнале, должна отражать время фактического поступления дела в суд.
По делам, присланным в суд по почте, дата их поступления указывается в соответствии с отметкой, сделанной отделом делопроизводства в день приема дела.

Думаю, почта приняла и доставила, на сайте прослеживается путь и даты. Все остальное время дело находилось в судах, не так ли?

Так.

Так