0
Гражданские ак России уже отказались от 154. В Белоруссии, вроде-бы один то-ли летает, то -ли недавно перестал.
0
А310 тоже недалеко от ту154
0
Ещё есть вопросыбоинг 737 посмотрите статистику, все гораздо хуже
ria.ru/science/20090731/179355613.html
0
0
Нет, на некоторых аварийные турбины есть.
«Например, на Ту-134 и Ту-154 её нет, а в случае отказа двигателей вращение насосов гидросистем осуществляется за счёт авторотации (под действием набегающего потока воздуха) роторов компрессоров высокого давления в двигателях, генераторы же не работают и бортсеть питается от аккумуляторов. Аварийных турбин нет также на турбовинтовых самолётах и вертолётах».
«Например, на Ту-134 и Ту-154 её нет, а в случае отказа двигателей вращение насосов гидросистем осуществляется за счёт авторотации (под действием набегающего потока воздуха) роторов компрессоров высокого давления в двигателях, генераторы же не работают и бортсеть питается от аккумуляторов. Аварийных турбин нет также на турбовинтовых самолётах и вертолётах».
0
Так этот чудо-пилот посадил самолет на одном развороте!!значит, набрал достаточно высоты, чтобы развернуться.
У пилота, севшего на гудзон высоты не было.
Его пытались привлечь за то, что он не пытался сесть на аэродром.
Но даже на авиатренажере ни одному пилоту это не удалось.
Поэтому, от пилота отстали.
0
Да, для органов управления и гидравлики хватает.
Немаленький пропеллер- около 1м
engineering-ru.livejournal.com/387935.html
Немаленький пропеллер- около 1м
engineering-ru.livejournal.com/387935.html
0
Она:
0
работало электропитание, пропадало только на 30секдык у него миниэлектростанция на борту- пилот выпускает пропеллер из-под брюха — он вращается и даёт ток.
Вероятно, 30 сек и надо чтобы это устройство заработало.
+ там передовая система стабилизации самолёта при посадке- она держит его в нужном положении.
Именно это и позволило ему сесть на воду очень ровно и не зарыться носом или хвостом.
Ну и пилот с огромным налетом.
Не случайность это всё, а совокупность передовой техники и опыта.
0
Из- под брюха пропеллер выпускает и он снабжает электричеством от ветра органы управления.
0
737 и 320 без электроснабжения неуправляемы.А как красиво аэробус без двигателей на Гудзон садился- забыли?
0
А на самолёте не бывает ракетных систем?
+1
А с химическим или бактериологическим?
А заражение местности ралиацией возможно.
А заражение местности ралиацией возможно.
Учите матчасть ;)в Чернобыле тоже так думали
0
А если бомбы с ядерным зарядом- именно такие несёт б52?
0
Вспомните катастрофу над Синаем-тоже пытались доказать, что самолёт сам развалился.
Но самолёт иностранный- были допущены эксперты из Франции и версия не устояла.
Но самолёт иностранный- были допущены эксперты из Франции и версия не устояла.
0
52 — бомбардировщик. Несколько другая тема.ещё хуже- представляете, если он с бомбами катастрофу потерпит.
0
Версии должны проверяться все.
0
В авиакомпаниях у самолетов огромный налет- они не должны приставать, приносить прибыль.
В министерстве обороны такого налета нет- генералы и штабные летают меньше.
Пишут, что у этого налет был 6000 часов при ресурсе 60.000.
То есть он был практически новый, если инфа верная.
Случаев разрушения ту 154 в воздухе, при их многолетней и интенсивной эксплуатации не было.
В министерстве обороны такого налета нет- генералы и штабные летают меньше.
Пишут, что у этого налет был 6000 часов при ресурсе 60.000.
То есть он был практически новый, если инфа верная.
Случаев разрушения ту 154 в воздухе, при их многолетней и интенсивной эксплуатации не было.
+1
Странно, что так решительно и быстро версию теракта отвергают.
Diver