Результаты проверки качества технического заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома в соответствии с СП 454.1325800.2019
Результаты
проверки качества технического заключения
специализированной организации по обследованию
многоквартирного дома в соответствии с СП 454.1325800.2019
1. 1. Дата проверки — "__" _______________ ____ г.
2. Лица, принимавшие участие в проверке (ФИО, должность): ________________________________________________________________________
3. Адрес МКД: _____________________________________________________________
4. Номер, дата заключения, наименование специализированной организации:
________________________________________________________________________
5. Обнаружены следующие дефекты технического заключения (ТЗ):
ТЗ сделано физическим лицом;
не приведены данные о членстве юридического лица в СРО;
осмотрено менее 10% конструкций;
отсутствует титульный лист;
отсутствует заключение по форме приложения А;
отсутствует заполненная форма оценки «Фиксация дефектов несущих
строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с
приложением Б к своду правил;
отсутствуют общие выводы по результатам технической оценки;
отсутствует фотофиксация выявленных дефектов конструкций.
6. Иные обстоятельства: ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Подписи
0
2.2.9 По результатам проверки заполняется документ по форме Приложения к настоящим Рекомендациям.
Этот документ:
— может прилагаться к обращениям жителей в:
— управляющую компанию;
— органы муниципального жилищного контроля;
— органы государственного жилищного надзора;
— региональный исполнительный комитет ОНФ для осуществления общественного жилищного контроля;
— может быть использован совместно с аргументами и обоснованиями, приведенными в разделе 1 Рекомендаций при составлении жалоб, претензий, исковых заявлений.
Результаты проверки качества технического заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011
Результаты
проверки качества технического заключения
специализированной организации по обследованию
многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011
1. 1. Дата проверки — "__" _________ ____ г.
2. Лица, принимавшие участие в проверке (ФИО, должность):
________________________________________________________________________
3. Адрес МКД: _____________________________________________________________
4. Номер, дата заключения, наименование специализированной организации:
________________________________________________________________________
5. Обнаружены следующие дефекты технического заключения:
техническое заключение сделано физическим лицом;
не приведены данные о членстве юридического лица в СРО;
установленная КТС МКД не соответствует шкале категорий технического
состояния, установленной ГОСТ 31937-2011;
при установлении КТС использованы процедуры и методы,
не предусмотренные ГОСТ 31937-2011;
присутствует прямое указание на то, что обследование проводилось
не по ГОСТ или СП 454, а по другому документу;
отсутствует ведомость обнаруженных дефектов конструкций;
отсутствует фотофиксация дефектов конструкций.
6. Иные обстоятельства: _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Подписи
Этот документ:
— может прилагаться к обращениям жителей в:
— управляющую компанию;
— органы муниципального жилищного контроля;
— органы государственного жилищного надзора;
— региональный исполнительный комитет ОНФ для осуществления общественного жилищного контроля;
— может быть использован совместно с аргументами и обоснованиями, приведенными в разделе 1 Рекомендаций при составлении жалоб, претензий, исковых заявлений.
Результаты проверки качества технического заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011
Результаты
проверки качества технического заключения
специализированной организации по обследованию
многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011
1. 1. Дата проверки — "__" _________ ____ г.
2. Лица, принимавшие участие в проверке (ФИО, должность):
________________________________________________________________________
3. Адрес МКД: _____________________________________________________________
4. Номер, дата заключения, наименование специализированной организации:
________________________________________________________________________
5. Обнаружены следующие дефекты технического заключения:
техническое заключение сделано физическим лицом;
не приведены данные о членстве юридического лица в СРО;
установленная КТС МКД не соответствует шкале категорий технического
состояния, установленной ГОСТ 31937-2011;
при установлении КТС использованы процедуры и методы,
не предусмотренные ГОСТ 31937-2011;
присутствует прямое указание на то, что обследование проводилось
не по ГОСТ или СП 454, а по другому документу;
отсутствует ведомость обнаруженных дефектов конструкций;
отсутствует фотофиксация дефектов конструкций.
6. Иные обстоятельства: _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Подписи
0
То же касается и ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий», ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
Кроме того, ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает, что к документам по стандартизации относятся:
1) документы национальной системы стандартизации;
2) общероссийские классификаторы;
3) стандарты организаций, в том числе технические условия;
4) своды правил;
5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.
Таким образом, любые документы, отличные от вышеперечисленных, в том числе, часто используемые при проведении обследований и установлении категорий технического состояния отдельных конструкций и здания в целом упомянутые ведомственные строительные нормы, не являются нормативно-техническими документами и не могут применяться в таком качестве.
2.3 В результате обследования может быть установлена только одна из указанных в п. 1.5 настоящих Рекомендаций категорий технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом. Никакие другие категории технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом фигурировать в техническом заключении не могут.
2.4 Иногда по результатам проведенного обследования специализированные организации вычисляют физический износ отдельных строительных конструкций и здания в целом. Данная информация, в случае ее указания в техническом заключении, носит справочный характер и применяться при установлении категории технического состояния не может, т.к. на данный момент не существует способа, установленного действующим законодательством или нормативно-технической документацией, для перехода от физического износа к шкале категорий технических состояний, указанной в п. 1.5 Рекомендаций.
2.5 Встречаются случаи, когда в соответствии с документами, не являющимися действующими нормативно-техническими документами, определяются сроки (нормативные усредненные, максимальные и т.п.) эксплуатации отдельных строительных конструкций и здания в целом. Помимо распространяющихся и на этот случай положений п. 2.2 настоящих Рекомендаций следует отметить, что само по себе превышение каких бы то ни было сроков эксплуатации не является основанием для установления категории технического состояния. Особенно без учета условий эксплуатации. Таким образом, подобного рода информация может носить исключительно справочный характер.
2.6 Технические заключения должны обеспечивать хотя бы минимальный уровень обоснования установления категории технического состояния. В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с ГОСТ 31937, — это хотя бы наличие ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией.
2.7 В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с СП 454.1325800, проверяется наличие, документов, предусмотренных п. 5.2.15 этого свода правил:
а) титульного листа организации, выполнившей техническую оценку;
б) заполненной формы заключения в соответствии с приложением А к своду правил СП 454.1325800;
в) заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением Б к своду правил СП 454.1325800;
г) общих выводов по результатам технической оценки.
2.2.8 В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с СП 454.1325800, проверяется выполнение требований:
— о необходимости осмотра и измерения контролируемых параметров не менее 10% (но не менее трех) несущих строительных конструкций каждого типа;
— о том, что выборка однотипных несущих строительных конструкций для проведения измерений контролируемых параметров должна включать элементы, расположенные в различных частях (помещениях) МКД.
Кроме того, ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает, что к документам по стандартизации относятся:
1) документы национальной системы стандартизации;
2) общероссийские классификаторы;
3) стандарты организаций, в том числе технические условия;
4) своды правил;
5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.
Таким образом, любые документы, отличные от вышеперечисленных, в том числе, часто используемые при проведении обследований и установлении категорий технического состояния отдельных конструкций и здания в целом упомянутые ведомственные строительные нормы, не являются нормативно-техническими документами и не могут применяться в таком качестве.
2.3 В результате обследования может быть установлена только одна из указанных в п. 1.5 настоящих Рекомендаций категорий технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом. Никакие другие категории технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом фигурировать в техническом заключении не могут.
2.4 Иногда по результатам проведенного обследования специализированные организации вычисляют физический износ отдельных строительных конструкций и здания в целом. Данная информация, в случае ее указания в техническом заключении, носит справочный характер и применяться при установлении категории технического состояния не может, т.к. на данный момент не существует способа, установленного действующим законодательством или нормативно-технической документацией, для перехода от физического износа к шкале категорий технических состояний, указанной в п. 1.5 Рекомендаций.
2.5 Встречаются случаи, когда в соответствии с документами, не являющимися действующими нормативно-техническими документами, определяются сроки (нормативные усредненные, максимальные и т.п.) эксплуатации отдельных строительных конструкций и здания в целом. Помимо распространяющихся и на этот случай положений п. 2.2 настоящих Рекомендаций следует отметить, что само по себе превышение каких бы то ни было сроков эксплуатации не является основанием для установления категории технического состояния. Особенно без учета условий эксплуатации. Таким образом, подобного рода информация может носить исключительно справочный характер.
2.6 Технические заключения должны обеспечивать хотя бы минимальный уровень обоснования установления категории технического состояния. В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с ГОСТ 31937, — это хотя бы наличие ведомости дефектов с их описанием и фотофиксацией.
2.7 В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с СП 454.1325800, проверяется наличие, документов, предусмотренных п. 5.2.15 этого свода правил:
а) титульного листа организации, выполнившей техническую оценку;
б) заполненной формы заключения в соответствии с приложением А к своду правил СП 454.1325800;
в) заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением Б к своду правил СП 454.1325800;
г) общих выводов по результатам технической оценки.
2.2.8 В технических заключениях по результатам обследований, проведенных в соответствии с СП 454.1325800, проверяется выполнение требований:
— о необходимости осмотра и измерения контролируемых параметров не менее 10% (но не менее трех) несущих строительных конструкций каждого типа;
— о том, что выборка однотипных несущих строительных конструкций для проведения измерений контролируемых параметров должна включать элементы, расположенные в различных частях (помещениях) МКД.
0
состояния этого МКД до выполнения работ по его восстановлению или усилению и во время проведения таких работ.
Мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии — система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.
[п. 3.16 ГОСТ 31937]
1.9 В соответствии с п. 34 Положения «основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом…
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.».
Таким образом, целью обследования является установление аварийной категории технического состояния дома, что ведет к признанию дома аварийным и, как следствие, к автоматическому признанию всех жилых помещений в этом доме непригодными для проживания. Факт того, что даже все помещения дома являются непригодными для проживания, не является ни достаточным, ни необходимым для установления аварийной категории его технического состояния и признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
2 Выявление дефектов технических заключений специализированных организаций
2.1 Обязательной проверке должен подвергаться факт проведения обследования здания юридическим, а не физическим лицом и наличие у этого юридического лица специальных полномочий. Подтверждением таких полномочий является свидетельство о членстве в соответствующей саморегулируемой организации (см. п. 1.3 настоящих Рекомендаций). Такая проверка актуальна как для технических заключений, выполненных в соответствии с ГОСТ 31937, так и для технических заключений по СП 454.1325800.
2.2 Обследование проводится только в соответствии с ГОСТ 31937 или СП 454.1325800. Иные документы могут использоваться при проведении обследования, но процедура обследования, выводы, установленные категории технического состояния должны соответствовать одному из этих двух документов.
Обоснование данного требования
Деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 1 статьи 3). Статья 6 этого закона определяет, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) утверждается, опубликовывается и размещается в информационной системе общего пользования перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.
В первый перечень входит ГОСТ 31937, во второй — СП 454.1325800.
Часто встречаются технические заключения, сделанные в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В явном виде этот документ не отменялся, но на данный момент он отсутствует как в первом (обязательном), так и во втором (добровольном) перечне. Т.е. он не содержит никаких требований (ни обязательных, ни добровольных), не является нормативно-техническим документом и не может применяться при принятии каких-либо решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом. Он может использоваться в качестве методического документа, например, при проведении поверочных расчетов.
Мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии — система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.
[п. 3.16 ГОСТ 31937]
1.9 В соответствии с п. 34 Положения «основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом…
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.».
Таким образом, целью обследования является установление аварийной категории технического состояния дома, что ведет к признанию дома аварийным и, как следствие, к автоматическому признанию всех жилых помещений в этом доме непригодными для проживания. Факт того, что даже все помещения дома являются непригодными для проживания, не является ни достаточным, ни необходимым для установления аварийной категории его технического состояния и признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
2 Выявление дефектов технических заключений специализированных организаций
2.1 Обязательной проверке должен подвергаться факт проведения обследования здания юридическим, а не физическим лицом и наличие у этого юридического лица специальных полномочий. Подтверждением таких полномочий является свидетельство о членстве в соответствующей саморегулируемой организации (см. п. 1.3 настоящих Рекомендаций). Такая проверка актуальна как для технических заключений, выполненных в соответствии с ГОСТ 31937, так и для технических заключений по СП 454.1325800.
2.2 Обследование проводится только в соответствии с ГОСТ 31937 или СП 454.1325800. Иные документы могут использоваться при проведении обследования, но процедура обследования, выводы, установленные категории технического состояния должны соответствовать одному из этих двух документов.
Обоснование данного требования
Деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 1 статьи 3). Статья 6 этого закона определяет, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) утверждается, опубликовывается и размещается в информационной системе общего пользования перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.
В первый перечень входит ГОСТ 31937, во второй — СП 454.1325800.
Часто встречаются технические заключения, сделанные в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В явном виде этот документ не отменялся, но на данный момент он отсутствует как в первом (обязательном), так и во втором (добровольном) перечне. Т.е. он не содержит никаких требований (ни обязательных, ни добровольных), не является нормативно-техническим документом и не может применяться при принятии каких-либо решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом. Он может использоваться в качестве методического документа, например, при проведении поверочных расчетов.
0
Процедура, предусмотренная ГОСТ 31937, является более сложной, трудоемкой и должна применяется в тех случаях, когда невозможно применение СП 454.1325800 (в здании более 5-ти этажей, некоторые иные случаи).
1.5 По результатам обследования специализированная организация выдает техническое заключение, в котором устанавливается одна из следующих категорий технического состояния (КТС) обследованного здания:
— нормативное техническое состояние;
— работоспособное техническое состояние;
— ограниченно-работоспособное техническое состояние;
— аварийное техническое состояние.
Нормативное техническое состояние — категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.
[п. 3.10 ГОСТ 31937]
Работоспособное техническое состояние — категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
[п. 3.11 ГОСТ 31937]
Ограниченно-работоспособное техническое состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
[п. 3.11 ГОСТ 31937]
Аварийное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
[п. 3.12 ГОСТ 31937]
1.6 В случае установления аварийной категории технического состояния МВК принимает одно из решений:
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
1.7 Если было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, необходимо последующее проведение обследования в соответствии с ГОСТ 31937 для получения данных, необходимых для проектирования реконструкции данного дома.
1.8 В случае установления ограниченно-работоспособной или аварийной категории технического состояния МКД, в соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ 31937 необходимо проведение мониторинга технического
1.5 По результатам обследования специализированная организация выдает техническое заключение, в котором устанавливается одна из следующих категорий технического состояния (КТС) обследованного здания:
— нормативное техническое состояние;
— работоспособное техническое состояние;
— ограниченно-работоспособное техническое состояние;
— аварийное техническое состояние.
Нормативное техническое состояние — категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.
[п. 3.10 ГОСТ 31937]
Работоспособное техническое состояние — категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
[п. 3.11 ГОСТ 31937]
Ограниченно-работоспособное техническое состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
[п. 3.11 ГОСТ 31937]
Аварийное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
[п. 3.12 ГОСТ 31937]
1.6 В случае установления аварийной категории технического состояния МВК принимает одно из решений:
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
1.7 Если было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, необходимо последующее проведение обследования в соответствии с ГОСТ 31937 для получения данных, необходимых для проектирования реконструкции данного дома.
1.8 В случае установления ограниченно-работоспособной или аварийной категории технического состояния МКД, в соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ 31937 необходимо проведение мониторинга технического
0
Методические рекомендации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ — ФОНД СОДЕЙСТВИЯ
РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
Утверждаю
Первый заместитель
Генерального директора
О.С.РУРИН
30 декабря 2020 г.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ОЦЕНКЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Введение
1 Общие положения
2 Выявление дефектов технических заключений специализированных организаций
Обоснование данного требования
Введение
Настоящие методические рекомендации разработаны для осуществления жителями многоквартирных домов, экспертами Общероссийского народного фронта (ОНФ), иными заинтересованными лицами оценки соответствия технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов требованиям, установленным действующим законодательством и нормативно-технической документацией.
1 Общие положения
1.1 Признание многоквартирного дома аварийным производится в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту Положение).
1.2 Орган местного самоуправления (в некоторых случаях — орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) создает межведомственную комиссию, которая проводит оценку соответствия многоквартирного дома (МКД) требованиям Положения и принимает одно из следующих решений:
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
— об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
1.3 В соответствии с абз. 7 п. 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Специализированная организация — это юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.
[абз. 3 п. 44 Положения]
1.4 Специализированная организация проводит обследование технического состояния МКД в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» или СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ — ФОНД СОДЕЙСТВИЯ
РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
Утверждаю
Первый заместитель
Генерального директора
О.С.РУРИН
30 декабря 2020 г.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ОЦЕНКЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Введение
1 Общие положения
2 Выявление дефектов технических заключений специализированных организаций
Обоснование данного требования
Введение
Настоящие методические рекомендации разработаны для осуществления жителями многоквартирных домов, экспертами Общероссийского народного фронта (ОНФ), иными заинтересованными лицами оценки соответствия технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов требованиям, установленным действующим законодательством и нормативно-технической документацией.
1 Общие положения
1.1 Признание многоквартирного дома аварийным производится в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту Положение).
1.2 Орган местного самоуправления (в некоторых случаях — орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) создает межведомственную комиссию, которая проводит оценку соответствия многоквартирного дома (МКД) требованиям Положения и принимает одно из следующих решений:
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
— о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
— об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
1.3 В соответствии с абз. 7 п. 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Специализированная организация — это юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.
[абз. 3 п. 44 Положения]
1.4 Специализированная организация проводит обследование технического состояния МКД в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» или СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».
0
В связи с этим собственник жилого помещения обеспечивается возможностью ознакомиться с ее заключением. Кроме того, абзац девятый пункта 44 Положения предусматривает передачу решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю и собственнику этого помещения.
В нарушение данных требований истец, как собственник жилого помещения, к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечена не была, о времени и месте заседания комиссии не уведомлена, решение комиссии ей не было передано. Указанные обстоятельства сами по себе хотя и не должны были повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением, а также подтверждают доводы истца о нарушении ее законных прав.
Более того, согласно выводов, изложенных экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в заключении <№...> от <Дата ...>, проведенном на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, техническое состояние объекта капитального строительства — многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние).
Следовательно, основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) указанного выше многоквартирного жилого дома, не находятся в аварийном состоянии.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>14.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи — оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 г.
Председательствующий — Л.Е. Пономарева
Судьи — Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
В нарушение данных требований истец, как собственник жилого помещения, к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечена не была, о времени и месте заседания комиссии не уведомлена, решение комиссии ей не было передано. Указанные обстоятельства сами по себе хотя и не должны были повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением, а также подтверждают доводы истца о нарушении ее законных прав.
Более того, согласно выводов, изложенных экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в заключении <№...> от <Дата ...>, проведенном на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, техническое состояние объекта капитального строительства — многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние).
Следовательно, основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) указанного выше многоквартирного жилого дома, не находятся в аварийном состоянии.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>14.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи — оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 г.
Председательствующий — Л.Е. Пономарева
Судьи — Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
0
власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Указанное решение в соответствии с абзацем восьмым пункта 47 Положения принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Между тем, в заключении межведомственной комиссии от <Дата ...> <№...> о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в нарушение указанного пункта Положения не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных «за» и «против» принятого по его итогам решения. Кроме того, заключение не подписано двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации города Сочи <ФИО>3, главой администрации Раздольского сельского округа <ФИО>13.
Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Указанное решение в соответствии с абзацем восьмым пункта 47 Положения принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Между тем, в заключении межведомственной комиссии от <Дата ...> <№...> о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в нарушение указанного пункта Положения не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных «за» и «против» принятого по его итогам решения. Кроме того, заключение не подписано двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации города Сочи <ФИО>3, главой администрации Раздольского сельского округа <ФИО>13.
Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
0
учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <ФИО>11 является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата ...> <№...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанное заключение вынесено на основании данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ» по городу Сочи от <Дата ...> на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного, расположенного по адресу: <Адрес...>, которым установлено, что износ конструкций и элементов здания составляет 70%.
Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от <Дата ...> <№...> утверждено заключение от <Дата ...> <№...> об оценке соответствия многоквартирного дома <Адрес...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Признан многоквартирный жилой дом <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования <ФИО>12, признавая незаконным и отменяя оспариваемое распоряжение администрации, суд первой инстанции исходил из того, при его принятии и вынесении допущены нарушения процедуры предусмотренной для его принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.
Помимо этого строительно-техническое заключение эксперта, подготовленное филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ» по городу Сочи от <Дата ...> на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома опровергнуто судебным экспертным заключением, соответственно, оно не могло быть положено в основу решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления при принятии оспариваемого распоряжения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее — Положение).
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной
Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <ФИО>11 является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата ...> <№...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанное заключение вынесено на основании данных строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ» по городу Сочи от <Дата ...> на предмет установления эксплуатационной пригодности жилого дома многоквартирного, расположенного по адресу: <Адрес...>, которым установлено, что износ конструкций и элементов здания составляет 70%.
Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от <Дата ...> <№...> утверждено заключение от <Дата ...> <№...> об оценке соответствия многоквартирного дома <Адрес...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Признан многоквартирный жилой дом <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования <ФИО>12, признавая незаконным и отменяя оспариваемое распоряжение администрации, суд первой инстанции исходил из того, при его принятии и вынесении допущены нарушения процедуры предусмотренной для его принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.
Помимо этого строительно-техническое заключение эксперта, подготовленное филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — краевое БТИ» по городу Сочи от <Дата ...> на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома опровергнуто судебным экспертным заключением, соответственно, оно не могло быть положено в основу решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления при принятии оспариваемого распоряжения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее — Положение).
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной
0
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья — Тимченко Ю.М. дело № 33-3941/2022 (№ 33-43639/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-1796/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...>,
по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
<ФИО>6 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...> о признании дома <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <№...>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...> дом <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, она, как собственник жилого помещения, должна была быть привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежала уведомлению о времени и месте заседания комиссии, однако таких действий ответчиком в ее отношении не совершалось. Какое-либо заключение специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось, процедура проведения оценки на соответствие помещения в соответствии с действующим Положением, не соблюдена. Экземпляр решения о признании дома аварийным ей не вручался, не направлялся иным способом.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г. иск <ФИО>7 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца <ФИО>10 по доверенности и по ордеру <ФИО>2
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили,
Судья — Тимченко Ю.М. дело № 33-3941/2022 (№ 33-43639/2021)
№ дела суда 1-й инстанции 2-1796/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...>,
по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
<ФИО>6 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...> о признании дома <Адрес...> аварийным и подлежащим сносу.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <№...>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> <№...> дом <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, она, как собственник жилого помещения, должна была быть привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежала уведомлению о времени и месте заседания комиссии, однако таких действий ответчиком в ее отношении не совершалось. Какое-либо заключение специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось, процедура проведения оценки на соответствие помещения в соответствии с действующим Положением, не соблюдена. Экземпляр решения о признании дома аварийным ей не вручался, не направлялся иным способом.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 г. иск <ФИО>7 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца <ФИО>10 по доверенности и по ордеру <ФИО>2
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили,
0
аргументированные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. В обоснованности экспертного заключения не имеется оснований сомневаться.
Из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также оспариваемое распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку при их принятии и вынесении были допущены нарушения процедуры предусмотренной для их принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, при этом были нарушены права и законные интересы истца Пятовой И.Г., как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.
Кроме того строительно-технического заключение эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома, не может быть оценено судом, как достоверное, поскольку оно опровергнуто выше указанным судебным экспертным заключение, соответственно такое необоснованное и недостоверное строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, а принятые на его основании решения, выводы межведомственной комиссии и оспариваемое истцом распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, судом признается незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пятова ИГ к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.11.2021 г…
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
Из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также оспариваемое распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку при их принятии и вынесении были допущены нарушения процедуры предусмотренной для их принятия, допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего принятие такого рода решений, при этом были нарушены права и законные интересы истца Пятовой И.Г., как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.
Кроме того строительно-технического заключение эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома, не может быть оценено судом, как достоверное, поскольку оно опровергнуто выше указанным судебным экспертным заключение, соответственно такое необоснованное и недостоверное строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, а принятые на его основании решения, выводы межведомственной комиссии и оспариваемое истцом распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, судом признается незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пятова ИГ к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.11.2021 г…
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
0
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не является аварийным, физический износ здания составляет 55%. Согласно экспертному осмотру установлено:
— в <адрес> не требуется проведение каких-либо работ, для приведения в соответствие с требованиями безопасного постоянного проживания в нем людей;
— в <адрес> требуется проведение ремонтных работ для приведения в соответствие с требованиями безопасного постоянного проживания в нем людей, а именно устройство электропроводки (замена старой), ремонт стен, пола и потолков, устройство двери в помещение, устройство оконных блоков (замена или реставрация), устройство отопления, водоснабжения, канализации, кондиционирования. Примечание: на придомовой территории устроен водопровод (холодная вода) и канализация от городской сети.
Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям сейсмостойкости (<адрес>), кроме п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки крыши. Для устранения несоответствия, требуется подвергнуть стропила и обрешетку крыши огнезащитной обработке.
Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям сейсмостойкости (<адрес>), кроме:
— п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки крыши. Для устранения несоответствия, требуется подвергнуть стропила и обрешетку крыши огнезащитной обработке;
— п. 5.9 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Квартира № – отсутствует кухня с мойкой, кухонная плита, ванная комната, туалет. Для устранения несоответствия требуется устройство кухни с мойкой, кухонной плиты, ванной комнаты, туалета. Примечание: на прилегающей территории устроен туалет, летняя кухня;
— п. 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» — потеря эластичности изоляции электропроводки, порывы электропроводки, розетки и выключатели частично отсутствуют, потолочные осветительные приборы отсутствуют. Требуется замена электропроводки с устройством розеток, выключателей, светильников потолочных.
Согласно проведенного исследования в вопросе №,2,3,4 настоящего заключения, определяется, что у объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признаки нарушения целостности, нарушения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, отсутствуют, угроза его обрушения, отсутствует.
Выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим сертификацию, свидетельство, специальные познания в необходимой области знаний, опыт работы в качестве судебного эксперта, при этом экспертом сформулированы
— в <адрес> не требуется проведение каких-либо работ, для приведения в соответствие с требованиями безопасного постоянного проживания в нем людей;
— в <адрес> требуется проведение ремонтных работ для приведения в соответствие с требованиями безопасного постоянного проживания в нем людей, а именно устройство электропроводки (замена старой), ремонт стен, пола и потолков, устройство двери в помещение, устройство оконных блоков (замена или реставрация), устройство отопления, водоснабжения, канализации, кондиционирования. Примечание: на придомовой территории устроен водопровод (холодная вода) и канализация от городской сети.
Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям сейсмостойкости (<адрес>), кроме п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки крыши. Для устранения несоответствия, требуется подвергнуть стропила и обрешетку крыши огнезащитной обработке.
Объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также требованиям сейсмостойкости (<адрес>), кроме:
— п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки крыши. Для устранения несоответствия, требуется подвергнуть стропила и обрешетку крыши огнезащитной обработке;
— п. 5.9 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Квартира № – отсутствует кухня с мойкой, кухонная плита, ванная комната, туалет. Для устранения несоответствия требуется устройство кухни с мойкой, кухонной плиты, ванной комнаты, туалета. Примечание: на прилегающей территории устроен туалет, летняя кухня;
— п. 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» — потеря эластичности изоляции электропроводки, порывы электропроводки, розетки и выключатели частично отсутствуют, потолочные осветительные приборы отсутствуют. Требуется замена электропроводки с устройством розеток, выключателей, светильников потолочных.
Согласно проведенного исследования в вопросе №,2,3,4 настоящего заключения, определяется, что у объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признаки нарушения целостности, нарушения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, отсутствуют, угроза его обрушения, отсутствует.
Выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим сертификацию, свидетельство, специальные познания в необходимой области знаний, опыт работы в качестве судебного эксперта, при этом экспертом сформулированы
0
гниения отсутствуют, в чердачном перекрытии отсутствуют трещины или разрушения, влияющие на несущую способность многоквартирного дома, что в данных конкретных условиях
эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений;
— здание относится к III группе капитальности, срок службы составляет 100 лет. На момент осмотра возраст здания составляет 119 лет. Физический износ здания составляет 55%;
— согласно укрупненной шкале физического износа «Методические руководства по технической экспертизе зданий и сооружений» Ф» и классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 476, от ДД.ММ.ГГГГ N 697). (см. таблица №) техническое состояние исследуемого здания оценивается как удовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна, но требуется капитальный ремонт;
— многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Следовательно, основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не находятся в аварийном состоянии.
Согласно проведенного исследования в вопросе № настоящего заключения определяется, что техническое состояния объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не является аварийным. Многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Конструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при пользовании жилыми и нежилыми помещениями, т.е. не нарушены эксплуатационные качества объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, при условии организации работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки крыши.
Эксплуатация объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при условии организации работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки крыши.
Согласно проведенного исследования в вопросе № настоящего заключения определяется, что техническое состояния объекта капитального строительства –
эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений;
— здание относится к III группе капитальности, срок службы составляет 100 лет. На момент осмотра возраст здания составляет 119 лет. Физический износ здания составляет 55%;
— согласно укрупненной шкале физического износа «Методические руководства по технической экспертизе зданий и сооружений» Ф» и классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 476, от ДД.ММ.ГГГГ N 697). (см. таблица №) техническое состояние исследуемого здания оценивается как удовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна, но требуется капитальный ремонт;
— многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Следовательно, основные строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не находятся в аварийном состоянии.
Согласно проведенного исследования в вопросе № настоящего заключения определяется, что техническое состояния объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не является аварийным. Многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Конструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при пользовании жилыми и нежилыми помещениями, т.е. не нарушены эксплуатационные качества объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, при условии организации работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки крыши.
Эксплуатация объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при условии организации работ по огнезащитной обработке стропил и обрешетки крыши.
Согласно проведенного исследования в вопросе № настоящего заключения определяется, что техническое состояния объекта капитального строительства –
0
абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания Комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими Комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения обеспечивается возможностью ознакомиться с ее заключением.
Кроме того, абзац девятый пункта 44 Положения предусматривает передачу решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю и собственнику этого помещения.
В данном случае из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что выше названные законоположения не исполнены при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о нарушении ее законных прав, как собственника жилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, которые были допущены на стадии работы межведомственной комиссии и вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности спорного многоквартирного жилого дома.
Кроме того из представленной в дело копии строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома ( л.д.72-89 т.1) суд установил, что в нем содержатся выводы о том, что процент его износа составляет 70 %, основные несущие конструкции, системы коммуникаций имеют износ 65-75 %. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как аварийное, исчерпавших свою функциональную способность и многоквартирный дом является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом истребована из ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, представлена копия инвентарного дела № на выше указанный спорный многоквартирный дом ( л.д.161-250 т.1, л.д.1-15 т.2).
Для оценки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта № С511Э-65 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертное организацией ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ( л.д.19-81 т.2).
Из указанного судебного экспертного заключения следует, что оно дано квалифицированным, сертифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который непосредственно обследовал в натуре спорный многоквартирный жилой дом и представленные в дело письменные доказательства, в том числе выше названные.
Судебным экспертным заключение установлено, что согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А1, А, выданный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 30.04.2009г, инвентарный №, исследуемый многоквартирный дом был построен в 1902 году. Здание относится к III группе капитальности, срок службы составляет 100 лет. На момент осмотра возраст здания составляет 119 лет.
Техническое состояния объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние):
— прочность и устойчивость строительных конструкций не снижена, отсутствуют деформации стен и фундамента, настил пола и лаги без прогибов в сухом состоянии, следы
Кроме того, абзац девятый пункта 44 Положения предусматривает передачу решения о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю и собственнику этого помещения.
В данном случае из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что выше названные законоположения не исполнены при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о нарушении ее законных прав, как собственника жилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, которые были допущены на стадии работы межведомственной комиссии и вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности спорного многоквартирного жилого дома.
Кроме того из представленной в дело копии строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома ( л.д.72-89 т.1) суд установил, что в нем содержатся выводы о том, что процент его износа составляет 70 %, основные несущие конструкции, системы коммуникаций имеют износ 65-75 %. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как аварийное, исчерпавших свою функциональную способность и многоквартирный дом является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом истребована из ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, представлена копия инвентарного дела № на выше указанный спорный многоквартирный дом ( л.д.161-250 т.1, л.д.1-15 т.2).
Для оценки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта № С511Э-65 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертное организацией ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ( л.д.19-81 т.2).
Из указанного судебного экспертного заключения следует, что оно дано квалифицированным, сертифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который непосредственно обследовал в натуре спорный многоквартирный жилой дом и представленные в дело письменные доказательства, в том числе выше названные.
Судебным экспертным заключение установлено, что согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А1, А, выданный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 30.04.2009г, инвентарный №, исследуемый многоквартирный дом был построен в 1902 году. Здание относится к III группе капитальности, срок службы составляет 100 лет. На момент осмотра возраст здания составляет 119 лет.
Техническое состояния объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние):
— прочность и устойчивость строительных конструкций не снижена, отсутствуют деформации стен и фундамента, настил пола и лаги без прогибов в сухом состоянии, следы
0
принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В данном случае из анализа представленных доказательств суд установил, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений.
Абзацем восьмым пункта 47 Положения определено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В данном случае в нарушении указанного положения в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных «за» и «против» принятого по его итогам решения.
Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В данном случае из анализа представленных доказательств суд установил, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений.
Абзацем восьмым пункта 47 Положения определено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В данном случае в нарушении указанного положения в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не приведено данных о количестве голосов членов этой комиссии поданных «за» и «против» принятого по его итогам решения.
Согласно абзацу пятому пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в
0
эксперта, указанный многоквартирный дом имеет износ конструкций и элементов, составляющий 70 %, поэтому межведомственная комиссия пришла к решению, что он по состоянию строительных конструкций является аварийным и подлежащим сносу.
Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписан двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г.Сочи Селивановой Н.С., а также главой администрации Раздольского сельского округа Кореловым П.Н…
Суд учитывает, что частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления
Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписан двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г.Сочи Селивановой Н.С., а также главой администрации Раздольского сельского округа Кореловым П.Н…
Суд учитывает, что частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления
0
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Хостинского района г.Сочи, осуществляет свою деятельность на основании Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» ( далее по тексту Положение).
Пятовой И.Г. сообщено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с заключением специализированной организации, проводившего данное обследование.
Из представленной в дело копии ( л.д.16 т.1) суд установил, что Пятовой И.Г. администрацией Хостинского района г.Сочи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выше названное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о то, что в соответсвии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, требует осуществить снос указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а если таковой не будет осуществлен Пятовой И.Г., то снос дома будет осуществлен и земельный участок на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию помещение, принадлежащее Пятовой на праве собственности, путем выкупа.
Из анализа представленной в дело копии распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> г.сочи требованиям, установленны в „Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции“ ( л.д.66 -67 т.1) следует, что указанным многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с утверждением акта обследования указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из анализа представленной в дело копии акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-68 т.1) суд установил, что этот акт составлен межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№-р в составе 10 членов.
Указанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписан двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г.Сочи Селивановой Н.С., а также главой администрации Раздольского сельского округа Кореловым П.Н…
Из анализа представленной в дело копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( л.д.68-69 т.1) суд установил, что указанным заключением принято решение по результатам рассмотрения документов: строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома, а также выписки из ЕГРН, поквартирных карточек, копий технической документации, справки департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным заключением комиссия приняла решение о том, что на основании данных строительно-технического заключения
Пятовой И.Г. сообщено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с заключением специализированной организации, проводившего данное обследование.
Из представленной в дело копии ( л.д.16 т.1) суд установил, что Пятовой И.Г. администрацией Хостинского района г.Сочи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выше названное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о то, что в соответсвии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, требует осуществить снос указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а если таковой не будет осуществлен Пятовой И.Г., то снос дома будет осуществлен и земельный участок на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию помещение, принадлежащее Пятовой на праве собственности, путем выкупа.
Из анализа представленной в дело копии распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного <адрес> г.сочи требованиям, установленны в „Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции“ ( л.д.66 -67 т.1) следует, что указанным многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с утверждением акта обследования указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из анализа представленной в дело копии акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-68 т.1) суд установил, что этот акт составлен межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№-р в составе 10 членов.
Указанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписан двумя членами межведомственной комиссии, а именно главным специалистом отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г.Сочи Селивановой Н.С., а также главой администрации Раздольского сельского округа Кореловым П.Н…
Из анализа представленной в дело копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( л.д.68-69 т.1) суд установил, что указанным заключением принято решение по результатам рассмотрения документов: строительно-технического заключения эксперта, подготовленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления эксплуатационной пригодности указанного многоквартирного дома, а также выписки из ЕГРН, поквартирных карточек, копий технической документации, справки департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным заключением комиссия приняла решение о том, что на основании данных строительно-технического заключения
0
рассмотреть дело в отсутствии истца и своего представителя, поддерживает иск, просит удовлетворить заявленные требования, а также указав, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна, считает его обоснованным. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.
Ответчик администрация Хостинского внутригородского района г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.88 т.2), своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.62-65 т.1) в которых просит отказать в удовлетворении иска.
В обосновании ссылается на то, что доводы истца незаконны и необоснованы. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии оспариваемого распоряжения орган местного самоуправления действовал в соответствии с процедурой предписанной указанным постановлением Правительства, в том числе п.44,47. Пятова И.Г. неверно трактует правовые нормы. Спорный жилой дом был обоснованно признан аварийным по инициативе администрации Хостинского района г.Сочи, которая действовала в соответствии с решением городского собрания Сочи Об утверждении положения об образовании городского округа г.Сочи, осуществляет управление муниципальным имуществом, переданным ей в оперативное управление, в частности кв.1 указанного жилого дома. Спорный дом являет собой строение 1902 г. постройки, которое согласно строительно-техническому заключение эксперта филиала г.Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 70 % и по состоянию строительных конструкций является аварийный и подлежащим сносу. Кроме того отсутствуют доказательства нарушения прав истца.
При установлении выше изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13 т.1), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-55 т.1) суд установил, что находят подтверждение доводы истца Пятовой И.Г., что ей на праве собственности принадлежит квартира, с кадастроввым номером №, общей площадью 40,2 кв.м., расположенная на 1-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении указанной квартиры имеется составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи технический паспорт ( л.д.56-60 т.1)
Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту администрация Хостинского района г.Сочи) адресованного Пятовой И.Г. ( л.д.14-15 т.1) суд установил, что ответчик известил Пятову И.Г. о том, что выше названный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная комиссия при администрации Хостинского района г.Сочи по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
Ответчик администрация Хостинского внутригородского района г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.88 т.2), своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.62-65 т.1) в которых просит отказать в удовлетворении иска.
В обосновании ссылается на то, что доводы истца незаконны и необоснованы. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии оспариваемого распоряжения орган местного самоуправления действовал в соответствии с процедурой предписанной указанным постановлением Правительства, в том числе п.44,47. Пятова И.Г. неверно трактует правовые нормы. Спорный жилой дом был обоснованно признан аварийным по инициативе администрации Хостинского района г.Сочи, которая действовала в соответствии с решением городского собрания Сочи Об утверждении положения об образовании городского округа г.Сочи, осуществляет управление муниципальным имуществом, переданным ей в оперативное управление, в частности кв.1 указанного жилого дома. Спорный дом являет собой строение 1902 г. постройки, которое согласно строительно-техническому заключение эксперта филиала г.Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеет износ 70 % и по состоянию строительных конструкций является аварийный и подлежащим сносу. Кроме того отсутствуют доказательства нарушения прав истца.
При установлении выше изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13 т.1), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53-55 т.1) суд установил, что находят подтверждение доводы истца Пятовой И.Г., что ей на праве собственности принадлежит квартира, с кадастроввым номером №, общей площадью 40,2 кв.м., расположенная на 1-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении указанной квартиры имеется составленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи технический паспорт ( л.д.56-60 т.1)
Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту администрация Хостинского района г.Сочи) адресованного Пятовой И.Г. ( л.д.14-15 т.1) суд установил, что ответчик известил Пятову И.Г. о том, что выше названный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная комиссия при администрации Хостинского района г.Сочи по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
0
К делу № 2-1796/2020 г.
УИД 23RS0058-01-2021-002048-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова ИГ к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р,
УСТАНОВИЛ:
Пятова И.Г. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи об оспаривании действий органа муниципального самоуправления.
Пятова И.Г. просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ го род-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенного в протокольной форме, в соответствии с положениями ч.5 ст.16.1, ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В обосновании требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от администрации Хостинского района г.Сочи поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей сообщено, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Запрос истца о предоставлении ей оснований к такому решению и копии экспертизы послужившей оснований к такому решению, не было представлено. Истец полагает свои права нарушенными ответчиком, обратилась в суд с иском. Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством, она, как собственник жилого помещения, должна была быть привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежала уведомлению о времени и месте заседания комиссии, однако таких действий ответчиком в ее отношении не совершалось. Истец полагает, что какое-либо заключение специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось, процедура проведения оценки на соответствие помещения в соответствии с действующим Положением, не соблюдена. Экземпляр решения о признании спорного дома аварийным ей не вручался, не направлялся иным способом. Сама истица не обращалась с какими-либо заявлениями для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным, каких-либо обследований спорного дома фактически не проводилось ответчиком.
Истец Пятова И.Г. и ее представитель адвокат Задикян С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания( л.д.86). Истец в представленном в дело заявлении ( л.д.89 т.2), участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Задикян С.С., просит суд
УИД 23RS0058-01-2021-002048-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятова ИГ к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р,
УСТАНОВИЛ:
Пятова И.Г. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи об оспаривании действий органа муниципального самоуправления.
Пятова И.Г. просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ го род-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенного в протокольной форме, в соответствии с положениями ч.5 ст.16.1, ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В обосновании требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от администрации Хостинского района г.Сочи поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей сообщено, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Запрос истца о предоставлении ей оснований к такому решению и копии экспертизы послужившей оснований к такому решению, не было представлено. Истец полагает свои права нарушенными ответчиком, обратилась в суд с иском. Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством, она, как собственник жилого помещения, должна была быть привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежала уведомлению о времени и месте заседания комиссии, однако таких действий ответчиком в ее отношении не совершалось. Истец полагает, что какое-либо заключение специализированной организации по вопросу признания спорного жилого дома аварийным не подготавливалось, процедура проведения оценки на соответствие помещения в соответствии с действующим Положением, не соблюдена. Экземпляр решения о признании спорного дома аварийным ей не вручался, не направлялся иным способом. Сама истица не обращалась с какими-либо заявлениями для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным, каких-либо обследований спорного дома фактически не проводилось ответчиком.
Истец Пятова И.Г. и ее представитель адвокат Задикян С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания( л.д.86). Истец в представленном в дело заявлении ( л.д.89 т.2), участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Задикян С.С., просит суд
A4499130