+1
Вы не знаете о чем он хотел поговорить (и хотел ли вообще) — но при этом сожалеете что разговор не получился?
+2
Ну я например не понял, о чем именно он хочет поговорить :(
+2
В этом заложен принцип сильного, кто владеет информациейи тот и «танцует»
Я бы сказал так: «Кто ПРЕДОСТАВЛЯЕТ информацию, тот и танцует»
Я бы сказал так: «Кто ПРЕДОСТАВЛЯЕТ информацию, тот и танцует»
+2
Я бы попытался отмазать. И другие бы меня осуждали — и правильно делали.
А поскольку, к счастью, это говнецо — не мой близкий человек, я осуждаю все попытки его отмазать.
И ещё один момент:
Так уж получилось, что ментов у нас не любят, и то что народ готов простить кому-то другому, он не готов простить ментам.
Но виноваты в этом именно менты. Не я, не Вы, не женщины переходящие дорогу — а сами менты.
А ведь когда-то их уважали, быть милиционером было престижно.
Но теперь восстановить былое к ним отношение — дело не одного десятиления… Все в их руках…
А поскольку, к счастью, это говнецо — не мой близкий человек, я осуждаю все попытки его отмазать.
И ещё один момент:
Так уж получилось, что ментов у нас не любят, и то что народ готов простить кому-то другому, он не готов простить ментам.
Но виноваты в этом именно менты. Не я, не Вы, не женщины переходящие дорогу — а сами менты.
А ведь когда-то их уважали, быть милиционером было престижно.
Но теперь восстановить былое к ним отношение — дело не одного десятиления… Все в их руках…
+3
Внимательно, не внимательно. Не о том речь.
1. Тормозной путь, визуально заметно, был гораздо больше, чем при максимально допустимой скорости 60 км/час. Значит — уже нарушение закона.
2. Нарушение №1 привело к смерти двух и более лиц — это ли не преступление. Да, у него не было злого умысла, но он управлял средством повышенной опасности, а в ПДД сказано: «Во время движения водитель должен соблюдать скорость, которая позволила бы ему контроллировать безопасность движения в любой момент времени» (не ручаюсь за точность формулировки)
1. Тормозной путь, визуально заметно, был гораздо больше, чем при максимально допустимой скорости 60 км/час. Значит — уже нарушение закона.
2. Нарушение №1 привело к смерти двух и более лиц — это ли не преступление. Да, у него не было злого умысла, но он управлял средством повышенной опасности, а в ПДД сказано: «Во время движения водитель должен соблюдать скорость, которая позволила бы ему контроллировать безопасность движения в любой момент времени» (не ручаюсь за точность формулировки)
0
ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ! ЕГО НАДО ОПРАВДАТЬ, ОТПУСТИТЬ И НАГРАДИТЬ!
И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НАКАЗЫВАТЬ — ОН ТОЖЕ ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА, ВЕДЬ ОН ТАК РАССТРОИЛСЯ!
И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НАКАЗЫВАТЬ — ОН ТОЖЕ ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА, ВЕДЬ ОН ТАК РАССТРОИЛСЯ!
+4
Ну не его. Но кто-то же за рулем сидел…
Мы не хотим, чтобы посадили владельца Авенсиса.
Мы хотим, чтоы посадили убийцу!
Мы не хотим, чтобы посадили владельца Авенсиса.
Мы хотим, чтоы посадили убийцу!
+3
Даже если они на проезжей части открывали зонтики или завязывали шнурки, это не дает право их убивать
+4
Ну а при чем тут очевидцы?
Убил — убил!
Тормозной путь не соответствует максимально допустимой скорости — не соответствует!
Че за хрень. Народ, надо всячески голосовать против ЕдРо.
Не факт что при других будет все в шоколаде, но при этих — хуже уже некуда.
Настоящая власть изжила себя, это тупик.
Убил — убил!
Тормозной путь не соответствует максимально допустимой скорости — не соответствует!
Че за хрень. Народ, надо всячески голосовать против ЕдРо.
Не факт что при других будет все в шоколаде, но при этих — хуже уже некуда.
Настоящая власть изжила себя, это тупик.
+3
Насколько противен сам факт того, что совершено преступление, все знают кто совершил это преступление, власть знает что все знают, но при этом все гадают: накажут-не накажут.
Пока режим медопутина будет у власти, так и будет.
Пока режим медопутина будет у власти, так и будет.
+2
Практика «начальник отвечает за своего подчиненного» применяется по всему миру.
Но это относится к действиям в рамках служебных дел.
А за то, что он где-то ехал по своим делам и что-то там совершил начальство отвечать не должно. При чем тут начальство?
Но это относится к действиям в рамках служебных дел.
А за то, что он где-то ехал по своим делам и что-то там совершил начальство отвечать не должно. При чем тут начальство?
+1
Во время дождя свет от наружного освещения, от фар встречных автомобилей, играет бликами в каплях на стекле и в водяной пленке, возникающей после прохода «дворников». Поэтому сильное освещение может, иногда, даже навредить
+1
А разве мы оправдывали этого, как Вы сказали, кретина?
+2
АвтоВАЗ пару дней назад анонсировал выпуск новой модели автомобиля «Ока».
Это доказывает, что 25 милиардов, выделенных правительством, были не разворованы, а потрачены на дело.
Это доказывает, что 25 милиардов, выделенных правительством, были не разворованы, а потрачены на дело.
Местный молодогвардеец посмел прокомментировать Президента и его послание. / Новости проекта www.PrivetSochi.ru 70
+1
А разве это кому-то интересно?
+3
Тем более что нашим «дорогам» такая техника вреда уже не нанесет
+1
Культура то должна быть, но пока её нет надо добиваться правды техническими средствами. Иначе слишком дорогой ценой встрянет окультуривание общества
toshka_p