О, вот совсем круто по теме, кстати, нашел:
Эээээ… Бардахчиев Т.Х. и Мельников А.К. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
При этом в обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.метров, расположенный <адрес>.
Как указывает истцы, их право на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, на данном земельном участке был расположен пятиэтажный жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в установленном порядке, и данное право возникло у них на основании поданной регистратору Декларации об объекте недвижимости. Обратившись в суд с данным требованием, истцы ссылаются на то, что к настоящему моменту они произвели реконструкцию жилого дома, увеличив его этажность на один этаж, увеличив в силу этого также и общую площадь жилого дома.
Далее бла-бла-бла…
О, вот — Представитель администрации города Сочи возражала против иска, указав при этом, что, не оспаривая прав истцов на земельный участок, расположенный под спорным строением, не оспаривая их прав на пятиэтажный жилой дом, который был расположен на этом участке до реконструкции, вместе с тем полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в силу того, что указанное садоводческое товарищество не имеет проекта организации и застройки.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Далее очень красиво — Из материалов настоящего дела следует, что истцам по делу на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.метров <адрес>. Земельный участок в целом сформирован, его границы установлены и описаны, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 12, 14, а также кадастровым паспортом участка.
В материалах настоящего дела имеются доказательства принадлежности истцам строения, в виде жилого дома, расположенного на данном земельном участке. При чем их права на данный жилой дом также зарегистрированы надлежащим образом, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 13 и 15.
К настоящему моменту истцы, действительно, осуществили реконструкцию данного жилого дома, увеличив при этом на один этажность дома, а, следовательно, и общую площадь жилого дома.
Как указано выше, спорное строение расположено на земельном участке. предоставленном в целях садоводства.
Далее, самое главное — В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-п «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» Конституционный Суд РФ указано на то, что в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Также в указанном Постановлении Конституционного суда РФ указано, что гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. При этом согласно п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на возводимые на садовых земельных участках объекты не подлежит государственной экспертизе.
В соответствии с п. 6.4* «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. № 18-51, на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки, сооружения. Пунктом 7.1* Правил установлено, что жилые строения (или дома) проектируются (возводятся) на садовых участках с различной объемно-планировочной структурой. При этом Правила не ограничивают предельную этажность жилых строений (домов), проектируемых (возводимых) на садовых участках. Состав помещений, их размеры, их функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком.
Следовательно, то обстоятельство, что спорное строение возведено на садовом земельном участке и является шестиэтажным, само по себе не является безусловным основанием к отказу в иске.
При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно установлено, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, истцами допущены нарушения пункта 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая прямо указывает, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Обе стороны по настоящему спору признают, что на настоящий момент указанное садоводческое товарищество не имеет проекта организации и застройки своей территории.
Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Как указано выше в настоящем решении, администрация города Сочи должна представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением реконструкции допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
При этом, удовлетворяя данный иск, суд принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.
В данном же конкретном случае ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на возведение садовых домов и на их реконструкцию не требуется получения разрешения, однако администрация города, не имея никаких сведений о нарушениях прав иных лиц, требует сноса данного строения.
Далее, еще много пряников и сахарной пудры, итогом чего:
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бардахчиеву Т.Х. и Мельникову А.К. сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», этажностью – 6 этажей, общей площадью 1987, 5 кв.метров, расположенный <адрес>.
За Бардахчиевым Т.Х. и Мельниковым А.К. признать право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым из них, на жилой дом литер «А», этажностью – 6 этажей, общей площадью 1987, 5 кв.метров, расположенный <адрес>.
Занавес. Решение вступило в силу. Кайф.
0
0
Да, еще забыл добавить — 3 этажа плюс 2 этажа равно 6 этажей.
0
Ну, вообще лень, если честно. Ну, был трехэтажный дом. На это было свидетельство о праве. Стал четырехэтажный. Ну, и?
Я почему спрашиваю еще — приведу пример:
«Сердечный В. В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированные жилые дома.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные в жилищно-строительном кооперативе «Агро» в Хостинском районе города Сочи. Ранее разрешенным видом использования указанных двух земельных участков было садоводство. При чем, истец указывает, что его право на оба участка зарегистрировано в установленном порядке.
Помимо изложенного, Сердечный В.В. указывает и на то, что на данных двух земельных участках расположены два жилых дома. Его права на эти жилые дома также зарегистрированы в регистрационном учреждении с получением свидетельства о государственной регистрации права. Намереваясь провести реконструкцию жилых домов с увеличением этажности на два этажа, он обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данных жилых строений. Однако органом муниципальной власти ему отказано в выдаче такого разрешения с указанием того, что в данном конкретном случае, поскольку видом разрешенного использования земельных участков является садоводство, выдача разрешения не требуется.
В настоящее время он осуществил реконструкцию жилых домов, увеличив этажность каждого из них на два этажа, и решением органа муниципальной власти измен вид разрешенного использования обоих земельных участков на индивидуальное жилищное строительство.
Однако администрация города Сочи отказывает ему во вводе в эксплуатацию указанных жилых домов, ссылаясь на имеющиеся в их отношении признаки самовольности.
…
На данных земельных участках возведены два трехэтажных жилых дома,права на которые также зарегистрированы в регистрационном учреждении. Надлежащие копии свидетельств имеются на л.д.72-73.
К настоящему моменту истец, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил реконструкцию данных жилых домов, увеличив при этом на два этажа этажность каждого жилого дома, и их общую площадь.
Фактически к настоящему моменту Сердечным В.В. созданы новые объекты недвижимости в виде двух жилых домов.При чем спорные дома, действительно, имеют некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция жилых домов осуществлена вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на осуществление не только строительных работ, но и на реконструкцию жилых домов. Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом получено не было.
…
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СЕРДЕЧНОМУ В.В. сохранить в реконструированном состоянии два жилых дома, расположенных по улице <адрес> города Сочи, согласно чего:
За СЕРДЕЧНЫМ В.В. признать право собственности на жилой дом, этажностью 6 этажей, литер «А», общей площадью помещений 1597, 4 кв. м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес> Краснодарского края.
За СЕРДЕЧНЫМ В.В. признать право собственности на жилой дом, этажностью в 6 этажей, литер «А», общей площадью помещений 1597, 2 кв. м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Сердечного В.В. права собственности на указанные объекты недвижимости в виде капитальных строений.»
Судья Дидик О.А. между прочим. На сайте суда решение опубликовано )) Ну, и где криминал? Решение вступило в силу.
Я почему спрашиваю еще — приведу пример:
«Сердечный В. В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированные жилые дома.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные в жилищно-строительном кооперативе «Агро» в Хостинском районе города Сочи. Ранее разрешенным видом использования указанных двух земельных участков было садоводство. При чем, истец указывает, что его право на оба участка зарегистрировано в установленном порядке.
Помимо изложенного, Сердечный В.В. указывает и на то, что на данных двух земельных участках расположены два жилых дома. Его права на эти жилые дома также зарегистрированы в регистрационном учреждении с получением свидетельства о государственной регистрации права. Намереваясь провести реконструкцию жилых домов с увеличением этажности на два этажа, он обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данных жилых строений. Однако органом муниципальной власти ему отказано в выдаче такого разрешения с указанием того, что в данном конкретном случае, поскольку видом разрешенного использования земельных участков является садоводство, выдача разрешения не требуется.
В настоящее время он осуществил реконструкцию жилых домов, увеличив этажность каждого из них на два этажа, и решением органа муниципальной власти измен вид разрешенного использования обоих земельных участков на индивидуальное жилищное строительство.
Однако администрация города Сочи отказывает ему во вводе в эксплуатацию указанных жилых домов, ссылаясь на имеющиеся в их отношении признаки самовольности.
…
На данных земельных участках возведены два трехэтажных жилых дома,права на которые также зарегистрированы в регистрационном учреждении. Надлежащие копии свидетельств имеются на л.д.72-73.
К настоящему моменту истец, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил реконструкцию данных жилых домов, увеличив при этом на два этажа этажность каждого жилого дома, и их общую площадь.
Фактически к настоящему моменту Сердечным В.В. созданы новые объекты недвижимости в виде двух жилых домов.При чем спорные дома, действительно, имеют некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция жилых домов осуществлена вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на осуществление не только строительных работ, но и на реконструкцию жилых домов. Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом получено не было.
…
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СЕРДЕЧНОМУ В.В. сохранить в реконструированном состоянии два жилых дома, расположенных по улице <адрес> города Сочи, согласно чего:
За СЕРДЕЧНЫМ В.В. признать право собственности на жилой дом, этажностью 6 этажей, литер «А», общей площадью помещений 1597, 4 кв. м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес> Краснодарского края.
За СЕРДЕЧНЫМ В.В. признать право собственности на жилой дом, этажностью в 6 этажей, литер «А», общей площадью помещений 1597, 2 кв. м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, по улице <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Сердечного В.В. права собственности на указанные объекты недвижимости в виде капитальных строений.»
Судья Дидик О.А. между прочим. На сайте суда решение опубликовано )) Ну, и где криминал? Решение вступило в силу.
0
Так они там что, просто еще один этаж возвели что ли? И все? Весь сыр-бор вокруг этого?
Про планировку садоводческого товарищества — ерунда, а не аргумент. Про размерность высот и этажность домов на садоводческих участках — тоже ерунда. Так в чем там самовольность-то? Этаж построили? Лишний.
Про планировку садоводческого товарищества — ерунда, а не аргумент. Про размерность высот и этажность домов на садоводческих участках — тоже ерунда. Так в чем там самовольность-то? Этаж построили? Лишний.
0
Так дальше было «Покуда есть на свете хвастуны, выходит жить обманом нам с руки...»
0
Скажите, пожалуйста, девушка, вы фильм Гений с Абдуловым видели?
0
У меня после. Мне даже книжку вернули. Я думал изымут. Нет. Заявление написал на перечисление на карту и все. Гудбай.
0
У меня тут завалялась сберкнижка. В 92-ом году мне положили туда 10 тыс 700 с чем-то рублей. Так она 20 лет и пролежала. Пришел на днях в банк, показываю. Быстро так нашли по базе, даже удивительно было. Влет. Сказали… у вас теперь на счету 50 рублей. Вообще 25, но в связи с тем, что бла-бла-бла сумма удваивается. Куда перевести деньги? Хотите на карточку?
0
Ну, потому что старую машину снимают с учета и утилизируют. Старые люди для государства нашего — обуза. Иными словами — расходы, а не доходы. Вон дети есть — пусть и занимаются ими. Заодно простимулируем рождаемость за счет подобной мотивации. ПФ РФ — пережиток коммунизма, хотя идея, конечно, классная — все поголовно практически отчисляют бабки в какой-то фонд. Вот бы этот фонд был не государственный, а частный. Не плохие деньги. А страховой случай (достижение определенного возраста) не у всех же может наступить, к примеру, а пенсионный — не банк, деньги наследникам не передаются. Хотя почему бы из него не сделать банк, реально вот. Ну, как-то ведь можно распорядиться этими деньгами — поток же постоянный. Чубайс со своим приватизационным чеком — это просто детский сад при желании-то.
0
Абсолютно бессмысленное занятие думать об этом. Максимум о том где хранить деньги и то сейчас конкретно, а не в долгосрочной перспективе и, как практика показала, руку на пульсе держать надо ежедневно. Когда у Лисы и Кота не получилось с рассказом про Поле Чудес, они натянули маски с дырками для глаз, с оружием в руках взяли Буратино и стали вытряхивать из него деньги, перевернув вниз головой. Если не получится безболезненно забрать деньги из Пенсионного фонда, возьмут силой. Но в любом случае рассчитывать нужно только на себя. Кстати, к этой мысли государство тоже плавно подводит электорат. А там глядишь и ПФ РВ вообще упразднят за ненадобностью.
0
А, ну, понятно. То есть, не Корнилова. А то я уж переживать стал.
Ну, если официально действовать, то, конечно, сперва нужно обратиться гражданину Томину — руководителю службы, в чьем подчинении Еропкина. Объясню логику поведения — алиментами занимаются пара-тройка приставов. Занимаются только алиментами, поскольку это направление крайне объемное и крайне нервное. В производстве масса дел. Когда идут приемы граждан по вторникам и четвергам — куча народу как в Мавзолей стоят именно в кабинеты этих приставов. Преимущественно женщин. Должников они без очереди пропускают. Если бы это была Корнилова — то самая вменяемая пристав с самым большим опытом по алиментам. С ней можно было бы просто поговорить нормально без жалоб и она бы максимум сделала что смогла. Что касается Еропкиной, то начните с ее руководителя. Опишите ситуацию письменно. Если будет неврубон и отписки — ну, тогда можно выходить за пределы службы, руки у вас уже будут развязаны — тогда прокуратура, вышестоящая служба в Краснодаре.
К сожалению ситуация в правовом поле не сильно адекватная. Ну, то есть, особо рассчитывать на какие-то вменяемые суммы вряд ли можно. Здесь же еще важен момент регулярности. Если не знаете где должник живет или работает, то по идее конечно можно сделать запросы в налоговые (их у нас 2) — может где-то получает зарплату и за него отчисляют подоходный. Если вообще по нолям — искать надо где живет. В любом случае для него сейчас растет долг. Он по любому попал. Но уже завтра деньги вам не гарантирует никто. Этим надо заниматься.
Ну, если официально действовать, то, конечно, сперва нужно обратиться гражданину Томину — руководителю службы, в чьем подчинении Еропкина. Объясню логику поведения — алиментами занимаются пара-тройка приставов. Занимаются только алиментами, поскольку это направление крайне объемное и крайне нервное. В производстве масса дел. Когда идут приемы граждан по вторникам и четвергам — куча народу как в Мавзолей стоят именно в кабинеты этих приставов. Преимущественно женщин. Должников они без очереди пропускают. Если бы это была Корнилова — то самая вменяемая пристав с самым большим опытом по алиментам. С ней можно было бы просто поговорить нормально без жалоб и она бы максимум сделала что смогла. Что касается Еропкиной, то начните с ее руководителя. Опишите ситуацию письменно. Если будет неврубон и отписки — ну, тогда можно выходить за пределы службы, руки у вас уже будут развязаны — тогда прокуратура, вышестоящая служба в Краснодаре.
К сожалению ситуация в правовом поле не сильно адекватная. Ну, то есть, особо рассчитывать на какие-то вменяемые суммы вряд ли можно. Здесь же еще важен момент регулярности. Если не знаете где должник живет или работает, то по идее конечно можно сделать запросы в налоговые (их у нас 2) — может где-то получает зарплату и за него отчисляют подоходный. Если вообще по нолям — искать надо где живет. В любом случае для него сейчас растет долг. Он по любому попал. Но уже завтра деньги вам не гарантирует никто. Этим надо заниматься.
0
«Она не заставляла его пропускать завершающие нотки»… Господи, как романтично. Находясь в его объятиях, она полностью доверилась его силе, его безудержному напору и страсти, сама пребывая в упоительной неге. Муза расцвела как наваждение, как будто крутят старое кино. И вот уже слышны последние аккорды мелодии любви. Она не заставляла его пропускать завершающие нотки, а он и не думал их пропускать мимо…
0
Понятно. Обратились, взыскали, исполнительный передали в Сочи. Кто пристав? С кем конкретно общались?
0
До окончания Олимпиады никто ничего не будет слушать или переделывать — ни по регистрации граждан, ни по движению, ни в чем. Только закручивание гаек. Олимпийский огонь уже в России. Начался обратный отсчет. Все на этом.
А после окончания Олимпиады чинимые препятствия и ограничения будут сниматься медленно и несистемно. Условные даты 7 января и 27 марта лишь просто цифры. Вот как на мораторий на строительство наплевали, также и будет и по отмене ограничений.
Повороты запретили налево, потому что действительно для 2-4 полосной дороги расстояние до Новой Зари и обратно незначительное. Оно так и есть. Но, правда с одним условием — количество машин будет как в 80-ые годы прошлого столетия. А такое количество машин на дороге будет именно во время ограничений, связанных с Олимпиадой. Это еще зачищять не стали от личного автотранспорта. Когда начнут — в ноябре, декабре — левые повороты покажутся детской шалостью Харина.
А после окончания Олимпиады чинимые препятствия и ограничения будут сниматься медленно и несистемно. Условные даты 7 января и 27 марта лишь просто цифры. Вот как на мораторий на строительство наплевали, также и будет и по отмене ограничений.
Повороты запретили налево, потому что действительно для 2-4 полосной дороги расстояние до Новой Зари и обратно незначительное. Оно так и есть. Но, правда с одним условием — количество машин будет как в 80-ые годы прошлого столетия. А такое количество машин на дороге будет именно во время ограничений, связанных с Олимпиадой. Это еще зачищять не стали от личного автотранспорта. Когда начнут — в ноябре, декабре — левые повороты покажутся детской шалостью Харина.
0
Ну, и где автор? Почему молчит?
0
А по существу проблематики есть что сказать? Ну, кроме того, что он негодяй, а она принцесса, обреченная на пожизненное мучение.
0
Где-то я лицо уже ви… ааааа… Рахматулин. Точно. Он. И уже с другой. Девушка, девушка, а вы в курсе, что он… алиментщик. Ишь, уже охмуряет. Уже подкатил. Сейчас я вам страницу-то найду в интернете. Вот, полюбуйтесь. Он? Оооооон.
0
А смысл? Он же не маньяк. Он жизнь дал, а не отнял. Или именно поэтому и хотите узнать лицо? )
Приведу пример, чтобы развеять смутные представления о справедливости и гарантиях:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Так что, се ля ви. Это между прочим высшие судебные инстанции нашей страны постановили. Сообща. Подумав. Разобравшись в правах граждан. Так что никакого «бес предела», как вы написали.
Robert