Да вы не обижайтесь, просто здесь все просто как божий день. Се ля ви — такова практика.

Можете не искать, я уже нашел.
Еще может быть привести? Я 43 судебных акта нашел только за 13-ый год краевого суда. Аналогичных. Мне еще выложить или этого достаточно?

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г-11081/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 29 октября 2013 г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2013 г., дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу по иску М. к ООО «Фокс Транс» о выплате командировочных, заработной платы, взыскании морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ООО «Фокс Транс» о выплате командировочных, заработной платы, взыскании морального вреда.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2013 г. с истца взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением краевого суда от 25 июля 2013 г. указанные решения суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
Исходя из ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебными инстанциями установлено, что согласно трудовому договору N 56 от 01 апреля 2009 г. заключенному между ООО «Фокс Транс» г. Москва на основании приказа N 56-л от 01 апреля 2009 г. истец работает в ООО «Фокс Транс», в должности водителя.
На основании приказа N 47 от 01 октября 2009 г. истец без согласия переведен в обособленное подразделение ООО «Фокс Транс» в г. Сочи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
Заявитель в кассационной жалобе фактически дает переоценку выводам судебных инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Так я ему ниже и помог. Разъяснил что надо делать.
Ну, хорошо, хорошо. Я процитировал одно конкретное решение. Нету преюдиции, все замечательно.
Приведите вы теперь какое-нибудь из «тысяч судебных постановлений» свое, которое опровергает приведенное.
Их же тысячи. Особенно замечательно, если бы это была практика Краснодарского краевого суда.

Ну, мне кажется ситуация более, чем очевидна. Но судя по всему нет, как я вижу.

А к чему отнесены? На что ссылаться-то будем в иске? На гражданский кодекс что ли?

Чтобы не было соблазна сказать, что здесь речь идет о надбавках и прочих премиях, а я говорила только про зарплату как таковую, напомню, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так что, не выплатили при увольнении оклады, надбавки, стимулирующие и подстегивающие выплаты, премии и прочие пряники как ежемесячные, так и развстолетние — вперед в суд в течение 3-х месяцев.
Хочешь восстановиться на работе — в течение месяца.
Никакие 3 года и прочие переходы в гражданское законодательство.

Ну, и пролетит 200%. С дословным толкованием.
3 месяца. Это просто надо запомнить и не ломать копья и нервы с судьями, которые ломать общепринятую практику не будут.

Не является.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-14966/2011
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок, премии по итогам года.
Истица Р. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о взыскании надбавок за интенсивность и напряженность труда за период с апреля по ноябрь 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., премии по итогам 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что работала директором в ГОУ <...> N <...> <...> района Санкт-Петербурга до 11 ноября 2010 г.; 11 ноября 2010 г. была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ); считает, что необоснованно была лишена премиальных по итогам 2008 г.; также ссылается на незаконность снижения в апреле — июне 2010 г. надбавки за интенсивность с 40% до 20% и незаконность лишения данной надбавки в полном объеме в октябре — ноябре 2010 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена с 11 ноября 2010 г. приказом ответчика N <...> от 10 ноября 2010 г., с которым была ознакомлена 11 ноября 2010 г. (л.д. 49).
Таким образом, о том, что указанные выше денежные суммы ответчик ей не выплатил, Р. в силу ст. 140 ТК РФ могла и должна была узнать в последний рабочий день при расчете при увольнении; доказательства нарушения ответчиком сроков расчета с истицей (включая объяснения истицы) в материалах дела отсутствуют; вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Р. 16 февраля 2011 г. (л.д. 4 — 5), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 104 — 106).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Р. не заявляла,считая, что срок на обращение в суд ею не пропущен (л.д. 108, 152), и доказательств уважительности причины пропуска срока не представила, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Р. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Р. является бывшим работником ответчика, возникший между ними спор не является трудовым, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит ст. 381 ТК РФ, в которой прямо указано на то, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Довод кассационной жалобы о том, что ст. 391 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, в ст. 391 ТК РФ отдельно перечислены лишь те категории споров, которые могут быть рассмотрены исключительно судом.
Таким образом, поскольку спор между ответчиком и истицей о незаконном лишении надбавок к должностному окладу и премии по итогам года является неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросу применения трудового законодательства, данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам.

Вот с этой даты отсчитайте три месяца. Если они прошли, то в суд конечно можно подать и суд даже примет к производству ваш иск, но если потом работодатель заявит ходатайство о применении срока исковой давности чтобы вам отказали в иске, то будьте готовы, что вам придется доказывать либо свою болезнь, препятствующую вовремя обратиться в суд, либо командировку по новой работе, также не позволившую вам это сделать в срок, либо может уход за тяжелобольным родственником.
В противном случае вам тут же откажут в иске, не разбираясь уже в расчетах.
Ну, а дальше уже все будет зависеть от воли работодателя.
Прокуратура и инспекция здесь не помощники.

Это по поводу мотивации укороченного срока:
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд — при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке.

Да зачем 2003-ий год. Вот я смотрю практику 13-14 годов. Валом и все по поводу трехмесячного срока что касается невыплаты заработной по 140-ой статье при увольнении. Причем всевозможных судов страны уровня субъекта федерации.

Да запросто подпадает. Есть еще ст.381 ТК РФ и практики валом.
Иными словами, 391-ая просто перечисляет ряд возможных трудовых споров, но этот список не является исчерпывающим, как и все, что связано с трудовыми правами работников в ТК РФ.
Если можете работать с Консультантом в комментариях к 391-ой просто наберите в поисковике «исчерпывающий перечень», и сразу в поисковике будет несколько судебных дел судов федерального уровня об этом.

Ну, понятно. А число, если не секрет, какое? С какого уволили? По приказу.

Да бог с ним с Тайгибовым. Ожидание ответа из прокуратуры не является уважительным основанием для восстановления пропущенного срока. Уважительная причина — стационар, похороны ближайших родственников, что-то, что препятствовало обратиться в срок объективно или положительно субъективно. Ожидания чуда из прокуратуры сюда не относится.

в трудовую мне даже не поставили печать о том что я уволился и по какой статье

имеется ввиду запись не сделали? А что, просто вернули что ли? А о приеме хоть есть? Приказ об увольнении подписывали? Копия есть?

Естественно самому. Работодатель уже в суде (если придет) уточнит до копейки. Суд обяжет.

Никакого материального спора. Обычный трудовой спор.

Очень отличная статья 145.1 УК РФ. Очень. Жаль только, что там есть одно условие — "… совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации...", а это уже, как говорится, гражданин начальник, доказать надо.

Если человек владеет компьютером, обучен грамоте и может пользоваться интернетом, то написать исковое заявление в суд о взыскании недополученной заработной платы — плевое дело. Сам иск из трех предложений состоит — заключен трудовой договор с такого-то, был уволен такого-то, при увольнении не выплатили заработок согласно такому-то расчету. Прошу взыскать. Все. О расторжении брака и то сложнее иск.

Если работодатель обратится с ходатайством о применении срока исковой давности, то любой откажет в иске. И Тайгибов в том числе. Ну, если не будут какие-либо основания для восстановления этого срока и то по уважительным причинам.
Сам суд не вправе рассматривать вопрос исковой давности без ходатайства на то стороны по делу.