у вас снова вместо нормального ответа вопрос? или только когда нужно вы про правила вспоминаете. в пробке все просто — хочешь влезть в другую полосу и тебя не пропускают — будешь стоять и ждать. либо внаглую влезь и надейся что пропустят. при разборе аварии будешь виноват ты.

епстественно. если вы такие разбирающиеся в ПДД то расскажите, кто кому должен был уступить при перестроении из полосы в полосу. я про это уже раз 5 здесь написал.

))) а когда вам девушка не дает — то она лесбиянка )) да? а если мужик не отвечает взаимностью, то он пидерас ))? класс )) жги еще!

мое кредо — смотреть нужно на причину и следствие. если в своей полосе движутся транспортные средства, а из другой полосы пытаются влезть другое транстпортное средство, причем явно когда его не пропускают, и тем самым второе транспортное средство нарушает правило, то этому не может быть оправданием то, что в первой полосе средства движуться в «неправильной колонне». мотоциклы никаким боком не угрожали этой дамочке. а она своим маневром могла стать причиной аварии. вам это так сложно понять? тогда говорить не о чем и правда. это такая же логика, как сбивать намеренно пешехода на пешеходном переходе, потому что он идет на красный. типа — не имел права идти, и я его задавлю, чтобы он знал что был неправ.

)) ой насмешили… вы гетеро ))?? и по вашему раз вы гетеро )) то у других гетеро должна быть к вам взаимность )) да вы просто крышей тронулись )))

так у меня нет к вам взаимности ) я не собираюсь играть по вашим правилам )) нет желания отвечать — да наздоровье )) не хватало мне тут еще ультиматумы выслушивать ))

подобный документ расставляет точки там где нужно. в отличии от ваших умозаключений. когда есть ответ, который никак иначе трактовать нельзя — то всякие домыслы уже не катят. в каком бы обсуждении и переписке они не участвовали. точка есть точка. без вариантов. это сложно понять? судебное решение? сами поняли что сказали? в суде вам правила дорожного движения пояснять должны? а почему сразу не в конституции прописать? для этого есть структуры, которые этим и занимаются. для того и созданы. и именно они и дали тот ответ. но вам же все равно )? вам судебное решение нужно ) и конечно его должен подать кто-то другой, но не вы ) это мы уже проходили. задавать вопросы и не отвечать на чужие вопросы. не работает. вопросы как были так и остались.
двигаясь в колонне нет спорных вопросов. если кто-то влезает из другого ряда — он не имеет на это право. только и всего. и фак ему за это реально положен. или ей, с ребенком она в машине или без. машина или мотоцикл не важно — это средство повышенной опасности. если ее за такое поведение хвалить — так она и дальше будет себя вести. а она не права. что бы там про колонну не говорили — по правилам она не имела права влезать в нее. и с этим спорить бестолку.

да вам все тяжело. это уже не новость. публичное обсуждение здесь вообще не в тему. ваши капризы что вам и когда отвечать нужно — это ваше личное дело. когда ответить нечего находятся только отмазки ) бумага из мвд сразу показала вашу сущность )) сразу полезли обвинения в подделке, что оказывается вы лично не знаете подразделения такого и т.п. )) ну да ну да…
вы себя защитником обиженной дамы возомнили? да как-то не получается у вас это. потому как изначально она не права. когда из за подобной погибнет кто-то, это будет на счету подобных «оправдателей».

А какое то обсуждение имеет отношение к вам? Я вас спросил считаете ли вы, что мадам за рулём нарушила правила или нет.

Я то искал, и не нашёл)) потому и спрашиваю.

Ну и ну. Снова попытка перехода на личности)) а по теме вам вопрос — насколько совокумность автомобилей двигающихся друг за другом шире одного автомобиля? О гений логики просветитель нас неразумных!

Замечательно. Ссылка из интернета скриншот это убедительное доказательство своей правоты. Гораздо лучше чем заключение документальное. Кто же будет спорить?

После меня уточните ваше мнение, нарушала она ПДД? Интересный поворот

что-то новенькое. можно в правилах увидеть подтверждение вашему заявлению?

ну и снова ни о чем. вам привел докумен — он вам подозрительный, и структуру не нашли. а потом что-то про это замолчали. но все равно при своем. домыслы ваши меня не интересуют. как вы выворачивать хотите написанное — лично ваше дело. это вы расскажите дпснику. мне лично поровну что вы там себе думаете )) продолжайте защищать неправых и будет вам счастье.

это же просто гениально ) типа байкеры не колонна, потому что они ехали по двое в полосе, и потому она имела право влезть )) так получается по вашей логике и трактованию ПДД? я вас правильно понял? уточните

и снова пустой бред ни о чем. топ написан невменяемой, которая пытается доказать что ее неправомочно обидели хамобайкеры. вы пытаетесь сказать что она по правилам была права?

ключевое здесь ваше отсутствие понимания собеседника)) к котором вы призываете всех остальных.
вам привел пример правильно поведения по правилам ПДД обиженной гражданки. т.е. то что она должна была бы делать, а не влезать удивляясь что ее посылают.
ваш ответ — это все домыслы и типа пальцы они показали ей. очень правильное замечание и главное по теме.
чем вам колонна мотоциклистов в сопровождении дпс не угодила, и на каком основании гражданка возмущалась тем что ее послали, когда она пыталась нарушить правила? или снова начнется — это не колонна, и потому бла бла бла?
по правилам она не имела права влезать — хоть колонна это хоть просто мотоциклисты едут. но ведь снова от вас будет — ай вы не знаете ПДД и вы не адекватны ))

вы все еще продолжаете чушь нести )? успеха вам в этом деле ) конечно же ширина полосы достаточная для движения автомобиля и движения автомобилей в один ряд — это совершенно разные вещи. как я мог так ошибаться.

внимательно прочел. ответов не увидел. впустую потерял время.