Это соединение двух разных дорог в одну. Мы считаем что это перекресток, и да, пересечение. Его можно даже как крестообразный перекресток нарисовать. если хотите, или 2 Т-образных. Если второй вариант, тогда ваша сплошная. Если 1-й вариант, тогда наша пунктирная.

Ну я не так слово примыкание интерпретировал… %))) Все дороги друг к другу примыкают, конечно же.

Не важно. Важно то, что знак и разметка запрещают туда поворачивать влево.

Да, но она обязывает ехать вправо с этой полосы. Если вы перестроитесь в левую полосу, то вы должны будете ехать с нее прямо. Если вы перестроитесь снова в правую полосу, то тогда вы должны будете поехать вправо, в Олимп. И так можно прыгать пока не начнется сплошная. Я это так вижу. Как например перед перекрестком — вы можете занять любую полосу, пока едете по дороге, но на самом перекрестке вы должны поехать туда, куда предписывает разметка. Но до самого перекрестка, можно менять полосу, если нарисован пунктир, не смотря на стрелки.

Я его рассматриваю как два перекрестка. Можно даже нарисовать два Т-образных перекрестка, но они конечно будет сложнее по знакам.

Я с нее и начал.

Примыкание это с прилегающей территории. Не путайте с соединением двух дорог. Примеры — вы уходите с эстокады на дублёр или на курортный — вот вроде бы развилка, а это перекресток. После тоннеля в Хосте прямо в Кудепсту или наверх-направо в Хосту — тоже перекресток. В данном случае две дороги — одна с Джубги, другая с Адлера соединяются. Вас никто ни в чем не убеждал, теоретически по ПДД это перекресток. И сразу за ним тоже перекресток, где дороги расходятся.

Перекрёсток — это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне...

Как-то так. Напишите как вы видите этот текст.

Эти стрелки не запрещают менять полосу если позволяет разметка. Они предписывают куда ехать с какой полосы. И у вас есть время и дистанция, чтобы занять нужную полосу.

Почему там должна быть сплошная? Там нет встречки. Встречка двойной сплошной отделена.

Представьте себе, да!

Напишите пункт правил. Если я начну представлять, то жить будет сложно :-)

Вот… Так вот эта стрелка «направо» ничего не требует и принуждает, она всего лишь извещает что эта полоса уйдет направо в дальнейшем, где будет разделение полос. Где написано что эта стрелка запрещает перестроится в левую полосу пока есть пунктир? Покажите пункт правил и я соглашусь. Если вы читали все комменты, то должны были увидеть что это уже обсудили давно.

Где стрелка налево?

Вот именно, если кто-то разобрал ограждение, значит там его нет. А вы пытаетесь убедить нас в том, что если там было ограждение и его убрали, значит надо продолжать думать что там было ограждение. Мы живем в нашем мире по факту, а не по чьим-то (вашим) умозаключениям. Нет там забора, есть там дорога и пунктирная разметка, значит так и есть. И никто не должен знать как было задумано и кто как хотел сделать, и как логично и как не логично. С вас будут смеяться, если будете так продолжать суждения. Судя вашей логике, если вы проедите в поворот где нет знаков вас осудят потому что где-то в гибдд есть бумажка что там кирпич. Вы будете усираться доказывать что там нет кирпича по факту и вы не нарушили, а судья скажет что вот документ о том, что менты считают что там кирпич и вас оштрафуют. Если ваша логика такова, тогда вам лучше ничего не писать, вас никто не поймет. Все все равно что там было когда-то или что там задумывалось — все ездят по факту и по разметке, по знакам, а не по тому, что там предполагает по логике азиат. Если касаться сплошной и отсутствия перекрестка, тогда вероятнее всего как уже тут сказали, этот знак стоит чтобы никто не развернулся на этом участке, как сделано в очень многих местах в городе. Но это тоже глупо. Короче, вы не убедили что через пунктир нельзя перестраиваться вправо-влево. Еще есть убеждения? :)

Бумаги тут причем? МОжет быть я врежусь в стену, а в суде принесу бумагу что тут задумывалась дорога. И суд признает что там должна быть дорога и накажу того, кто там сделал стену и в результате я пострадал. У вас логика странная. Во всех постах причем.

Вы противоречите правилам:

1. Нет там никакого примыкания и тем более перекрестка сразу после знака.

Есть. Перекрестком называется соединение или разделение дорог на одном уровне. Везде где есть развилки или схождения разных дорог это есть перекрестки согласно ПДД

2. И знак этот действует как раз не разрешает перестраиваться вправо

Знак этот действует только в том месте, где он стоит, если он стоит прямо на примыкании. А в данном случае он стоит на премыкании (слева есть съезд) и вероятно он дублирует размертку 1.3 (а не 1.1 как вы думаете).

Надо было не рисовать там пунктир, а рисовать там 1.11, чтобы со стороны джубги можно было в сторону фабрициуса ехать.

Не понял. Вот как раз благодаря пунктиру и можно со стороны Джубги в сторону Фабрициуса ехать. Вы сами понимаете о чем вы говорите?

И вот что касается того, что вы написали ниже и тут: не важно что и как было задумано или как требовал космос. Если будет суд, то он будет рассматривать вопрос с реальной точки зрения, а не с того, кто и как мечтал или мечтает. Мне лично кажется что при строительстве накасячили и проекторы, и дорожники. Вот и результат.

Это ваши личные умозаключения. Мы пытаемся разобраться с т.з. ПДД. И вероятнее всего, ПДД как раз позволяет ехать в любую сторону из любого направления. Кроме того, там стоит знак Уступи дорогу и пунктирная разметка. Если бы кто-то придумал так, как вы говорите, то вместо пунктирной разметки там бы сделали высокий бордюр, а перед тоннелем со стороны Адлера поставили знаки, показывающие как ехать на Фабрициуса и как ехать в Олимп.

Вы правы, он ездит на «шестерке».

вроде один раз картинку вставил… о_О

Такая зашита от дурака имеется почти везде, например тут, на Ареде:


Но я думаю, что знак дублирует разметку 1.3, потому что на ареде может возникнуть желание повернуть направо, если машина юркая, ведь туда машины едут, а в данном случае ну совсем мозгов быть не должно — видно же, что туда ехать никак нельзя :)